Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «28» марта 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием защитника заявителя ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица - представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) 

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 15 января 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как назначая ей (ФИО4) административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, мировой судья учел то обстоятельство, что она не раскаялась в содеянном. Однако, отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей ошибочно был фактически расширен установленный ст.4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Считает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года является завышенным, поскольку она (ФИО4) ранее по аналогичным статьям к административной ответственности не привлекалась. В своей жалобе просит изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО4

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала, подтвердив вышеизложенное, просит суд изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 15 января 2019 года, снизив ФИО4 срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, поскольку ФИО4 ранее по аналогичным статьям к административной ответственности не привлекалась; в настоящее время ФИО4 осознала содеянное, вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается. 

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО4 не согласился, считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО4, законным и обоснованным, просит оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Суд, выслушав защитника заявителя ФИО2, представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, исследовав материалы дела, огласив в данном судебном заседании показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6 и ФИО10, данные ими в судебном заседании у мирового судьи 17 декабря 2018 года (л.д.26-27), свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании у мирового судьи 15 января 2019 года (л.д.43-44), просмотрев видеозапись, не находит оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, считает его законным и обоснованным.

Так, инспектор ДПС ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО10 на маршруте патрулирования с.Ягодное - с.Подстепки. При въезде в микрорайон «Ладья Благополучия» 

<

адрес>, навстречу им двигался автомобиль марки «Калина» темного цвета. Увидев патрульную машину, автомобиль повернул направо к магазину, они последовали за данным транспортным средством. Автомобиль остановился на парковке возле магазина. В машине находились две женщины, за рулем автомобиля находилась ФИО4, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. Водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Тольятти, на что она ответила отказом, в связи с чем был составлен материал в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколах и объяснении она также отказалась, все происходящее было снято на видеорегистратор. После этого транспортное средство было эвакуировано.

Инспектор ДПС ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО6

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что ФИО4 ей знакома около года, между ними приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем приехала в гости к ФИО4 в 

<

адрес>. Она, ФИО4 и их мужья поехали на машине в магазин за хлебом. Остановились на парковке возле магазина, мужчины пошли за продуктами, а они с ФИО4 осталась в машине, она сидела за рулем, а ФИО4 на переднем пассажирском сидении. ФИО4 накануне до этого пила пиво, в связи с чем она (ФИО9) управляла транспортным средством. Когда стояли на парковке, к ним подъехала патрульная машина с сотрудниками ГИБДД, которые начали оформлять в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по данной статье. Предлагали ли сотрудники ГИБДД ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, не знает, поскольку не видела данного обстоятельства.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 11 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО4 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-111940 государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных в протоколе признаков опьянения в силу Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), от подписи в которых ФИО4 отказалась; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО8 в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-1119402 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством, в патрульном автомобиле ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Также водитель ФИО4 отказалась от подписей во всех протоколах и объяснениях, лишь пояснила устно, что употребила 2 стакана пива. На водителя ФИО4 был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 должностным лицом ГИБДД были разъяснены, однако от подписи во всех протоколах ФИО4 отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Непризнание в судебном заседании у мирового судьи вины ФИО4 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд расценивает как способ ее самозащиты и стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Что касается показаний свидетеля ФИО9 о том, что это она находилась за рулем автомашины ФИО4 по ее просьбе, поскольку ФИО4 выпила кружку пива и поэтому попросила ее управлять транспортным средством, суд считает надуманными и несостоятельными, расценивает данные показания как стремление свидетеля ФИО9 помочь своей приятельнице ФИО4, с которой она находится в дружеских отношениях, избежать таким образом административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания ФИО4 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетеля ФИО9, данные ими в судебном заседании у мирового судьи, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, причин для оговора правонарушителя ФИО4 инспекторами ДПС судом не установлено,

Кроме того, защитник заявителя ФИО2 в данном судебном заседании пояснила, что они вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не оспаривают; в настоящее время ФИО4 осознала содеянное, вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается. 

Согласно списку нарушений правил дорожного движения (л.д.9-10), ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, однако в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ею ПДД РФ за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года.

В судебном заседании у мирового судьи и в данном судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО4 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о строгости назначения ФИО4 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что в постановлении мирового судьи не приведено обстоятельств, послуживших основанием к назначению дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальных пределах - именно на срок 2 года, назначенное ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменить, снизив ей срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, удовлетворив жалобу ФИО4

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья