Дело № 2-1222/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 19 ноября 2018 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в сумме 410 000 руб. 00 коп. под 4% годовых, сроком на 12 месяцев. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплатил истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование займом в сумме 63 650 руб. 00 коп. В случае нарушения условий договора займа, было предусмотрено увеличение процентной ставки и установления ее в размере 0,2 % от суммы займа в день. 

В настоящее время задолженность ответчика по договору займа составляет:

- 410 000 руб. 00 коп. основной долг;

- 645 650 руб. 00 коп. проценты за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчик передал истцу в ипотеку (залог недвижимого имущества) по отдельному договору: 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, г.ФИО2, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по оплате процентов за пользование займом. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного просил:

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 033 руб. 92 коп., в том числе:

- 410 000 руб. 00 коп. сумму основного долга,

- 645 650 руб. 00 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 44 383 руб. 92 коп. проценты по ст.395 ГК РФ.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, г.ФИО2, 

<

адрес> пользу истца, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

От ответчика ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесла в адрес истца 25 000 руб. 00 коп., просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, не обращать взыскание на заложенное имущество, указала, что готова оплатить сумму задолженности и погасить ее в кратчайшие срока, указала, что считает проценты по договору завышенными. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что сумму основного долга они признают, однако размер повышенных процентов не признают, так как в силу ст.333 ГК РФ указанная штрафная санкция с учетом материального положения ответчика, который нигде не работает и отсутствием доказательств причинения не возвратом основного долга и процентов какого либо ущерба истцу является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просил рассчитать проценты на основании договора займа, а именно в размере 4% ежемесячно. Указал, что ответчик не погасил истцу сумму задолженности в связи с несогласием выставляемых в его адрес сумм по начисленным процентам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчик получил путем безналичного перевода сумму в размере 410 000 руб. 00 коп. (п.1.1.1 договора займа) под 4% в месяц (п.1.1.2 договора займа) на срок 12 месяцев (п.1.1.3 договора займа). Стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно в размере 16 400 руб. 00 коп. (п.1.2.1 договора займа). Сумма основного долга подлежит возврату единовременно не позднее срока, на который был предоставлен заем.

В случае нарушения условий договора займа (п.2.4, п.3.2 договора займа), размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п.1.1.2 договора займа подлежит увеличению и составляет 0,2% в день.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик перед истцом между ними заключен договор ипотеки, пот которому ответчик передал в пользу истца в залог недвижимое имущество в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 100 000 руб. 00 коп. (п. 2.6 договора ипотеки).

Договор ипотеки в установленном порядке прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Судом установлено, что ответчик условия договоров займа исполняет не надлежащим образом.

С момента заключения договора займа по момент рассмотрения гражданского дела судом, ответчик оплатил истцу проценты за пользование займом в сумме 88 650 руб. 00 коп. = 63 650 руб. 00 коп. (до подачи иска) + 25 000 руб. 00 коп. (после подачи иска).

Согласно п. 3.3.2, п.3.3.3. договора займа заимодавец имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае нарушения заемщиком условий договора займа, договора ипотеки, путем предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств, в том числе оплаты процентов и неустоек по договору. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом.

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором №), однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 410 000 руб. 00 коп.

Требуемая истцом сумма процентов по договору займа, с учетом уплаченных ответчиком процентов, почти в два раза превышает сумму основного долга. Суд приходит к выводу о том, что фактически это не проценты, на которые займодавец вправе претендовать при досрочном расторжении договора, а многократно увеличенные штрафные санкции, рассчитанные по методике, установленные договором займа.

С учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец требует проценты по договору займа, а также оплаченных сумм, проценты за пользование займом составят: 377 739 руб. 03 коп. = 410 000 руб. 00 коп. (основной долг) * 865 дней * 48% годовых (4% в месяц) - 88 650 руб. 00 коп. (оплаченные ответчиком проценты по договору займа на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 739 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, иные суммы в размере 267 910 руб. 97 коп. (709 300 руб. 00 коп. (проценты за пользование замом рассчитанные истцом) – 63 650 руб. 00 коп. (проценты за пользование займом погашенные ответчиком, указанные в иске) – 377 739 руб. 03 коп. (проценты за пользование займом, рассчитанные за указанный истцом период)), которые истец просит взыскать в качестве процентов по договору займа фактически являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки в сумме 267 910 руб. 97 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности пенни последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 1 000 руб. 00 коп., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, применительно к ст.395 ГК РФ, суд считает его арифметически верным и обоснованным, какого либо контррасчета со стороны ответчика не предоставлено. Оснований для снижения процентов по ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 383 руб. 92 коп.

Согласно п. 1, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке и залоге недвижимости" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или ее части, если договором не предусмотрено другое.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 51.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по обращению взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание размер задолженности, который составил более 5% от стоимости предмета ипотеки, стоимость которого согласована сторонами в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. и не оспаривалась в процессе судебного разбирательства, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 831 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 833 122 руб. 95 коп., в том числе:

- 410 000 руб. 00 коп. основной долг,

- 377 739 руб. 03 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 000 руб. 00 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 44 383 руб. 92 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО3 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб. 00 коп., а именно 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 831 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов