Дело № 2-835/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 23 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности №адрес8 от дата. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер», в котором просит взыскать сумму, оплаченную за услугу «поручительство» в размере 80 476 руб. 33 коп., неустойку в размере 80 476 руб. 33 коп., убытки (проценты по кредиту) в размере 2 288 руб. 70 коп., почтовые расходы 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 980 руб. 67 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что 08 декабря 2019 г. между истцом и адрес был заключен договор купли-продажи автомобиля № номер Лада Веста, коричневого цвета ориентировочной стоимостью 783 900 руб. В кассу организации была внесена сумма предоплаты 130 000 руб., на оставшуюся сумму денежных средств между истцом и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор номер-ДО/ПК от 08 декабря 2019 г. на сумму 798 376 руб. 33 коп., из которых 717 900 руб. стоимость автомобиля, 80 476 руб. 33 коп. услуга «поручительство» от компании ООО «Брокер». Кроме того, никакого договора поручительства истцу на руки не выдавали. При этом, на протяжении всего времени оформления документов истец просил менеджера не включать в договор никаких дополнительных услуг, неоднократно звонил на горячую линию для уточнения информации по кредиту, где также сообщал об отказе от дополнительных услуг. Вместе с тем, при оформлении кредита истцу была распечатана информация о расходах, согласно которой кредит оформлялся лишь для целей покупки самого автомобиля и оплаты дополнительных услуг третьих лиц, конкретно не указано каких. при оформлении кредитного договора истцу подсунули на подпись соглашение «поручительство». 08 декабря 2019 г. предоплата за автомобиль была внесена по умолчанию этого соглашения, полис ОСАГО был оформлен, Банк поставил истца в безвыходное положение.

Перед оплатой первого платежа, истец, ознакомившись с документами, которые ему предоставили в автосалоне, понял, что в силу его юридической неграмотности, его ввели в заблуждение и фактически навязали услуг «поручительство». Также, при изучении условий участия в программе, истец понял, что это так называемый сертификат, который ему выдали под названием «договор» не содержит существенных условий, такие как стоимость участия в программе, дата присоединения, а также отсутствуют подписи сторон.

10 января 2020 года истец обратился с претензией о расторжении договора поручительства и возврата денежных средств к ответчику, однако в этом ему было отказано.

Истец считает, что условия об обязанности заключить договор поручения с юридическим лицом, нарушают права потребителя и являются незаконными, что права истца были нарушены по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых он не нуждался.

Доказательств реальных расходов банка, понесенных в связи совершением действий по подключению истца к программе «поручитель», нет. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Брокер» сумму, оплаченную за услугу «поручительство» в размере 80 476 руб. 33 коп., неустойку в размере 80 476 руб. 33 коп., убытки (проценты по кредиту) в размере 2 288 руб. 70 коп., почтовые расходы 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 980 руб. 67 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, где просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также указал в возражениях, что 08.12.2019 г. истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «поручительство» по кредитному договору номер-ДО/ПК. В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.д. Подписывая указанное заявление истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства он ознакомлен и согласен. 08.12.2019 г. между ответчиком и истцом был подписан акт об оказанных услугах, согласно акта истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам услуг не имеет. Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и предоставлении услуги «поручительство». Просят в иске ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2019 г. между ФИО3 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля №номер. Согласно приложению номер к договору купли-продажи, истец ФИО3 приобрел автомобиль Лада веста, коричневого цвета, 2019 года выпуска. стоимостью 783 900 руб. В кассу организации ФИО3 была внесена сумма предоплаты 130 000 руб., на оставшуюся сумму денежных средств между ФИО3 и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор номер-ДО/ПК от 08 декабря 2019 г. на сумму 798 376 руб. 33 коп., из которых 717 900 руб. стоимость автомобиля, 80 476 руб. 33 коп. услуга «поручительство» от компании ООО «Брокер». Кредитный договор заключен под 14% годовых, сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

К договору приложен сертификат, на основании которого 08.12.2019 г. от ФИО3 ООО «Брокер» получено заявление об оказании услуги «поручительство».

На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» между ФИО3 и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер». 

Во исполнение договора ООО «Брокер» предоставил поручительство – заключил с кредитором ПАО «БыстроБанк» договор поручительства номер-ДО/ПОР от 08.12.2019 г. в обеспечение обязательств клиента по договору кредита.

Согласно заявлению от 08.12.2019 г., подписанному истцом, последний выразил согласие на предоставление ему услуги «поручительство», оказываемую ООО «Брокер» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства.

Истец подтвердил, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно и по его желанию, что ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия понятны, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «поручительство» в размере 80 476 руб. 33 коп. 

Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями и согласен оплатить сумму за предоставление услуги «поручительство» в размере 80 476 руб. 33 коп.

В настоящее время, кредитные обязательства истца не выполнены и договор на предоставление услуги «поручительство», является действующим.

В соответствии с кредитным договором предоставление услуги «поручительство» не является условием заключения кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении услуги «поручительство».

Между тем, собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по предоставлению услуги «поручительство».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств навязывания банком ему услуги «поручительство», невозможности заключения кредитного договора на иных условиях. При этом из кредитного договора не видно, что истец уплачивает банку плату за оказание услуги «поручительство».

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поручительства от 08.12.2019 г. составлен на основании заявления истца, таким образом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обратного, того чтобы нарушало условия договора, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 о взыскании суммы, оплаченной за услугу «поручительство».

Требования истца ФИО3 о взыскании суммы неустойки в размере 80 476 руб. 33 коп., убытков (процентов по кредиту) в размере 2 288 руб. 70 коп., почтовых расходов 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 980 руб. 67 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов 30 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о взыскании суммы, оплаченной за предоставление дополнительной услуги «поручительство», в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Брокер» о взыскании суммы уплаченной за услугу, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая