Дело № 1-83, 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Гончарова Ю.С.,

с участием гос. обвинителя: Щербакова С.Е.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: Новиковой Т.М.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Болговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дивногорск уголовное дело

в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой 09.09.2008 года Красноярским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Минусинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена 13.10.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с Потерпевший №1в 

<

адрес>, где между ними около 20-00 часов, возникла ссора на почве ревности, в ходе которой, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, она в тот же день, примерно в 20-15 часов, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, схватила с подставки кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, в 

<

данные изъяты>, чем причинила последнему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ №194р от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) 

<

данные изъяты>, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница».

Из показаний подсудимой ФИО1 суду, а также из ее показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных на стадии предварительного следствия по делу (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она, находясь у себя дома, вместе с ФИО11 распивала спиртное. Примерно в 19-00 часов домой вернулся ее сожитель - Потерпевший №1, который был пьяным. Между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, после которой он вышел на улицу и сел на лавочке, расположенной возле 

<

адрес> в 20-00 часов ФИО12 ушла, а она осталась дома одна. Через полчаса Потерпевший №1 вернулся домой. Из-за ревности к другой женщине, у нее с Потерпевший №1 сначала произошла словесная ссора. В это время они находились в кухне. Разозлившись на слова Потерпевший №1 и, желая припугнуть его, она схватила правой рукой с пластмассовой подставки, расположенной на кухонном столе-тумбе, кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета и ткнула им в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Что удар пришёлся 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 она сначала не заметила. Потерпевший №1 в это время стоял напротив нее на расстоянии примерно 50 сантиметров. После ее удара ножом Потерпевший №1 сел на табуретку, стоящую в кухне. Она положила кухонный нож, который был у нее в руке в раковину. Кровь на ноже сразу не увидела. Через несколько минут Потерпевший №1 встал с табуретки, расстегнул спортивную кофту, и она увидела, что на белой футболке, в которую он был одет, в 

<

данные изъяты>, появилась кровь. Футболку Потерпевший №1 она не задирала и саму рану не видела. Потерпевший №1 позвонил ее отчиму ФИО13, который отвез Потерпевший №1 в больницу. На кухонном ноже, которым она ударила Потерпевший №1, она увидела кровь и чтобы смыть следы крови, она вымыла нож, после чего положила его обратно в пластмассовую подставку, откуда он позже был изъят сотрудниками полиции. Полагает, что поводом к совершению преступления послужило ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также неоднократные рассказы соседей об общении Потерпевший №1 с другой женщиной. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов он ушел в гости к своему знакомому, где распивал спиртное. Вернувшись домой около 19-00 часов, он увидел, что ФИО1 со своей знакомой – ФИО14 распивает спиртное. Между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, так как ФИО1 ревновала его к другой женщине. Чтобы прекратить ссору он вышел из квартиры на улицу. Через некоторое время он решил идти домой, чтобы помириться с ФИО1. Когда пришел, то соседка уже ушла, ФИО1 была дома одна. Они стали разговаривать и в ходе разговора вновь произошла ссора. В ходе ссоры он кинулся на ФИО1, раза 2-3 ударил ее по телу, она побежала от него в сторону кухни. Он услышал, как она на кухне берет нож, снова кинулся на нее, и в это момент почувствовал, что 

<

данные изъяты>. Он позвонил ФИО15, попросил его, чтобы увез его. Когда ФИО16 приехал, то увидел, кровь на его футболке и отвез в больницу. В больнице ему сделали операцию, поскольку 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что ревность ФИО1 была необоснованной, поводов для ревности он не давал, измен с го стороны не было.

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 часов, он вернулся домой. До этого он был на дне рождении у своего знакомого, где распивал спиртное. Дома была ФИО1 со своей подругой ФИО5, и они также распивали спиртное. Когда он зашел домой, то между ним и его сожительницей ФИО1 из-за ее ревности произошла словесная ссора. ФИО1 сказала, что он хочет идти шляться по женщинам. Чтобы не ругаться с ФИО1, он вышел из дома на улицу, и сел на лавочку, расположенную возле 

<

адрес>. Просидев некоторое время, он решил пойти домой, чтобы взять из дома деньги и продолжить распивать спиртное. ФИО17 в квартире уже не было. Как только он зашел в квартиру, то между ним и ФИО1 снова из-за ее ревности произошла словесная ссора. С ФИО1 он в это время находился на кухне. Он хотел выйти из квартиры, чтобы не ругаться, но ФИО1 чтобы он не ушел, преградила ему выход из кухни в коридор. Чтобы пройти, он схватил руками Эшанкулову за руки, и слегла, толкнул ее, освобождая проход. ФИО1 пошатнулась, но не упала. Ударов он ей никаких не наносил. После этого ФИО1 сказала: «никуда ты не уйдешь, и не подходи ко мне». В этот момент он стал подходить к ней и практически сразу увидел в ее руке кухонный нож длиной около 30 сантиметров, с пластмассовой ручкой черного цвета. Данный нож ранее всегда находился в подставке, стоящей на столе-тумбе в кухне. Как ФИО1 его взяла, он не увидел, так как в это время не смотрел в ее сторону. Как только он приблизился к ФИО1, она один раз ударила его ножом в область живота, с правой стороны. Во время удара они с ФИО1 находились лицом к лицу, и расстояние между ними было около 60 сантиметров. От удара он почувствовал боль в 

<

данные изъяты> и увидел, что на белой футболке в которую он был одет появилась кровь. Он понял, что ФИО1 причинила ему ножом ранение в 

<

данные изъяты>. Когда он спросил у ФИО1, зачем она это сделала, она пояснила, что он сам виноват. После этого он позвонил отчиму ФИО1, который отвез его в больницу, где его сразу же госпитализировали и провели операцию. В больнице ему стало известно о том, что ножевым ранением у него 

<

данные изъяты> (№). По пояснению Потерпевший №1, показания, данные на предварительном следствии он полностью подтверждает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ дочь его жены – ФИО1 сожительствует с Потерпевший №1, оба работают в ЗАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-00 час ему позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать его из дома. По голосу Потерпевший №1, он понял, что что-то произошло. Потерпевший №1 по телефону не стал ему ничего объяснять. Он сразу же подъехал к дому 

<

адрес>, где проживают Потерпевший №1 и ФИО1. Практически сразу из подъезда дома вышел Потерпевший №1 и сел к нему в машину. Потерпевший №1 держался 

<

данные изъяты> На его вопрос, что произошло, Потерпевший №1 ничего не ответил. Отодвинув куртку, в которую был одет Потерпевший №1, он увидел 

<

данные изъяты> пятно крови. Задрав футболку, он увидел на теле Потерпевший №1 ножевое ранение, но кровь из раны уже не шла. Потерпевший №1 ничего по поводу ранения ему рассказывать не стал. Потерпевший №1 он сразу же отвез в больницу, где его госпитализировали. 

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она с детства знакома с ФИО1, так как проживает с ней в одном доме. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала сожительствовать с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе ФИО1, находясь в квартире последней, распивали спиртное. Примерно в 19-00 часов домой пришел Потерпевший №1, и между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ушел из квартиры. Примерно через 10 минут она ушла домой. В этот же день, примерно в 21-00 час ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что Потерпевший №1 с ножевым ранением находится в больнице, а она в полиции. На следующий день ФИО1 рассказала ей о том, что когда Потерпевший №1 вернулся домой, то она ударила его ножом 

<

данные изъяты> (№).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов он встретил Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртное. Примерно в 19-00 часов он вместе с Потерпевший №1 пришел домой к последнему. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, так как ФИО1 приревновала Потерпевший №1 к другой женщине. Чтобы избежать конфликта он предложил Потерпевший №1 пойти к нему домой, и они вышли из квартиры. Через несколько минут Потерпевший №1 пошел домой, сообщив, что хочет помириться с ФИО1. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в полицию, где от сотрудников полиции узнал о том, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. Через несколько дней он ходил к Потерпевший №1 в больницу, где последний рассказал, что ножевое ранение ему причинила ФИО1, когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому за медицинской помощью в приемный покой КГБУЗ «Дивногорская МБ» обратился Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости (№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты пять кухонных ножей, одним из которых ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1 (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов крови человека не обнаружено (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемно-смотровой блок КГБУЗ «Дивногорская МБ», изъята футболка и спортивная кофта, принадлежащие Потерпевший №1 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены футболка и спортивная кофта, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра смотрового блока КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», на которых обнаружены по одному сквозному повреждению и пятна вещества бурого цвета (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и спортивной кофте имеется по одному сквозному повреждению. По своему механизму образования повреждения являются колото-резанными и могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, которым ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1( №);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО1 опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия как нож, которым она причинила ножевое ранение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «Дивногорская МБ» ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ 194р от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) ранение 

<

данные изъяты>, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (№);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изложила обстоятельства причинения Потерпевший №1 ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№); 

и другими материалами дела.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 была в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и присутствовать в судебном заседании (№).

Анализ исследованных доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за ревности, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью припуг- нуть, нанесла Потерпевший №1 удар ножом 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицала сама подсудимая ФИО1, а также полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и материалами дела. 

Также суд принимает во внимание, что фактических оснований и поводов для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Из показаний потерпевшего следует, что ревность подсудимой была надуманной, не подтвержденной какими-либо доказательствами. Данных о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, как в момент совершения преступления, так и до него, судом также не установлено.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. При этом указанное телесное повреждение 

<

данные изъяты>, отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку удар потерпевшему ФИО1 нанесла кухонным ножом, который по смыслу закона, является предметом, способным причинить вред здоровью человека.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимой, выразившихся в нанесении потерпевшему ножевого ранения в область живота с повреждением печени, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда его здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный прокурором г. Дивногорска о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, денежных средств в размере 23756 рублей, затраченных на лечение Потерпевший №1 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ФИО1 давала полные, последовательные признательные показания, каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела не предпринимала. Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Красноярского краевого суда от 09.09.2008 года. 

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний ФИО1 было установлено, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось условием для совершения данного преступления. 

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких, против жизни и здоровья, с высокой степенью общественной опасности, а также учитывает данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления по приговору Красноярского краевого суда от 09.09.2008 года, которое, в силу закона, подлежит отмене, так как в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив и назначение наказания, без его реального отбывания, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключается.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не представляет потенциальной опасности для общества, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Также при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку ходатайство обвиняемой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по независящим от нее обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Красноярского краевого суда от 09.09.2008 года отменить

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Красноярского краевого суда от 09.09.2008 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 июля 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ее в СИЗО-1 (ИЗ-24/1 г. Красноярска).

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму в размере 23756 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещение расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- футболку, спортивную кофту, нож, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в КГБУЗ «Дивногорска межрайонная больница», - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гончаров Ю.С.

СОГЛАСОВАНО ___________________________________Гончаров Ю.С.