Дело № 2-1808/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Казань 

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Чибисовой В.В,

при секретаре Хакимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании суммы убытков, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в форме задатка для погашения задолженности по кредиту. Полученную денежную сумму истец направил на погашение кредитных обязательств перед банком, обратившись ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита и выдаче паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выдана справка о погашении кредита, однако паспорт транспортного средства истцу ответчиком выдан не был. В связи с нарушением истцом условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предъявил истцу требование о возврате суммы задатка в соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, установленной условиями договора. Двойная сумма задатка в размере 1 000 000 рублей и сумма неустойки, предусмотренная условиями договора, составившая 247 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, составленной ФИО3 Ссылаясь на то, что ввиду действий ответчика, выразившихся в непредставлении своевременно паспорта транспортного средства, ФИО2 понес убытки в размере 747 500 рублей, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу. 

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК – ФИО5 иск не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. 

Третье лицо – ФИО3 с иском согласился. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) с заявлением о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль. 

Согласно пункту 1 указанного заявления, подписанного истцом, ФИО2, ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль», предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» на условиях, предусмотренных данным заявлением, заключить с ним, в том числе, следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления, договор залога приобретаемого истцом с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» указанного заявления, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога. 

Из пункта 2 заявления следует, что данное заявление и условия являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в пункте 1 заявления. Из указанного пункта также следует, что ФИО2 ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, с которыми он ознакомлен до подписания заявления. (Л.д. 45) 

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, во исполнение которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 704 918 рублей 03 копейки, с условиями выплаты истцом процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых и возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного кредитного договора усматривается, что транспортным средством, приобретаемым истцом на кредитные средства, предоставленные банком, являющемся так же предметом залога по договору о залоге, являлся автомобиль марки Land Rover Discovery, VIN №, темно-коричневого цвета, 2011 года выпуска. (Л.д. 46) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Discovery4, VIN №. (Л.д.16)

Пунктом 1. 2. договора, стороны определили, что основной договор будет заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что автомобиль продается за сумму в размере 1 500 000 рублей. 

Пунктом 2.6 договора определено, что стоимость автомобиля будет оплачиваться в следующем порядке: в момент заключения предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется передать продавцу сумму в размере 500 000 рублей, которая является задатком. Сумма, указанная в п.2.6.1 предварительного договора, уменьшается на сумму уплаченного покупателем задатка, будет передана непосредственно продавцу в момент подписания сторонами основного договора. 

Согласно пункту 2.10 договора, покупатель осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге ПАО РОСБАНК.

Согласно расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2, ФИО3 получил от ФИО2 сумму задатка в двойном размере, а именно 1 000 000 рублей и сумму 247 500 рублей ввиду нарушения ФИО2 условий предварительного договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery4, VIN №, 2011 года выпуска по передаче указанного автомобиля в связи с отсутствием паспорта транспортного средства. (Л.д. 20) 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о намерении осуществить досрочное исполнение обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору. (Л.д. 13).

В этот же день, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства 

<

адрес>, автомобиля марки Land Rover Discovery 4, VIN №, который просил направить по адресу: 

<

адрес>. (Л.д. 14)

Согласно выписке по счету, открытому по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 83)

Согласно справке ПАО РОСБАНК, выданной ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО2 полностью погашена. (Л.д. 15) 

Согласно ответу на запрос суда, оригинал паспорта транспортного средства №

<

адрес> направлен ФИО2 посредством почтовой службы, получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 35) 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь. 

Как установлено судом, истец заключил предварительный договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о досрочном погашении кредита, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключая предварительный договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец достоверно знал, что паспорт транспортного средства на автомобиль находился у ответчика, кроме того, об этом было известно и третьему лицу ФИО3, что следует из условий предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положениям порядка действий работников банка при проведении добровольной реализации залогового движимого имущества, а также в случаях гибели и утраты залога ПАО РОСБАНК, добровольная реализация залога является самостоятельной сделкой купли-продажи, осуществляемой заемщиком/залогодателем с разрешения банка как залогодержателя. 

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Land Rover Discovery4, VIN №, 2011 года выпуска являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО2, при этом, с заявлением о желании реализовать транспортное средство, находящееся в залоге у ответчика, истец не обращался, согласие залогодержателя на продажу автомобиля не получал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются истцом. 

Таким образом, представленные истцом суду доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между бездействиями ответчика по уклонению от выдачи паспорта транспортного средства и возникшими у истца убытками в виде выплаты ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей (двойная сумма задатка) и 247 500 рублей (сумма неустойки, установленная условиями предварительного договора купли-продажи автомобиля). 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключая предварительный договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом, условиями которого были определены последствия нарушения продавцом условий предварительного договора купли-продажи автомобиля, в том числе в виде выплаты неустойки, истцу надлежало проявить должную осмотрительность и убедиться, что препятствия для передачи транспортного средства и документов на данное транспортное средство в установленный договором срок не возникнут. 

При этом те обстоятельства, что истец обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ и погасил кредит, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предварительный договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery4, VIN №, 2011 года выпуска, находящегося на момент заключения данного договора в залоге у банка, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако залогодержатель о решении собственника автомобиля реализовать заложенное имущество в известность поставлен не был, согласие на продажу автомобиля не давал.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ПАО РОСБАНК не доказана, оснований для взыскания суммы убытков и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании суммы убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Чибисова В.В.