Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Яя 11 февраля 2020 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» предоставило Заемщику займ в размере 15 000 рублей 00 копеек, под 456,25 % годовых за пользование займом, с условием возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Заимодавцем денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек Заемщику подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем образовалась просрочка платежей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 120 105 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 125 рублей 00 копеек, задолженность по штрафным процентам (неустойка) - 14 980 рублей 00 копеек.

Истец уведомлял заемщика об образовавшейся задолженности. В адрес заемщика была направлена претензия, однако, Заемщиком сумма займа так и не была погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности, истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> о выдаче судебного приказа, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника, был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги», сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 980 рублей 00 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу – 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей 00 копеек, задолженность по штрафным процентам в размере 14 980 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» - ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Также, в письменном отзыве на возражение, приобщенном к материалам дела, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку истцом предоставлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в виду его необоснованности.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела указала, что истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа с передачей денежных средств ответчику. Также считает, что заявленная сумма неустойки в размере 73980 рублей 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что указанная сумма подлежит снижению до 31 200 рублей 00 копеек. Считает, что истец умышленно обратился в суд с исковым заявлением по истечении почти года после заключения договора займа, хотя мог и не выжидать столь длительный период времени.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» - ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рамках ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лица предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

При этом ч. 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Ч.3 ст.434 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» в лице кредитного специалиста-кассира ФИО5 и ФИО2, выступающей в качестве заемщика, был заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО2 выдан займ в размере 15 000 рублей 00 копеек, под 1,25 % в день за пользование займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Заимодавцем денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек Заемщику подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 индивидуальных условий Договора – проценты по займу составляют 456,25 % годовых или 1,25 % за каждый день пользования займом. Стороны определили, что процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора, в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п.2 договора займа, начисляется неустойка на сумму потребительского займа в размере 20 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора – срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается в соответствии с Графиком платежей, по которому срок возврата суммы займа и процентов определена истцом и ответчиком по истечении 1 месяца с даты фактического предоставления займа в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей (уплаты процентов и погашения займа) являющегося Приложением № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик приняла на себя обязательства производить оплату суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 640 рублей 00 копеек (в том числе сумма основного долга – 15 000 рублей 00 копеек, сума процентов – 5 640 рублей 00 копеек.).

Своей подписью в Договоре и Индивидуальных условиях ФИО2 подтвердила получение на руки одного экземпляра Договора, Условий, графика платежей и Тарифов, а также выразила согласие с их условиями.

ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме. Факт передачи Заимодавцем денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек Заемщику подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт заемщиком в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа №.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО2 допущено неисполнение обязанностей по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного с ним договора потребительского займа, условия договора не исполняются, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные договором потребительского займа сроки не выполняет.

До настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В частности, в силу ст.12.1 ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщика – физическому проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (данное ограничение не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 105 рублей 00 копеек, исходя из следующего: 

Срок пользования займом составляет 315 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения Договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Просрочка исполнения своих обязательств заемщиком составила 286 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 120 105 рублей, в том числе: 15 000 рублей 00 копеек – сумма займа; 90 125 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование займом; 14 980 рублей 00 копеек – задолженность по штрафным процентам (неустойка).

Поскольку договор займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению норма о трехкратном ограничении размера процентов за пользование суммой займа, то есть с 90 125 рублей 00 копеек до 45 000 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета (15000 рублей х 3), где 15 000 рублей – сумма займа, 3 – трехкратный размер долга (то есть 45 000 рублей – это максимально возможный размер процентов по Договору). Поскольку ответчиком была оплачена сумма процентов по Договору в размере 1000 рублей 00 копеек, соответственно остаток задолженности по процентам составляет 44 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 980 рублей 00 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей 00 копеек, задолженность по штрафным процентам в размере 14 980 рублей 00 копеек.

В свою очередь, начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении установленного договором срока возврата займа не исключено ни исследуемым договором микрозайма, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к ней положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, а именно просила суд при рассмотрении данного дела применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 73980 рублей 00 копеек до 31 200 рублей 00 копеек, так как сумма процентов, заявленная истцом, по ее мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик указала, что задолженность перед истцом возникла в связи с финансовыми трудностями.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчика в указанной им части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки, штрафных процентов у суда не имеется, при этом суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по условиям договора, в связи с чем требование ответчика ФИО2 в указанной части, а именно о применении положений ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из того, что проценты по договору займа начислены в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ к этим процентам применены быть не могут, по причине их различной природы. Положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ применяются к процентам, начисляемым на основании ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являющимся мерой ответственности должника за неисполнение заемного обязательства, а не платой за пользование займом.

Таким образом, не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения неустойки, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, начисленные за пользование суммой займа не являются неустойкой.

Кроме того, ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства ссылается на тяжелое материальное положение, однако доводы о тяжелом материальном положении ответчика судом не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

Суд, считает, что в рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам, соответственно, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от договорной ответственности.

Кроме того, отсутствие в настоящее время у заемщика денежных средств, а также его материальное положение не освобождает заемщика от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства. К тому же о последствиях невозможности возвращения кредита ФИО2 была предупреждена истцом на стадии оформления договора займа.

При этом, суд полагает, что в случае наличия у ответчика обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ФИО2 суду не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Соответственно, заключая договор потребительского займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязаны ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО2 вышеуказанных документов предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» его действительность и исполнимость. ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на его подписание.

Суд учитывает, что сумма возникшей задолженности с учетом основного долга, а также неустойки за период просрочки платежа, возникла по вине ответчика, которая длительное время не осуществляла действий, направленных на выполнение условий договора, в части его оплаты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» указанного выше договора, так и факты получения ответчиком от истца денежного займа и наличия у ФИО2 по обозначенному договору задолженности.

Вместе с тем, задолженность по договору до настоящего времени так и не погашена, иного не доказано, на указанное требование ответчик не отреагировал, задолженность не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО2

Поскольку права и обязанности юридического лица, сокращенно именуемого в настоящее время как ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги», в отношении других лиц не изменены, иск ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа заявлен правомерно.

Так как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, у кредитора возникло право требовать от него их исполнения. Кроме того, имеются правовые и фактические основания для взыскания задолженности по договору займа с заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако, несмотря на то, что судом было предоставлено ответчику время для возможности предоставления доказательств по делу в обоснование своих доводов, в том числе иного расчета, начисляемых процентов по договору займа, ответчиком каких-либо доказательств, представлено не было.

В свою очередь, оснований ставить под сомнение подлинность заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Так, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 не опровергнуты ни перечисленные выше факты, ни представленный истцом в обоснование заявленных к взысканию сумм расчет.

Кроме того, проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что сумма долга до настоящего времени также не погашена. 

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец умышленно содействовал причинению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора займа, поскольку никаких уведомлений о необходимости погашения задолженности заемщику не направлял и длительное время с момента образования задолженности не обращался в суд с иском, не принимаются во внимание судом.

Ответчик зная о наличии принятых на себя обязательств по возврату займа, действий к своевременному погашению суммы займа не предпринимал, сведений об обращении к истцу до истечения срока возврата суммы займа с просьбой о реструктуризации долга не представил.

Вместе с тем, суд отмечает, что право выбора момента для предъявления предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о досрочном возврате суммы долга принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 980 рублей 00 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу – 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей 00 копеек, задолженность по штрафным процентам в размере 14 980 рублей 00 копеек.

Также, представителем истца ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» - ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для осуществления защиты своих интересов в суде ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги», в лице директора ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кредитный юрист», в лице директора ФИО6

В соответствии с предоставленным суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поручил ФИО6 принять на себя обязанности по ведению от его имени гражданских дел по искам ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги».

Оплата юридических услуг, согласно п.2 данного договора составляет 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» произвело оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Как установлено в судебном заседании ФИО6 готовил материалы дела с исковым заявлением для подачи в суд, оказывал юридическую консультацию истцу, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, при этом заявителем доказана связь между понесенными расходами в размере 5 000 рублей 00 копеек и рассматриваемым делом. 

Взыскание понесенных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерых нарушенному праву сумм.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплату услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд считает требование ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного дела в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку именно данная сумма, по мнению суда является соразмерной и разумной.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 419 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.194 и ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги», сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 980 рублей 00 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу – 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей 00 копеек, задолженность по штрафным процентам в размере 14 980 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд 

<

адрес> в течение одного месяца через суд, вынесший решение со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: О.С. Рюмина 

копия верна

судья