РЕШЕНИЕ

 

№ 12-5/2017

13 марта 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Романенко 

<

Д.А.>, при секретаре Лепской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> 

ФИО1, 

<

...>,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в 

<

...> минут 

<

дата> года в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1, не оспаривая доказанности содеянного им, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит определить его без административного штрафа.

В обоснование своей просьбы указывает, что ранее он к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, трудоустроен водителем. Кроме того, ссылается на низкую заработную плату и нахождение на своём иждивении 

<

...>, которая не работает.

Помимо этого автор жалобы просит учесть, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения вынужденно в связи с необходимостью доставить из 

<

адрес> 

<

адрес> для оказания медицинской помощи тёщу, сломавшую в этот день руку.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 3); а также другими доказательствами, подробно изложенными судьей в постановлении.

Из протокола 

<

...> видно, что в 

<

...> 

<

дата> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту 

<

...> в ходе освидетельствования, проведенного 

<

...> 

<

дата> года с применением надлежащего технического средства, у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,212 миллиграмма.

Сам ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не имел, о чём собственноручно указал в приведённых выше протоколах.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

Ссылка ФИО1 на обстоятельства, при которых им было совершено данное административное правонарушение (желание оказать помощь родственнику), и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено судьёй гарнизонного военного суда с учётом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для назначения за данное правонарушение наказания без административного штрафа, о чём просит автор жалобы, законом не предусмотрено.

Какие-либо обстоятельства, относящиеся к исключительным, позволяющие в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения, по делу не установлены. Не приведено таковых и самим ФИО1. 

При таких данных основания для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Романенко