КОПИЯ

Дело №2-3392/2024

УИД 26RS0003-01-2024-003711-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 в котором указал, что в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин.. ФИО4, имея умысел на самовольное, вопреки требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в нарушение прав ФИО3, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> сняла сетку-рабицу с восточной стороны забора. После чего, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО4 умышленно уничтожила - разбила стекла в количестве 6 штук, размером (1350*800 - 3 шт., 1350*610 - 1 шт., 1350*400 - 1 шт., 740*110 - 1 шт.) с восточной стороны теплицы и распределительную коробку, расположенную в верхней части стены подсобного помещения.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ФИО4, ФИО3 был причинен моральный и материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю о привлечении к установленной законом ответственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №2 Управления МВД России по городу Ставрополю в отношении ФИО4 был составлен административный протокол 26 АВ № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ

26 января УУП ОП N2 Управления МВД России по городу Ставрополю в отношении ФИО4 был составлен административный протокол 26 АВ № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, добровольно возместить причиненный материальный ущерб или загладить вину иным способом ФИО4 категорически отказывается.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынужден был заключить гражданско-правовой договор с ФИО6 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были вставлены 6 разбитых стёкл теплицы. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 оплатил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО был подписан акт выполненных работ без замечаний и претензий.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав и представления интересов в суде при рассмотрении административного дела по ст.19.1 КоАП РФ, ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7, согласно которому 

<

данные изъяты> рублей оплатил ФИО7 за юридические консультации, сбор доказательств, за представление интересов в суде. В обоснование факта несения судебных издержек представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, предмет договора: оказание юридической помощи ФИО3 при рассмотрении протокола об административном правонарушении, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному Договору представитель ответчика - ФИО7 неоднократно оказывала юридические консультации, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору денежные средства в размере 20000 рублей были переданы ФИО7, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав и представления интересов в суде при рассмотрении административного дела по ст.7.17 КоАП РФ, ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7, согласно которому 20 000 рублей оплатил ФИО7 за юридические консультации, сбор доказательств, за представление интересов в суде. В обоснование факта несения судебных издержек представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, предмет договора: оказание юридической помощи ФИО3 при рассмотрении протокола об административном правонарушении, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному Договору представитель ответчика - ФИО7 неоднократно оказывала юридические консультации, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору денежные средства в размере 20000 рублей были переданы ФИО7, что подтверждается распиской.

На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административных дел в размере 40 000 рублей;

- расходы по застеклению поврежденной теплицы в размере 9 684 рублей.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО12, указывают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Неверно указан адрес участка ФИО3, который фактически расположен в 

<

адрес>. 

Сторона ответчика указывает, что в 2022 году ФИО3 самовольно вкопал металлический столб за пределами своего земельного участка посередине разворотной площадки на тупиковой части улицы, заявив при этом, что больше автотранспорт разворачиваться здесь не будет, т.е. это теперь его земельный участок. Затем ФИО3 незаконно вкопал металлические столбы и натянул между ними сетку рабица с восточной стороны от своего участка на территории СНТ «Автоприцеп» общего пользования – площадке для разворота автотранспорта, существующей на улице 3 линия более 30 лет. 

Однако 18 мая 2022 года ФИО19» вынуждено было обратиться в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1, ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка N № с кадастровым номером № расположенного на улице 3

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, недействительными и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2024 по делу № исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО3, ФИО21. о признании результатов межевания границ земельного участка удовлетворены. 

Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными.

Ответчик указывает, что ФИО3 самовольно, незаконно, без согласования с СНТ «Автоприцеп» вкопал столбы и натянул сетку на разворотной площадке тупиковой части улицы, лишив при этом собственников тупиковой части улицы 3 линия права пользоваться общей площадкой, предназначенной более 30 лет для разворота автотранспорта, в том числе услугами скорой помощи, при необходимости пожарной техникой, грузовым транспортом для ремонта проезжей части улицы, ремонта линии электропередачи, колодцев водоснабжения, расположенных на проезжей части улицы 3 линия, что недопустимо.

Вместе с тем, старший сын ответчицы ФИО4 Юрий является инвали

<

адрес>-й группы, находится на гемодиализе, и поэтому ей часто приходится вызывать скорую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ реанимационный автомобиль скорой помощи, приехавший по вызову к сыну ответчицы, не смог развернуться на тупиковой части улицы, в связи с чем ФИО4 вынуждена была отодвинуть часть сетки, незаконно натянутой истцом, чтобы скорая помощь смогла развернуться, а затем вернула ее на место.

В тот же день ФИО4 позвонила участковому полиции, который не отреагировал должным образом на звонок ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынуждена была вновь отсоединить сетку от столбов, неправомерно вкопанных истцом, чтобы освободить площадку для разворота скорой помощи, затем скрутить сетку в рулон и перекинуть его через забор на территорию участка ФИО3

Никаких других действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не совершала.

Однако согласно исковому заявлению ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4

26 января УУП ОП N 2 Управления МВД России по городу Ставрополю в отношении ФИО2 был составлен административный протокол 26 АВ N № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

26 января УУП ОП N 2 Управления МВД России по городу Ставрополю в отношении ФИО2 был составлен административный протокол 26 АВ N № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной, ей назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено мировым судьей и вручено сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, заявление о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ поступило в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное утверждение истца является несостоятельным, т.к. ФИО4 не была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и не получала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО4 с 07:30 час ДД.ММ.ГГГГ. до 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в администрации 

<

адрес> и никаких пояснений работникам полиции не давала, протоколы об административном правонарушении не подписывала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенант ФИО10 не вызывал ФИО4 в УУП ОП N2 УМВД России по городу Ставрополю, и она не давала пояснения по указанным правонарушениям.

Более того, в протоколах 26 AB N 0708478294, 26 АВ N 0708478293 об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ содержатся заведомо ложные сведения о ФИО4, подложные её подписи, а также подложный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно ответчику ФИО4 и представителю третьего лица 

<

данные изъяты>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4, истребованных судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> Шелудченко Т.А. из мирового суда судебного участка N 

<

адрес>.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого гражданского дела и поступивших из мирового суда не содержатся допустимые достоверные доказательства в подтверждение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчик указывает, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> ФИО11 ФИО4 совершила умышленное повреждение четырех стекол, а именно трех стекол размерами 132 см. х 75 см. каждое и одного стекла размером 132 см. х 25 см. Кроме того, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие расходы истца по застеклению поврежденной теплицы в размере 40 000 рублей. 

В возражениях указано, что к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил договор с заказчиком ФИО3 о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), не подписанный. 

По мнению ответчика, требование истца о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неправомерно и не подлежит удовлетворению. Истец ФИО3 не представил в суд доказательства, причинения ему вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением ему вреда. Ответчик ФИО4 каких-либо противоправных действий в отношении истца ФИО3 не совершала. Именно ФИО3 самовольно захватив земельный участок - разворотную площадку общего пользования, расположенную в СНТ на тупиковой части улицы 3 линия, нарушал права собственников участков, в том числе ФИО4, причиняя ей физические и нравственные страдания в связи с невозможностью своевременно оказывать медицинскую помощь своему сыну. Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления ФИО3 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца, в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО12, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в иске ФИО3 отказать в полном объеме. Пояснили, что считают незаконным постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 7. 17 КоАП РФ, поскольку ответчик ФИО4 не совершала действий, направленных на разбитие стекол теплицы. Пояснили, что ФИО4 в связи с болезнью и инвалидностью сына вынуждена вызывать врачей, а установленный незаконно истцом забор препятствовал проезду скорой помощи, в связи с чем, действия ФИО4 по снятию сетки носили вынужденные характер. В случае удовлетворения исковых требований ФИО4 просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, основывать свое решение на вступивших в законную силу приговорах и иных постановлениях суда по уголовному делу, постановлениях суда по делам об административных правонарушениях, поскольку недопустимо вынесение противоречивых судебных актов в отношении одного и того же лица по тем же самым обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Согласно штампу суда, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес> ФИО4 самовольно, вопреки требованиям ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение прав ФИО3, как собственника земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, сняла сетку рабица с забора.

В судебном заседании ФИО4 признала вину в совершении административного правонарушения, раскаялась в содеянном, пояснила, что отодвинула сетку, чтобы проехал автомобиль скорой медицинской помощи.

Потерпевшим по делу являлся ФИО3 В деле об административном правонарушении принимала участие представитель потерпевшего ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФоАП, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства. Согласно штампу суда постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 15 мин., находясь по адресу: г 

<

адрес>, ФИО4 умышленно повредила три стекла размерами 132 см. х 75 см., одно стекло 132 си. Х 25 см., распределительную коробку, расположенные на теплице, принадлежащие ФИО3, чем причинила материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимала. 

Потерпевшим по делу являлся ФИО3 В деле об административном правонарушении принимала участие представитель потерпевшего ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО3 указал, что действиями ФИО13 ему причинен ущерб в размере 9684 рубля, связанный с застеклением теплицы, стекла которой разбиты в результате действий ответчика; а также ущерб, связанный с расходами по оплате услуг представителя потерпевшего по указанным делам об административных правонарушениях, в размере 40000 рублей. В обоснование своих доводов истец ссылается на постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше.

Возражая против доводов истца, ответчик и его представитель ссылаются в том числе, на незаконность постановлений мирового судьи, указывают на допущенные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении и материалов к ним.

Однако, при рассмотрении настоящего иска суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 и ст. 7.17 КоАП РФ, а также установлен факт причинения ФИО3 материального ущерба, обстоятельства, при которых совершены административные правонарушения, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенных выше норм права, истец имеет право на восстановление поврежденного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика расходы по застеклению поврежденной теплицы в размере 9 684 рублей.

В обоснование требований истцом предоставлен гражданско-правовой договор на оказание услуг по монтажу теплицы на территории заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель). Предметом договора является поручение заказчика исполнителю на выполнение работ по монтажу теплицы (доставка материалов, вырез стекла в количестве 6 шт. (1350х800 – 3 шт., 1350 х 610 – 1 шт., 1350 х 400 – 1 шт., 70 х 110 – 1 шт., закрепление стекла с помощью штапиков в ячейки, частичный ремонт деревянных ячеек теплицы) по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. Стоимость услуг определена сторонами в размере 9684 рубля, в том числе 8184 рублей – работа и 1500 рублей – штапик). 

Согласно акту выполненных работ по гражданско-правовому договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Оплата по договору подтверждается товарным чеком за наличный расчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9684 рубля.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик повредила три секла размерами 132 х 75 см. и одно стекло размером 132 см. Х 25 см. (т.е. всего 4 стекла) и распределительную коробку.

Материалы дела об административном правонарушении, исследованные в судебном заседании, не содержат сведений о несогласии истца с установленной суммой ущерба или оспаривании им постановления мирового судьи в указанной части. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с установленным судом размером ущерба ФИО3 был согласен.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации по оплате за замену 6 стекол и частичный ремонт деревянных ячеек теплицы, доказательств что именно этот объем работ необходимо было провести в связи с действиями ФИО14 суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по остекленению теплицы в размере 3750 рублей.

Довод ответчика о том, что размер стекол, о замене которых заявлено истцом, не соответствует их действительному размеру, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению. 

Относительно требований истца ФИО3 о взыскании ущерба, в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3, заключая соглашение с ФИО7 по представлению его интересов в связи с привлечением ФИО4 к ответственности по ст. 19.1 и ст. 7.17 КоАП РФ, реализовал гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение юридической помощи, соответственно, поведение истца является правомерным. Учитывая, что основанием для обращения в уполномоченные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности является факт самоуправства ответчика в связи со снятием сетки рабицы с забора истца и повреждением имущества в связи с разбитем стекол теплицы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причиненными ФИО3 убытками в виде расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки мнению ответчика, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь данных расходов с делом об административном правонарушении.

В материалы дела предоставлены договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО7 оказывает ФИО3 юридические услуги: консультация по юридическим вопросам (ст.ст. 7.17 и 19.1 КоАП РФ), сбор доказательств, участия в судебных заседаниях в мировом суде с/у №3 Октябрьского района г. Ставрополя.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., судом с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, категории дела, длительности рассмотрения дела, объему проведенной представителем работы (участие в одном судебном заседании по каждому из дел об административном правонарушении), данная сумма подлежит уменьшению 10 000 руб., по мнению суда, присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 подано и судом рассмотрено не заявление о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а исковое заявление о взыскании убытков на основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно к заявленным истцом требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением его теплицы и снятием сетки на заборе, представитель истца указала в судебном заседании, что из-за сложившейся ситуации, истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы, переживать, что отразилось на его здоровье, иммунитете и послужило основанием для обострения имеющихся заболеваний.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением теплицы и снятием сетки на заборе, не предусмотрена.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по застеклению теплицы в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по застеклению теплицы в размере 5934 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко