дело № 2-1306/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 3 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбурга 29 марта 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к АО СГ «УралСиб» исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовых расходов в сумме 129 рублей 85 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушивший п. 11.4 «Правил дорожного движения» Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № ФИО5, в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ОСК», гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № ФИО2, в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СГ «УралСиб». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 направила в страховую компанию претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Также истцом для восстановления своих нарушенных прав потребителя понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО5 двигался по 

<

адрес> по главной дороге. В момент столкновения совершал маневр обгона. Водитель ФИО2 двигалась по второстепенной дороге, совершала поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая, выезжая с второстепенной дороги, не убедилась в безопасности своего маневра, не остановилась перед перекрестком и даже не снизила скорость. Тем самым нарушив п. 13.9 ПДД. В момент столкновения она не завершила маневр поворота налево, т.к. находилась между полосами движения, что подтверждается видеозаписью. ФИО2 при хорошей видимости в светлое время суток имела возможность совершить маневр, не создавая опасность другим участникам движения. ФИО5 двигался по главной дороге. Перед столкновением начал совершать маневр «Обгон» в разрешенном месте при прерывистой разметке, но данный маневр он завершить не успел, т.к. водитель обгоняемого транспортного средства несвоевременно и вопреки ПДД увеличил скорость движения. Маневр был начат задолго до того, как ФИО2 выехала на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра. Также следует отметить, что видимость была хорошая, а расстояние достаточное для того, чтобы заметить движущийся навстречу автомобиль ФИО5 В исковом заявлении истец также ссылается на ранее принятое Чкаловским районным судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП. В резолютивной части решения отменяется постановление в отношении ФИО2 Судом было дано неправильное толкование фактических обстоятельств дела. В данном случае, это решение не может иметь преюдициального значения и рассматриваться в качестве доказательства, поскольку ФИО5 не был привлечен к участию в этом деле и не мог пояснить суду реальную ситуацию. 

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Участниками ДТП оспаривается вина.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД нет, у ФИО2 имеется нарушение – несоблюдение очередности проезда (п. 13.9 ПДД), составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ 

Из объяснений ФИО2 в ГИБДД следует, что она двигалась по 

<

адрес>, остановившись на перекрестке и убедившись, что не создает помехи справа и слева идущим машинам выехала на главную дорогу, заняла свою полосу, направляясь в сторону 

<

адрес> навстречу, совершая обгон, выехала машина Ленд Ровер, пересекая сплошную линию, на пешеходном переходе. Чтобы избежать столкновения она вырулила вправо, на обочину. В связи со скоростью автомобиля Ленд Ровер столкновения избежать не удалось. 

Из объяснений ФИО5 в ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем Ленд Ровер, двигался по 

<

адрес> по главной дороге, впереди увидел автомашину Дэу Нексия, выезжающую с прилегающей территории, начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 перед совершением маневра убедилась в отсутствии автомобилей и его безопасности, после начала поворот, выехав на встречную полосу, увидела, что автомобиль Ленд Ровер совершает обгон, в последний момент почти избежала столкновения и тяжких последствий, уехав с проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО1 совершал обгон при сплошной линии на пешеходном переходе с нарушением разрешенной скорости движения. 

Из объяснений представителя ФИО5 следует, что в действиях третьего лица не было нарушений ПДД, он совершал обгон на разрешенном участке, при прерывистой разметке и зеленом сигнале светофора, не смог вернуться в свою полосу в связи с увеличением скорости обгоняемого автомобиля. Со слов ФИО1 он начал обгон задолго, примерно за 100 метров, ехал с разрешенной скоростью – 60-65 км/ч. Он не мог предполагать, что ФИО2 нарушит правила и выедет ему навстречу. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии и видеозапись с камеры наблюдения, представленные истцом. 

Анализируя все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 не уступила дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, перед началом маневра не убедилась в его безопасности, автомобиль не останавливала, скорость, с которой подъезжала к перекрестку, практически не снижала, по мнению суда, на обе полосы слева не посмотрела, не ожидая увидеть на второй полосе автомобиль. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не устанавливало вину в ДТП и не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского дела, учитывается судом в совокупности с другими доказательствами. 

ФИО5 совершал обгон перед перекрестком, на котором установлен светофор, имелся пешеходный переход, в безопасности обгона и наличии достаточной возможности возвратиться на свою полосу движения, не убедился, соответственно, не вернулся на свою полосу движения до светофора, путем неоднократного торможения не смог остановить автомобиль, что подтверждает значительную скорость движения, невозможность остановиться, в том числе при переключении светофора на красный сигнал. Установить, когда был начат обгон, до сплошной линии разметки или нет, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд устанавливает обоюдную вину водителей в равных долях. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № ФИО5, в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ОСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СГ «УралСиб». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме №. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля. При этом ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 направила в страховую компанию претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение ИП ФИО6 достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № поскольку они составлены компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> копейка. Поскольку суд установил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме №

Абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты>).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, погашения большей части задолженности в добровольном порядке, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату слуг представителя, вызванной уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд находит заявленные расходы разумными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 955 рублей 02 копейки.

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>;

- неустойку в сумме 

<

данные изъяты>) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

- почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: