...

2-979/2017

Именем Российской Федерации

Решение

(резолютивная часть)

03 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.07.2016, выданной сроком на три года, представителя ответчика администрации Города Томска ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2017 №1443, выданной сроком на один год, представителя третьего лица департамента финансов администрации Города Томска ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.05.2017, выданной сроком до 31.12.2018, представителя третьего лица АО «ТомскРТС» ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.09.2016 №315, выданной сроком на один год, представителя третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 №33, выданной сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ... двигался наехал на дорожное препятствие (люк и дорожная яма). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 148 089 руб. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 29 958 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 730 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 20.06.2017 (л.д. 192).

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск, суть которого сводится к следующему. Для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ, на которые ссылается истец необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Из перечисленных условий возникновения гражданско-правовой ответственности суду представлены только доказательства факта причинения вреда. При этом не доказана вина, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Требование истца о взыскании 15 000 руб. в качестве расходов на услуги представителя также считает завышенными, полагает, что исходя из принципа разумности, небольшой сложности дела, сложившейся судебной практики, характера выполняемой представителем истца работы, считает разумным расходы на оплату услуг представителя в пределах 3 000 руб.

Представитель третьего лица –департамента финансов администрации Города Томска в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – АО «ТомскРТС» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – ООО «Томскводоканал» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

наличие у потерпевшего лица вреда или убытков,

причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями,

вина правонарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Собственником автомобиля ..., является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 мин. в произошло ДТП- водитель ФИО1, управляя автомобилем ... совершил наезд на препятствие (люк и дорожная яма), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: переднее правое колесо, диск и шина, возможны скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно схеме административного правонарушения, причина получения транспортным средством повреждений – наезд на препятствие (люк и дорожная яма).

Инспектором ДПС в присутствии понятых составлен акт недостатков улично-дорожной сети от 26.07.2016 о том, что на участке: имеется яма на проезжей части длиной 1,6 м, шириной 1,2 м и глубиной 11,5 см, находящаяся в 5,5 м от правового края проезжей части.

В соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством РФ и Уставом г. Томска.

На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к компетенции администрации города Томска.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на администрацию г.Томска, на которую возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из ответа на запрос департамента недвижимости администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, колодец, расположенный на проезжей части ставший причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является частью объекта ливневой канализации по адресу: общей протяженностью 1714 м. Указанный объект ливневой канализации принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск».

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено заключение эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП составляет – 148 089 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... повреждения транспортного средства ... гос.номер №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ... не соответствуют данному ДТП. В результате наезда автомобиля ... на препятствие (дорожная яма возле люка, закрытый канализационный люк), автомобиль мог получить повреждение только закраины диска правового переднего колеса, при этом на данном колесе уже имелись повреждения диска и автошины. Решить вопрос о том, когда образовалась течь масла (эксплуатационной жидкости) из уплотнительного кольца штока амортизатора не представляется возможным, поскольку при исследовании правых колес экспертами установлено, что на них уже имелись повреждения (сколы, вмятины, повреждение автошины) до данного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 мин. в районе , по состоянию на момент ДТП, составляет с учетом амортизационного износа 26 000 руб., а без учета амортизационного износа 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 30 000 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в экспертном заключении № от , составленному ... будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 29 958 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 29 958 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 730 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., подтвержденные договором об оказании услуг по экспертизе (оценке) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, самим заключением эксперта № от 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2017, расписка от 10.03.2017, согласно которой ФИО получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб. согласно договора возмездного оказания услуг от 10.03.2017. 

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, того, что требования удовлетворены в части, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 74 копейки исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 631 рубль 26 копеек, что подтверждается квитанцией от 13.03.2017.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 631 рубль 26 копеек подлежит возврату истцу.

Определением Советского районного суда от 18.04.2017, по ходатайству представителя ответчика, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ... поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб. должна быть взыскана в пользу ИП ...) с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29 958 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 098,74 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 631,26 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ... (...) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... 

Судья Е.В. Куц 

...

...

...

...

...