УИД № 23RS0051-01-2024-003145-27 Дело № 2-274/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного врача Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Главный врач Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1735/2023 (2-136/2024), ответчик путем подачи ходатайства распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: - «Главный врач продолжает незаконные действия взыскания неподтвержденных законом денежных сумм, нарушая законодательство, эти действия являются мошенничеством и обманом суда», «Нарушение Главным врачом cт. 239 ТК РФ: не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условия для оказания медицинским работникам обязанности по оказанию медицинских услуг, лечения и обследования: согласно иску больного ему не проводили лечение антибиотиками в послеоперационном периоде главным врачом не созданы условия лечения больного, пациент не получал антибиотики в послеоперационном периоде по назначению хирурга проводившего ему экстренную операцию пациенту пришлось проходить дополнительное лечение. В связи с непрофессиональными действиями главного врача Брюховецкой ЦРБ, а именно с неправильно налаженной им работай хирургического стационара, истцу 

<

ФИО>1 (пациенту) не был оказан должный послеоперационный уход», «главным врачом не созданы условия проведения бактериологического исследования экссудата по причине того, что бактериологическая лаборатория не работает в выходные дни, нет организации логистики доставки анализов в лаборатории других организаций, с которым врачи должны быть ознакомлены под подпись. (26.12.2020г суббота), «главным врачом не проведено исследование на исключение внутрибольничной инфекции, так как послеоперационный рубец нагноился на 6 е сутки». 

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-684/2024, ответчик путем подачи дополнительного правового обоснования исковых требований распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно указанно, что: «Оплата за вызов краевых эндоскопистов идет из бюджета федерального фонда, что дает возможность администрации Брюховецкой ЦРБ экономить фонд «заработная плата» (просчитанная бюджетом на начало года на весь рабочий год, на ставки по штатному расписанию). В результате чего администрация ЦРБ экономит на зарплатах персонала бюджетные деньги, направленные на зарплату медицинским работникам и так как они не возвращаются в бюджет, администрация имеет право экономию зарплаты выдавать в виде премиальных работникам ЦРБ. Нет ни одного факта выплаты премиальных работникам ЦРБ по статье «экономии заработной платы». Премии по статье «экономии заработной платы». Администрация Брюховецкой ЦРБ направляет в свои личные карманы. Здесь явно просматривается коррупционная заинтересованность и уголовная ответственность за нецелесообразное расходование федерального фонда: «всунули руку» в государственную кашу для личного обогащения. Данные действия можно расценить как экстремизм и воровство из казны Государства. Такое же точно преступление экономия фонда «заработная плата» для начисления премиальных в карман Администрации ЦРБ прослеживается в оказании травматологической помощи населению. В штатном расписании Брюховецкой имеется 4 свободные ставки травматологов. Врачей травматологов в ЦРБ нет. Хирургам Брюховецкой ЦРБ вменили выполнение обязанностей врачей травматологов для оказания экстренной помощи населению по их дежурству в хирургическом отделение, без заключения с ними договоров по выполнению функциональных обязанностей врачей травматологов. Оплата за сверхурочные нагрузки врачам, по выполнению функций врача - травматолога администрацией больницы не проводится».

Порочащий характер распространенных сведений подтверждается: протоколами судебных заседаний Тимашевского районного суда по делу №2-1735/2023 (2-136/2024), Брюховецкого районного суда по делу № 2-684/2024 текстами ходатайства от 15.04.2024 г. и дополнительного правовое обоснование исковых требований от 16.08.2024 года (подписаны собственноручно ответчиком).

Факт распространения сведений об истце ответчиком подтверждается публичными выступлениями ответчика в судебных заседаниях Тимашевского районного суда по делу №2-1735/2023 (2-136/2024), Брюховецкого районного суда по делу №2- 684/2024.

Истец больше шесть лет работает ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК, при этом пострадала не только его деловая репутация, но и деловая репутация ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК, в которой он работает главным врачом. Сведения, указанные ответчиком ничем не подтвержденными его голословными утверждениями о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности либо были ответчиком полностью и преднамеренно искажены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в ходатайстве подписанное собственноручно ответчиком в рамках гражданского дела №2-1735/2023 (2-136/2024), признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в дополнительном правовом обосновании исковых требований подписанное собственноручно ответчиком в рамках гражданского дела №2-684/2024: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в исковом заявлении, а также указанные в решении Брюховецкого районного суда по делу №2-684/2024 от 23.08.2024 года, обязать ответчика запретить дальнейшее распространение сведений, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края № 2-13/2022 от 29.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам, определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 12.07.2023 года, исковые требования 

<

ФИО>1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении морального вреда, причиненного действиями медицинских работников - удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-136/2024 ФИО2, подал ходатайство, в котором указано, что:

- «Главный врач продолжает незаконные действия взыскания неподтвержденных законом денежных сумм, нарушая законодательство, эти действия являются мошенничеством и обманом суда»;

- «Нарушение Главным врачом ст. 239 ТК РФ: не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условия для оказания медицинским работникам обязанности по оказанию медицинских услуг. лечения и обследования: согласно иску больного ему не проводили лечение антибиотиками в послеоперационном периоде главным врачом не созданы условия лечения больного, пациент не получал антибиотики в послеоперационном периоде по назначению хирурга проводившего ему экстренную операцию пациенту пришлось проходить дополнительное лечение. В связи с непрофессиональными действиями главного врача Брюховецкой ЦРБ, а именно с неправильно налаженной им работой хирургического стационара, истцу ФИО4 (пациенту) не был оказан должный послеоперационный уход».;

- «главным врачом не созданы условия проведения бактериологического исследования экссудата по причине того, что бактериологическая лаборатория не работает в выходные дни, нет организации логистики доставки анализов в лаборатории других организаций, с которым врачи должны быть ознакомлены под подпись. (26.12.2020 г. суббота);

- «главным врачом не проведено исследование на исключение внутрибольничной инфекции, так как послеоперационный рубец нагноился на 6 е сутки»;

Кроме того, ответчиком под протокол судебного заседания в рамках гражданского дела голословно было заявлено, что данные денежные средства главный врач ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК ФИО1 взыскивает с ФИО2 для поддержки Вооруженных сил Украины.

Решением Тимашевского районного суда от 03 июня 2024 года по делу № 2-136/2024 исковые требование ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗЗ КК к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного действиями медицинского работника, в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 работал в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК в должности врача - эндоскописта в порядке внутреннего совместительства на 0,75 ставки и врача-колопроктолога на 0,25 ставки.

06 июня 2024 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 00 минут до конца рабочего времени, согласно графику рабочего времени, рабочее время истца до 16 часов 15 минут. Факт отсутствия врача зафиксирован актом об отсутствии работника па рабочем месте от 06.06. 2024 года.

14 июня 2024 года издан приказ № 357 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул» на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО2 ознакомился под личную подпись 14.06.2024 года.

Не согласившейся с данным приказом, ФИО2 подал исковое заявление в Брюховецкий районный суд о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул» от 14.06.2024 г. № 357, восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание морального вреда, взыскание судебных расходов к ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК.

Ответчиком под протокол судебного заседания в рамках рассмотрения гражданского дела голословно заявлено, что главный врач ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК ФИО1 спровоцировал ДТП с участием ФИО2 и повредил капот на машине.

В рамках гражданского судебного спора №2-684/2024 ответчик путем подачи дополнительного правового обоснования исковых требований распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно указанно, что:

- «Оплата за вызов краевых эндоскопистов идет из бюджета федерального фонда, что дает возможность администрации Брюховецкой ЦРБ экономить фонд «заработная плата» (просчитанная бюджетом на начало года на весь рабочий год, на ставки по штатному расписанию). В результате чего администрация ЦРБ экономит на зарплатах персонала бюджетные деньги, направленные на зарплату медицинским работникам и так как они не возвращаются в бюджет, администрация имеет право экономию зарплаты выдавать в виде премиальных работникам ЦРБ. Нет ни одного факта выплаты премиальных работникам ЦРБ по статье «экономии заработной платы». Премии по статье «экономии заработной платы». Администрация Брюховецкой ЦРБ направляет в свои личные карманы. Здесь явно просматривается коррупционная заинтересованность и уголовная ответственность за нецелесообразное расходование федерального фонда: «всунули руку» в государственную кашу для личного обогащения. Данные действия можно расценить как экстремизм и воровство из казны Государства. Такое же точно преступление экономия фонда «заработная плата» для начисления премиальных в карман Администрации ЦРБ прослеживается в оказании травматологической помощи населению. В штатном расписании Брюховецкой имеется 4 свободные ставки травматологов. Врачей травматологов в ЦРБ нет. Хирургам Брюховецкой ЦРБ вменили выполнение обязанностей врачей травматологов для оказания экстренной помощи населению по их дежурству в хирургическом отделение, без заключения с ними договоров по выполнению функциональных обязанностей врачей травматологов. Оплата за сверхурочные нагрузки врачам, по выполнению функций врача - травматолога администрацией больницы не проводится».

Из решения Брюховецкого районного суда по гражданскому делу № 2-684/2024 от 23.08.2024 года усматривается, что ФИО2 указывал, что действия главного врача, связанные с притеснением, по мнению истца, являются следствием судебных распрей по вымогательству главным врачом с его 200 000 рублей, выплаченных главным врачом по постановлению Брюховецкого районного суда за нарушение оказания медицинских услуг ФИО4 в послеоперационном периоде Брюховецкой ЦРБ. К оказанию медицинской помощи в послеоперационном периоде ФИО2 отношения не имеет. Участие истца в оказании медицинской помощи в послеоперационном периоде главным врачом не доказано. Оплата произведена главным врачом со счета платных услуг. ФИО2 главным врачом предоставлен счет для оплаты регресса № 828527640 от приносящей доход деятельности. Деньги со счета платных услуг расходуются по усмотрению ЛПУ, что, по мнению ФИО2 носит характер преступления (лист 2 решения Брюховецкого районного суда от 23.08.2024 года).

Разрешая требования иска в совокупности с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что информация в отношении истца изложена ответчиком в утвердительной форме, сведения не являются оценочным суждением и мнением, поскольку содержат указания на конкретные противоправные действия – мошенничество и обман, невыплату зарплаты, направлении денежных средств в свои карманы, а также вымогательстве, при этом из процессуальных документов с очевидностью усматривается, что совершение противоправных действий вменяется именно ФИО1

В тоже время, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано соответствие действительности сведений в отношении истца, приводимых им в процессуальных документах, судом также таких доказательств не добыто, при этом, исходя из приведенных выше руководящих разъяснений, учитывая характер распространенных ответчиком сведений об истце, суд полагает, что они носят порочащий характер, нарушают право истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что информация не была размещена в каком-либо СМИ, а лишь в процессуальных обращениях при рассмотрении гражданских дел в суде, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, тогда как сведения, изложенные им процессуальных ходатайствах, а затем указанные и в решении Брюховецкого районного суда по делу №2-684/2024 от 23.08.2024 года, сообщены не только одному лицу, а при публикации решения на сайте суда также доступны неопределенному кругу лиц.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Требования истца о запрете ФИО2 дальнейшего распространения сведений после вступления решения суда в законную силу, не является способом опровержения сведений, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ФИО2 опубликовать опровержение не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информации в газете «Брюховецкие новости» путем размещения резолютивной части решения суда под заголовком: «Опровержение», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с и. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание сведений, а также степень распространения недостоверных сведений, а также то, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в исковых требованиях 200 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 03.09.2024 при подаче иска ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК оплатило госпошлину в размере 6 000 рублей, которая на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату учреждению, поскольку при уточнении исковых требований исковые требования предъявлены главным врачом ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ и подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главного врача Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1, изложенные в ходатайстве подписанным собственноручно ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1735/2023 (2-136/2024), в части выражений: «Главный врач продолжает незаконные действия взыскания неподтвержденных законом денежных сумм, нарушая законодательство, эти действия являются мошенничеством и обманом суда»; «Нарушение Главным врачом ст. 239 ТК РФ: не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условия для оказания медицинским работникам обязанности по оказанию медицинских услуг, лечения и обследования *согласно иску больного ему не проводили лечение антибиотиками в послеоперационном периоде главным врачом не созданы условия лечения больного, пациент не получал антибиотики в послеоперационном периоде по назначению хирурга проводившего ему экстренную операцию пациенту пришлось проходить дополнительное лечение. В связи с непрофессиональными действиями главного врача Брюховецкой ЦРБ, а именно с неправильно налаженной им работай хирургического стационара, истцу 

<

ФИО>1 (пациенту) не был оказан должный послеоперационный уход»; «Главным врачом не созданы условия проведения бактериологического исследования экссудата по причине того, что бактериологическая лаборатория не работает в выходные дни, нет организации логистики доставки анализов в лаборатории других организаций, с которым врачи должны быть ознакомлены под подпись. (26.12.2020г суббота).; «Главным врачом не проведено исследование на исключение внутрибольничной инфекции, так как послеоперационный рубец нагноился на 6-е сутки», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1, изложенные в дополнительном правовом обосновании исковых требований подписанных собственноручно ответчиком по гражданскому делу № 2-684/2024, в части выражений: ««Оплата за вызов краевых эндоскопистов идет из бюджета федерального фонда, что дает возможность администрации Брюховецкой ЦРБ экономить фонд «заработная плата» (просчитанная бюджетом на начало года на весь рабочий год, на ставки по штатному расписанию). В результате чего администрация ЦРБ экономит на зарплатах персонала бюджетные деньги, направленные на зарплату медицинским работникам и так как они не возвращаются в бюджет, администрация имеет право экономию зарплаты выдавать в виде премиальных работникам ЦРБ. Нет ни одного факта выплаты премиальных работникам ЦРБ по статье «экономии заработной платы». Премии по статье «экономии заработной платы». Администрация Брюховецкой ЦРБ направляет в свои личные карманы. Здесь явно просматривается коррупционная заинтересованность и уголовная ответственность за нецелесообразное расходование бюджета федерального фонда: «всунули руку» в государственную казну для личного обогащения. Данные действия можно расценить как экстремизм и воровство из казны Государства. Такое же точно преступление экономии фонда «заработная плата» для начисления премиальных в карман Администрации ЦРБ прослеживается в оказании травматологической помощи населению. Хирургам Брюховецкой ЦРБ вменили выполнение обязанностей врачей травматологов для оказания экстренной помощи населению по их дежурству в хирургическом отделение, без заключения с ними договоров по выполнению функциональных обязанностей врачей травматологов. Оплата за сверхурочные нагрузки врачам, по выполнению функций врача - травматолога администрацией больницы не проводится».», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1, изложенные, изложенные в исковом заявлении, а также указанные в решении Брюховецкого районного суда по делу №2-684/2024 от 23.08.2024: «Данные действия главного врача, связанные с моим притеснением, считаю являются следствием судебных распрей по вымогательству главным врачом с меня 200 000 рублей, выплаченные главным врачом по Постановлению Брюховецкого районного суда за нарушение оказания медицинских услуг ФИО4 в послеоперационном периоде Брюховецкой ЦРБ. Оплата произведена главным врачом со счета платных услуг. Моего участия в оказание медицинской помощи в послеоперационном периоде главным врачом не доказано. Мне главным врачом предоставлен счет для оплаты регресса N9 828527640 от приносящей доход деятельности. Деньги со счета платных услуг расходуются по усмотрению ЛПУ, что считаю данные действия главного врача являются преступными» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать ФИО2 опубликовать опровержение не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию главного врача Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 информации в газете «Брюховецкие новости» путем размещения абзацев 2, 3 и 4 резолютивной части решения суда под заголовком: «Опровержение», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 3000 рублей.

Обязать МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю возвратить ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК, ИНН 

<

***>, уплаченную по платежному поручению 

<

№> от 03.09.2024 года госпошлину в доход государства в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Председательствующий