Дело №

УИД 91RS0№-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В., 

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, 3 курс, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> и городского округа Симферополь) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина розничной торговли ООО «АРТЕМЕНКО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обратил свое внимание на принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, находящийся на столе, расположенном возле барной стойки в указанном помещении, в ходе чего, у ФИО2, тогда же, внезапно, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина розничной торговли ООО «АРТЕМЕНКО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стола, расположенного возле барной стойки в указанном помещении, принадлежащий Потерпевший №1, планшет марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью № рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Волна», с мобильным номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он увидел, как зашла потерпевшая, что-то купить, и забыла на барной стойке планшет, он решил его забрать себе. Взяв планшет, выйдя из бара, он его продал, а деньгами распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании попросил прощения у потерпевшей, а также просил его строго не наказывать. Гражданский иск признал в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в небольшой бар, чтобы купить себе воду. В это время она достала из сумки планшет, чтобы достать кошелек для приобретения воды, положила его на стойку. Купив воду, выйдя из бара, обнаружила, что планшет отсутствует, вернулась, а планшета уже не было, в связи с чем написала заявление в полицию. Обращала внимание суда, что ей ущерб причинен на сумму № рублей, данный ущерб для нее значительный. Гражданский иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Также, объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62);

- протоколом проверки показаний ФИО2 в присутствии его защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22);

Вещественные доказательства: сим-картой мобильного оператора «Волна», CD-диском (т.1 л.д.67, 117).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ доказанной. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, а также исследованными материалами уголовного дела. 

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания, данные на досудебном следствии потерпевшей, суд считает достоверными, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. 

Причиненный преступлением ущерб действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 составляет 7 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей, для нее ущерб является значительным, в связи с чем, суд оценивает причиненный потерпевшему ущерб, как значительный.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО2 судим (т.1 л.д.166-201); на учете у врача-психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F19.2» (т.1 л.д.150-165); по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.142).

Из заключения врача-судебно - психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.155-158).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении подсудимого, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (и.1 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований, для признания обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поспособствовало подсудимому совершению преступления.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характер его действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Однако, считает возможным назначить наказания, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного, санкцией статьи, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления осужденного. 

Суд считает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, до вынесения приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год, суд считает необходимым указанный приговор допустить к самостоятельному исполнению.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселения, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, а также ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, следует оставить без изменений. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ: сим-карта мобильного оператора «Волна», что приобщена к материалам уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.67);

- CD-диск, что приобщен к материалам уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.117).

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО7, принимавшей участие в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселения. 

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК Российской Федерации ФИО8 В.В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сим-карта мобильного оператора «Волна», что приобщена к материалам уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.67);

- CD-диск, что приобщен к материалам уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.117).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская