Дело № 2-3757/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004172-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, 

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ответчиком осуществляется розничная продажа продовольственных товаров, в том числе табачных изделий в нарушение требований законодательства – менее чем в 100 метрах от границ территории образовательного учреждения. Просил признать указанные действия ответчика противоправными и возложить на него обязанность прекратить реализацию табачных изделий в указанном магазине, довести решение суда до сведения населения через средство массовой информации.

В судебном заседании представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 41 и 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в пункте 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Среди типов образовательных организаций, поименованных в статье 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указаны общеобразовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Из материалов дела следует, что по обращению депутата Законодательного собрания Вологодской области (к которой обратились жители города Сокола, проживающие в районе средней школы № 9 города Сокола Вологодской области) сотрудниками полиции МО МВД России «Сокольский» была проведена проверка, в ходе которой было установлен, в том числе, факт продажи несовершеннолетнему пачки сигарет продавцом магазина «24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>, который принадлежит ИП ФИО1

В ходе проверки по данному факту, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, на основании выкопировки с генерального плана города Сокола, расстояние от границы территории земельного участка здания дома № 39 по улице Советской города Сокола Вологодской области (здание БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени В.Н. Власовой») до дома № 34 по улице Советской города Сокола Вологодской области (здание магазина «24 часа») по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 67 метров.

Как следует из лицензии серии №, бюджетному общеобразовательном учреждению Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени В.Н. Власовой» (БОУ СМР «СОШ № 9») предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по уровням, в том числе, – начальное общее, основное общее, среднее общее. Аналогичные положения содержатся в Уставе БОУ СМР «СОШ № 9», утвержденном приказом Управления образования Администрации Сокольского муниципального района № от 13.11.2019.

В отношении ИП ФИО1 13.01.2020 был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения указана в виде совершения противоправных действий – ответчик допустил розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах № от 20.02.2020 ИП ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец осуществляет контрольно-надзорные полномочия в области защиты прав потребителей на территории, в которую входит г. Сокол Вологодской области.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение законодательства со стороны ответчика, выразившееся в продаже табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от ближайшего образовательного учреждения, за что индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законодательных норм такое поведение ответчика должно быть признано противоправным и нарушающим права неопределенного круга лиц, в связи с чем должен быть наложен запрет на дальнейшие возможные аналогичные действия ИП ФИО1

Разрешая вопрос о правомерности требований об информировании населения о принятом судом решении, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу абзаца второго статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей г. Сокол содержание принятого решения через средства массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возложении на ответчика вышеуказанной обязанности, суд считает необходимым установить срок ее исполнения – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок для исполнения решения суда в указанной части, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реализации табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> противоправными.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность прекратить реализацию табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> противоправными.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность довести настоящее решение суда до сведения населения г. Сокол через средство массовой информации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2020.