Дело № 2-1269/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТРК «Новый Век» о взыскании ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТРК «Новый Век» о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля RenaultMegane, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С крыши указанного здания упал снег с наледью, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Информации об опасности схода снега с крыши указанного здания, равно как и знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не было. Истец обратился к начальнику ОП - Управления МВД России по г. Казани с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, подтверждающий наличие повреждений и причину их возникновения. Собственником указанного здания является АО «ТРК «Новый Век». На собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли здания от снега и наледи, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Однако, данная обязанность истцом не была исполнена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к оценщику. Согласно заключению №, составленному ИП С.М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 144 741 рубль 47 копеек. Расходы истца по оплате указанной оценки составили 5 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчиком в возмещении ущерба отказано.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по надлежащему содержанию своего имущества, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 144 741 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMegane, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 101 801 рублей.

Ответчик - представитель АО «ТРК «Новый Век» с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки RenaultMegane, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С крыши указанного здания упал снег с наледью, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Информации об опасности схода снега с крыши указанного здания, равно как и знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не было. Истец обратился к начальнику ОП - Управления МВД России по г. Казани с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, подтверждающий наличие повреждений и причину их возникновения (л.д.10-15). 

Собственником указанного здания является АО «ТРК «Новый Век», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.42). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №, составленному ИП С.М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 144 741 рубль 47 копеек (л.д.16-35). Расходы истца по оплате указанной оценки составили 5 000 рублей (л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.37). Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчиком в возмещении ущерба было отказано (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMegane, 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMegane, 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 101 801 рубль, без учета износа - 191 322 рубля.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли здания от снега и наледи, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере 101 801 рубля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче данного иска в суд исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 3 236 рублей 02 копеек.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ТРК «Новый Век» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 101 801 рубль, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 236 рублей 02 копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров