Дело № 12-530/17

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее по тексту – ОАО «Нижегородский водоканал», Общество) ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ОАО «Нижегородский водоканал»,

установил:

постановлением старшего госинспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель Общества по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обосновании жалобы указала, что в районе расположения филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», находящегося по адресу: г

<

адрес> специальные информационные знаки отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное месторасположение автомобилей Общества в границах действия водоохранной зоны. Не представлена выписка из государственного водного реестра, содержащая сведения о границе водоохраной зоны. Доказательств внесения сведений о территории водооохранной зоны объекта в кадастре недвижимости административным органом не представлено. Таким образом, в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что движение и стоянка транспортных средств, принадлежащих Обществу, осуществлялась в водоохранной зоне реки Ока. Просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представителю Общества ФИО1 разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, копии акта от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо в Департамент от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании представитель Общества ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что на территории, где обнаружена стоянка и движение транспортных средств нет знаков, предписывающих, что это водоохранная зона, водоохранная зона должна быть поставлена на кадастровый учет. Нет сведений, что машины находятся в водооохранной зоне. Формулировка в постановлении на неоднократную стоянку и движение транспортных средств не предусмотрена КоАП РФ в качестве отягчающих обстоятельств. Дополнительно сообщила, что они были уведомлены Департаментом о проведении обследования территории водоохраной зоны р. Ока в Ленинском районе г. Н.Новгорода. Они прибыли туда в назначенное время, но там никого не было, о чем ими составлен акт. С замерами они не согласны. Если суд усмотрит в действиях Общества состав административного правонарушении, по которому они привлечены к административной ответственности, то просит снизить размер административного штрафа до минимума, меньше минимального размера.

Интересы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) представляет представитель по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2.

В судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что протяженность реки Ока 1,5 тыс. км, по закону водоохранная зона – 200 метров. Отсутствие знаков не означает, что там нет водоохранной зоны. В публичной кадастровой карте указана водоохранная зона. Внесением сведений в кадастр занимается Федеральное водное агентство. У Департамента надзорные функции. ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом проведено обследование территории водоохранной зоны р. Ока в Ленинском районе г. Н.Новгорода для установления границы водоохраной зоны и замеров расстояния от водного объекта до источника нарушения специального режима в данной зоне. Представлены фотоматериалы, где виден знак, обозначающий водоохранную зону. Ангар, у которого находился автомобиль Общества, находится ближе к реке, чем табличка водоохранной зоны. Измерения проводились рулеткой, видео нет, поскольку его проведение не считается необходимым доказательством, так как в законе нет сведений о необходимости предоставления таких доказательств. Считает, что Департаментом доказано, что движение и стоянка транспортных средств Общества осуществлялась в водоохранной зоне. Есть решение суда, где указано, что ангар расположен в водоохранной зоне и принадлежит ООО Яхт-клуб «Ока». Довод представителя Общества о снижении штрафа до менее минимального необоснован, поскольку нет сведений о финансовом положении Общества, а также нет сведений о том, что оно убыточное.

Суд, выслушав представителя Общества ФИО1, представителя Департамента ФИО2, изучив материалы дела, вновь представленные суду материалы, фотоматериалы, видеоматериалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Протяженность реки Ока составляет более пятидесяти километров, что привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в водоохранной зоне в районе расположения филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксировано движение и стоянка транспортных средств вне дорог с твердым покрытием, принадлежащих ОАО «Нижегородский водоканал». Протяженность р. Ока составляет 1,5 тысячи км, водоохранная зона – 200 метров. Тем самым, ОАО «Нижегородский водоканал» нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, должностным лицом Департамента сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, постановление, вынесенное должностным лицом Департамента, является законным и обоснованным.

Факт осуществления Обществом стоянки автомобилей 

<

данные изъяты> с гос. номерами № и № ДД.ММ.ГГГГ года в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе фото и видео материалов, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено, вопреки доводам представителя Общества об обратном.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, также несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Общество от обязанности соблюдения установленных законом требований.

В материалы административного дела административным органом дополнительно к установленным ранее доказательствам были предоставлены акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что в районе расположения ООО «Пивоваренная компания «Волга» (с его южной стороны, в районе д.6 по ул. Правдинская) расположен информационный знак «Водоохранная зона». Данный знак, согласно п. 3 ч.4 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ, установлен на расстоянии 200 метров от р.Ока. Основываясь на данный знак, можно сделать вывод о том, что вся территория, расположенная с восточной стороны ООО «Пивоваренная компания «Волга», находится в водоохраной зоне р.Ока, включая ООО Яхт-клуб «Ока» и земельный участок с кадастровым номером № (граница водоохраной зоны и месторасположение информационного знака «Водоохранная зона» обозначены в план - схеме № 1, приложенной к акту обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ года. Арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ООО Яхт-клуб «Ока». На данном земельном участке расположен арочный ангар общей площадь. 110 км метров (данный земельный участок с расположенным на нем ангаром отражен в план - схеме № 2). Расстояние от уреза воды р. Ока до восточной стороны ангара составляет 54 метра, до южной стороны ангара – 74 метра, расстояние от ангара до восточной границы пивзавода – 93 метра. Данный факт свидетельствует о том, что данный ангар, расположенный в 54 метрах от уреза воды, находится на территории водоохраной зоны р. Ока.

Департаментом ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № о проведении ДД.ММ.ГГГГ года планового (рейдового) обследования территории водоохраной зоны р. Ока в Ленинском района г. Н.Новгорода, в районе расположения ООО «Пивоваренная компания «Волга» и ООО Яхт-клуб «Ока» для установления границы водоохраной зоны и замеров расстояния от водного объекта до источника нарушения специального режима в данной зоне, на которой ДД.ММ.ГГГГ года было зафиксировано движение автотранспортных средств, осуществляющих выгрузку строительных отходов: 

<

данные изъяты> с гос. № № и №. 

При этом суд оценивает все собранные доказательства в совокупности и учитывает, что акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных мероприятий, представленный административным органом, производился должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствии понятых, но с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в акте осмотра. Отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте обследования территории, не является основанием для признания данного акта недостоверным. Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Таким образом, акт осмотра территории от 05 декабря 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Довод представителя заявителя об отсутствии сведений о постановке водоохраной зоны на кадастровый учет рассмотрен судом.Как следует из публичной кадастровой карты, представленной суду представителем административного органа, водоохранная зона р. Ока обозначена на данной карте.

Таким образом, должностным лицом административного органа правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе фото и видеоматериалов, суд приходит к обоснованному выводу о том, что стоянка и движение транспортных средств автомобилей 

<

данные изъяты> с гос. № № и с гос. №, принадлежащих ОАО «Нижегородский водоканал», осуществлялась в водоохранной зоне р. Ока. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поэтому довод представителя заявителя, в данной связи, судом не принимается.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Однако суд принимает во внимание довод представителя Общества о неправомерности указания в качестве отягчающих вину обстоятельств на неоднократную стоянку и движение транспортных средств, принадлежащих ОАО «Нижегородский водоканал», в водоохранной зоне.

В части 1 ст. 4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

Отнесение должностным лицом административного органа неоднократную стоянку и движение транспортных средств, принадлежащих ОАО «Нижегородский водоканал» в водоохранной зоне к отягчающим обстоятельствам является ошибочным, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Толкование ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ в данном случае является ошибочным. В связи с чем, указание на неоднократную стоянку и движение транспортных средств, принадлежащих ОАО «Нижегородский водоканал», в водоохранной зоне, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества подлежит исключению из постановления должностного лица административного органа со снижением административного штрафа до 200000 рублей.

Оснований для снижения Обществу размера административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа, суд не усматривает.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу № № года от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ изменить, из установочно-мотивировочной части постановления исключить указание на неоднократную стоянку и движение транспортных средств, принадлежащих ОАО «Нижегородский водоканал», в водоохраной зоне, как на обстоятельство, отягчающие административную ответственность, снизив размер назначенного ОАО «Нижегородский водоканал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ до 200000 (Двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу № № года от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал - оставить без изменения, жалобу представителя Общества по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева