ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.04.2023 года по делу № 22-169/2023 г.Черкесск КЧР.

судья Калмыкова А.А. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Хачирова М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

осужденного 

<

ФИО>1,

его защитника – адвоката 

<

ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

<

ФИО>1 и дополнений к ней адвоката 

<

ФИО>9 на приговор Адыге-Хабльского районного суда от 

<

дата>, которым 

<

ФИО>1, родившийся 

<

дата> в а.Адыге-Хабль 

<

адрес>, гр-н РФ, имеющий высшее образование, не судимый, не работающий, проживающий по 

<

адрес> в а.Адыге-Хабль 

<

адрес> КЧР, 

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ 

<

ФИО>1 освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда 

<

ФИО>2 Республики 

<

ФИО>8, выступление прокурора 

<

ФИО>5, полагавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором 

<

ФИО>1 признан виновным в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствии недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный 

<

ФИО>1 и его адвокат 

<

ФИО>9, указывают о несогласии с выводами суда о виновности 

<

ФИО>1 Считают, что в действиях 

<

ФИО>1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 293 ч.1 УК РФ, приводят многочисленные доводы о том, что по сути, преступления не было как такового и действия осужденного полностью соответствовали закону.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу п. 2 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона – приговор вынесен незаконным составом суда.

Так, в соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы России, а также исходя из положений Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления.

Положения ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу.

Конституционный Суд РФ указал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение (Постановления от 

<

дата> №...-П, от 

<

дата> №...-П, Определения от 

<

дата> №...-О-О, от 

<

дата> №...-О-П).

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, 

<

ФИО>1 был признан виновным и осужден за халатность, проявленную на должности директора РКГУ «Центр занятости населения по Адыге-Хабльскому муниципальному району при принятии решения по заявке ООО «ФХ Фирма Сатурн» на опережающее профессиональное обучение работников данной фирмы в ЧОУ ДПО «НЦППК Альянс».

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 было рассмотрено под председательством судьи Калмыковой А.А., вынесен приговор 

<

дата>. 

Между тем, под председательством того же судьи было рассмотрено уголовное дело в отношении 

<

ФИО>6, который приговором суда от 

<

дата> был осужден за мошенничество (ч.3 ст. 159 УК РФ). 

<

ФИО>6 осужден за хищение бюджетных средств, выделенных РКГУ «Центр занятости населения по Адыге-Хабльскому муниципальному району в результате трехсторонних договоров на опережающее профессиональное обучение работников ООО «ФХ Фирма Сатурн» в ЧОУ ДПО «НЦППК Альянс».

В этом приговоре судья дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе доказательствам, которые являются доказательствами по делу 

<

ФИО>1, поскольку имеет место один и тот же факт инкриминируемых преступных действий ( при различной квалификации в отношении действий этих двух лиц) при решении вопроса об одних и тех же бюджетных средствах. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о том, что судьей Калмыковой А.А., председательствующей по делу, во вступившем в законную силу приговоре уже была дана юридическая оценка обстоятельствам, установленным судом, сформулированы выводы относительно обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого 

<

ФИО>1 в рамках другого уголовного дела, их юридической оценки, а также действиям конкретных лиц, которые являются фигурантами обоих уголовных дел. Так, например, по делу 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>1 является свидетелем, а по делу 

<

ФИО>1 свидетелем является 

<

ФИО>7, где несмотря на разную квалификацию их действий, рассматривается вопрос о факте хищения и халатного отношения к этому одних и тех же денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства и изложенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий по делу судья Калмыкова А.А. при постановлении обвинительного приговора в отношении 

<

ФИО>6 уже высказала свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении 

<

ФИО>1 Данное обстоятельство, безусловно, связывало судью при принятии решения по настоящему уголовному делу, могло повлиять на её беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ исключало её участие в рассмотрении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1

Таким образом, повторное участие судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение, поскольку в данном случае высказанная в процессуальном решении позиция ставит под сомнение его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора в отношении обвиняемого по второму делу, и таким образом ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи при постановлении нового обвинительного приговора. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

дата> №..., приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, вынесенный судьей, которым уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, подлежит отмене как не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом судебном разбирательстве, в процессе которого надлежит принять законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении 

<

ФИО>1 В связи с тем, что новых обстоятельств, влияющих на выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Адыге-Хабльского районного суда от 2 апреля 2023 года, Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хачиров М.Х.