Дело №1-120/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 октября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Денисова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом в районе моста через «Стрижов овраг», расположенного между улицами 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, увидел идущую в одиночестве Б. М. П.. и вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом в преступный сговор, направленный на совместное совершение в отношении Б. М. П.. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, с целью грабежа, ФИО1 с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, подбежал сзади к Б. М. П.., которая шла по вышеуказанному мосту, где неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, осуществляя единый с ФИО1 преступный умысел, применяя в отношении Б. М. П.. насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватило руками Б. М. П.. и стало ее удерживать, ограничивая ее свободу и подавляя ее сопротивление, закрыв ей своей ладонью рот и глаза, и повалив ее на поверхность моста, при этом, высказывая требования о том, чтобы Б. М. П.. передала ему и ФИО1 имевшиеся у нее при себе денежные средства и сотовый телефон.

Б. М. П.., воля, которой к сопротивлению была подавлена указанными действиями ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, ответила, что денежных средств у нее нет, а сотовый телефон находится в сумке. После чего, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя во исполнение единого с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на совершение грабежа, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с последним, сорвав с плеча Б. М. П.., удерживаемой неустановленным следствием лицом, открыто похитил принадлежащую Б. М. П.. сумку, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, с находящимся в сумке имуществом: сотовым телефоном марки «Redmi Note 4» стоимостью 10000 рублей, с установленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Йота», на счету которых денежные средства отсутствовали, и которые для потерпевшей, материальной ценности не представляли, кошельком, который материальной ценности для потерпевшей не представлял, и документами, а именно: паспортом РФ, водительским удостоверением, СНИЛСом, пропуском на ОАО «ПМЗ Восход» на имя Б. М. П.., а всего открыто похитил имущество, принадлежащее Б. М. П.. на общую сумму 10000 рублей.

После этого ФИО1, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с похищенным имуществом, принадлежащим Б. М. П.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. М. П.. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, ФИО1 находясь у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, как в прилегающий к указанному магазину сквер, находящийся между улицами 

<

адрес>, зашла престарелая М. А. Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пошла через сквер по тропинке в сторону поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, догнал М. А. Г. на указанной тропинке в сквере, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, осознавая, что в результате его действий престарелая М. А. Г.., в силу своего возраста и физического состояния, может получить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и сознательно допуская это, схватил своими руками, находившуюся в левой руке М. А. Г.. принадлежащую ей сумку с имуществом, денежными средствами и документами, и попытался вырвать из руки М. А. Г.. данную сумку. М. А. Г.. при этом стала оказывать сопротивление ФИО1, пытаясь удержать в своей левой руке принадлежащую ей сумку с имуществом, денежными средствами и документами. Однако ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на разбой, осознавая, что престарелая М. А. Г.., опирается на подог, который она держала в правой руке, и в силу своего возраста и физического состояния в результате его действий может потерять равновесие и упасть, получив при этом телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и сознательно допуская это, продолжил с силой вырывать из левой руки М. А. Г. принадлежащую последней сумку с имуществом, денежными средствами и документами. В результате указанных противоправных действий ФИО1 престарелая М. А. Г.., потеряла равновесие, упала на землю, испытав от этого сильную физическую боль, и прекратила сопротивление, вследствие чего ФИО1 вырвал из ее руки и открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились принадлежащие М. А. Г.. денежные средства в сумме 590 рублей, медицинские документы, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности пластиковые стаканчики и ключ от входной двери ее дома, а всего имущество, принадлежащее М. А. Г.. на общую сумму 590 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. А. Г.., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, а именно: закрытый краевой изолированный перелом большого бугорка головки левой плечевой кости без смещения отломков, который вызвал причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью гр-ки М. А. Г. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день, и материальный ущерб в размере 590 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подошел сзади к Т. Ф. М.., проходившей по мосту, ведущему со стороны 

<

адрес>, и, вырвав из ее рук, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно, спортивную сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились: кошелек из кожи стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 1100 рублей, один десяток куриных яиц общей стоимостью 38 рублей, кусок сыра «Костромской» весом 300 грамм стоимостью 152 рубля, сотовый телефон марки «NOKIA 3500C» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7» стоимостью 8500 рублей в чехле марки «ZTE BLADE V7» стоимостью 500 рублей, очками стоимостью 300 рублей в очечнике стоимостью 100 рублей, а также не представляющие для Т. Ф. М. материальной ценности банковская карта, выпущенная ПАО «Сбербанк» на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, ключи от квартиры, ключница, кошелек из текстиля, а всего имущество, принадлежащее Т. Ф. М.. на общую сумму 11390 рублей.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим Т. Ф. М.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. Ф. М.. материальный ущерб в размере 11390 рублей.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах от 

<

адрес> у перекрестка 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подошел сзади к Ш. Н. В.., проходившей по указанному участку местности, и, вырвав из ее рук, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно, сумку из кожзаменителя стоимостью 800 рублей, в которой находились: кошелек из натуральной кожи стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-S5610» стоимостью 800 рублей, с зарядным устройством и находящейся в нем не представляющей материальной ценности для Ш. Н. В.. сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», денежные средства в сумме 4100 рублей, зонт стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие для Ш. Н. В.. материальной ценности две банковские карты «Visa» и «Maestro», выпущенные ПАО «Сбербанк» на ее имя, косметику, пропуск на территорию ООО «ПАЗ», ключницу со связкой из шести ключей и двух брелоков, бумажную иконку «Вера Надежда Любовь», блокнот, квитанции на оплату коммунальных услуг, а всего имущество, принадлежащее Ш. Н. В.., на общую сумму 7700 рублей.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим Ш. Н. В.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. Н. В.. материальный ущерб в размере 7700 рублей.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, проходя по 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, проследовал за идущей впереди него М. Л. И.. и, догнав ее, напротив 

<

адрес>, схватил руками сумку с имуществом и денежными средствами, висевшую на правом плече М. Л. И.., и, пытаясь отобрать данную сумку у М. Л. И.. повалил потерпевшую на землю. М. Л. И.., с целью пресечения преступных действий ФИО1 стала кричать. При этом ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, в целях подавления воли М. Л. И.. к сопротивлению стал высказывать в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, угрожая ей убийством, сказал, что зарежет ее, а также нанес М. Л. И.. не менее 3 ударов ногами в область головы, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Указанные действия и словесные высказывания со стороны ФИО1 потерпевшая М. Л. И.. восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь ее осуществления, прекратила сопротивление, вследствие чего ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, вырвал из рук М. Л. И.. и открыто похитил принадлежащую ей сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 650» стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для М. Л. И.., денежные средства в сумме 600 рублей, банковская карта, выпущенная ПАО «Сбербанк РФ» на имя М. Л. И.., на счету которой находились денежные средства в сумме 20264 рубля 20 копеек, а также не представляющие для М. Л. И.. материальной ценности: кошелек из кожзаменителя, МР3-плеер с наушниками марки «Sony NWZ-E373», записная книжка, пластиковый контейнер для пищевых продуктов, упаковка влажных салфеток. После этого ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим М. Л. И.., с места преступления скрылся. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М. Л. И.., находясь в неустановленном следствием месте ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, используя похищенный при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащий М. Л. И.. сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 650» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», к абонентскому номеру, которой была подключена услуга ПАО «Сбербанк РФ» «мобильный банк», произвел операцию по переводу на счет своей бывшей жены Б. К. С.., находившейся в неведении его преступного умысла, принадлежащих М. Л. И.. денежных средств в сумме 5000 рублей со счета банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк РФ» на имя потерпевшей, путем отправки смс-сообщений на абонентский номер «900», таким образом совершив хищение указанных денежных средств.

Похищенными у М. Л. И. при вышеуказанных обстоятельствах имуществом и денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. Л. И.., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, а именно: рану и кровоподтек теменной области головы справа, которые в комплексе вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью гр-ки М. Л. И.. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность его расстройства, обусловленная наличием указанных повреждений не превысила 21-го дня, и материальный ущерб в размере 15600 рублей.

6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, проходя в районе гаражного массива по 

<

адрес> в сторону «Стрижова оврага», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, распылителя, снаряженного раздражающим веществом, проследовал за идущей впереди него З. Т. П.. и, догнав ее на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

адрес>, схватил руками сумку с имуществом, документами и денежными средствами, находившуюся в правой руке З. Т. П.., и, пытаясь отобрать данную сумку у З. Т. П.., применяя в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия распылитель, снаряженный раздражающим веществом, распылил из данного устройства в область лица З. Т. П.. раздражающее вещество, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, а затем рукой толкнул З. Т. П.. в левое плечо, вследствие чего потерпевшая упала на землю. Подавив указанными действиями волю к сопротивлению З. Т. П.., ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя умышленно из корыстных побуждений, вырвал из рук З. Т. П.. и таким образом открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно, сумку, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, с находящимися в ней: сотовым телефоном марки «Nokia 100» стоимостью 300 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, денежными средствами в сумме 150 рублей, а так же не представляющими для З. Т. П.. материальной ценности пропуском на территорию ООО «ПЗХМ им. Кирова» на ее имя, блокнотом, пластиковым контейнером для пищевых продуктов, а всего имущество, принадлежащее З. Т. П.., на общую сумму 450 рублей.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим З. Т. П.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. Т. П.. материальный ущерб в размере 450 рублей.

7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, распылителя, снаряженного раздражающим веществом, проследовал за З. Э. В.., и, догнав ее на тротуаре у указанного дома, схватил руками пакет с имуществом, находившийся в правой руке З. Э. В.., и, пытаясь отобрать данный пакет у З. Э. В.., применяя в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия распылитель, снаряженный раздражающим веществом, распылил из данного устройства в область лица З. Э. В.. раздражающее вещество, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Подавив указанными действиями волю к сопротивлению З. Э. В.., ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя умышленно из корыстных побуждений, вырвал из рук З. Э. В.. пакет с имуществом, отчего последняя упала на землю, и таким образом открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно, пакет, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с находящимися в нем: флаконом шампуня марки «PANTENE PRO-V» стоимостью 200 рублей, фонариком стоимостью 100 рублей, а также не представляющими для З. Э. В.. материальной ценности: капроновой мочалкой, двумя полотенцами, женскими колготками, носками, трусами, футболкой, куском хозяйственного мыла, а всего имущество, принадлежащее З. Э. В.. на общую сумму 300 рублей.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим З. Э. В.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. Э. В.. материальный ущерб в размере 300 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Эпизод преступления №1

по факту открытого хищения имущества принадлежащего Б. М. П.., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час.00 мин. до 02 час.00 мин, на мосту через «Стрижов овраг», расположенным между 

<

адрес>:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.6 л.д. 16-21) в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он показала, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей женой – Б. К. С.. и двумя малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. В то момент он не работал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ходил в гости к своему знакомому, который проживает в микрорайоне 

<

адрес>. Имя своего знакомого он называть отказывается. Затем около 01 час. 00 мин. он возвращался к себе домой и проходил по тропинке через «Стрижов овраг». Когда он поднялся в гору, то увидел, что по соседней тропинке в «Стрижов овраг» спускается какая-то женщина, которая несла в руках сумку. В тот момент других прохожих не было. Он решил у этой женщины похитить сумку с вещами, чтобы распорядиться ей по своему усмотрению. Он развернулся и пошел следом за этой женщиной. Внизу «Стрижова оврага» он догнал эту женщину сзади, зажал ей рукой рот и сказал, чтобы она не кричала. Затем он вырвал из руки женщины сумку и от рывка эта женщина упала на землю. Затем с похищенной сумкой он побежал в сторону своего дома. По дороге к дому он заглянул в сумку и увидел там документы на имя З. М. П.., а именно паспорт РФ, водительское удостоверение, СНИЛС. Увидев документы, он понял, что эта женщина ему знакома. Ранее с З. М. П. он встречался на собраниях, когда вместе с ней состоял в партии «Молодая гвардия». Так же в сумке находился сотовый телефон и пустой кошелек. Другого ценного имущества в сумке не было. Он взял себе только документы и сотовый телефон. Сумку с остальными вещами он выбросил, куда именно он выбросил сумку он не помнит, возможно, в мусорный бак по дороге к дому. Сотовый телефон, похищенный у З. М. П.. был заблокирован, и позднее он отдал его своему знакомому К. А. С.., чтобы он его разблокировал. Куда потом К. А. С.. дел данный сотовый телефон, он не знает. Документы он решил вернуть Б. М. П.. Чтобы З. М. П. не заподозрила его в хищении, то документы он попросил вернуть свою жену. Через некоторое время его вызывали для допроса в СО МО МВД России «Павловский», но в тот момент в данном преступлении он не сознался. В настоящее время он свою вину в данном преступлении признает полностью и раскаивается. Данное преступление он совершал один. Почему З. М. П.. говорит, что на нее напали два человека, он не знает.

Так, согласно показаний потерпевшей Б. М. П.. данными ею в ходе в оде судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы, со второй смены от Дворца Культуры. Где-то с часу до двух шла с проходной от Дворца Культуры домой и спускаясь с лестницы услышала шаги и ускорилась. Потом услышала, что к ней подбегают двое, она не успела обернуться, ей закрыли глаза и рот. У неё сорвали с руки сумку, второй нападавший повалил на землю и начал спрашивать телефон и деньги, она сказала, что у неё всё находится в сумке и денег нет. Её обыскали и отпустили. Она побежала домой, рассказала родителям, они вызвали полицию. В сумке у нее находился пустой кошелек, паспорт, права. Стоимость кошелька оценивает в 300-350 рублей. Он был куплен в марте или феврале 2017 года, цвет –розовый. Телефон стоимостью 

<

***> рублей марки «Redmi Note 4», был куплен в январе 2017 года. Цвет корпуса серебристо-серый. В телефоне находились 2 сим карты МТС №, YOTA №.

В судебном заседании свидетели З. Т. Н.., и З. П. В. дали аналогичные показания, согласно которых Б. М. П.. является их дочерью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они уже спали. Дочка должна была вернуться со второй смены. Смена заканчивается в 01:00 ночи, автобус довозит до Дворца культуры. Дочка прибежала минут на 5 пораньше и сказала, что на нее напали. Они проснулись, и сразу же позвонили в полицию, решив, что уже потом будут выяснять что и как, а З. П. В.. попытался позвонить по номеру телефона дочки, потому что телефон был в сумке, а она пришла без сумки, без всего. Ее телефон не отвечал, в полицию сразу дозвонилась, очень быстро приехали, они с дочкой поехали на место, где было нападение, нашли очки на том месте, после она рассказала, как все было. Дальше уже в полицию поехали показания давать, а потом их отвезли домой ближе к утру.

Как следует из показаний свидетеля К. А. С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-183), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как они вместе работали у одного предпринимателя около шести месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 сложились приятельские отношения. Когда он перестал работать вместе с ФИО1, то иногда встречал его на улице и общался с ним. Один раз, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зашел к нему в гости, так как сказал, что хотел ехать домой в 

<

адрес>, но не успел на автобус. ФИО1 находился у него в гостях не более часа. У него дома ФИО1 увидел электронную сигарету и попросил ее у нее попользоваться. ФИО1 обещал вернуть ему электронную сигарету через неделю. Однако ФИО1 электронную сигарету ему не возвращал длительное время. При встрече ФИО1 обещал ее вернуть, но не возвращал. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> и решил зайти домой к ФИО1, в №, где он в то время проживал со своей женой Б. К. С.. Придя к нему домой, он стал спрашивать с ФИО1 свою электронную сигарету, и узнал, что ФИО1 ее потерял. Он стал с ФИО1 спрашивать деньги, в счет стоимости электронной сигареты. ФИО1 ответил, что денег у него нет, однако у него есть сотовый телефон, который можно продать. ФИО1 сказал, что после продажи сотового телефона, сразу вернет ему деньги за утерянную электронную сигарету. ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «Redmi Note 4», который был в корпусе серебристо цвета. Сим карт в телефоне не было, экран сотового телефона был заблокирован графическим ключом. IMEI – номер сотового телефона, он не знает, так как не смотрел его. ФИО1 заверил его, что сотовый телефон принадлежит ему, однако сотовый телефон не работал, так как был заблокирован. ФИО1 ему сказал, что с данным сотовым телефоном играли его малолетние дети, и заблокировали его. ФИО1 спросил его, сможет ли он разблокировать данный сотовый телефон. Он сказал, что может попробовать. ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «Redmi Note 4», они договорились, что как только ему удастся его разблокировать, ФИО1 сотовый телефон продаст и вернет ему деньги за электронную сигарету. Он взял у ФИО1 сотовый телефон и ушел. Он пытался сам его разблокировать, показывал сотовый телефон знакомым мастерам, но разблокировать его не удалось. Данным сотовым телефоном пользоваться было нельзя, так как он был заблокирован. Этот телефон он постоянно носил с собой в своей наплечной сумке, и не пользовался им. Этот сотовый телефон просто находился постоянно у него. ФИО1 данный сотовый телефон возвращать он не собирался, так как он не возвращал ему деньги за электронную сигарету. В ДД.ММ.ГГГГ он ходил на байк-шоу «Берег Маугли». Сотовый телефон марки «Redmi Note 4», который дал ему ФИО1, как обычно находился при нем. На байк-шоу он находился несколько дней и употреблял спиртное. На данном бак-шоу, в состоянии алкогольного опьянения, он потерял этот сотовый телефон марки «Redmi Note 4». Так же вместе с сотовым телефоном он потерял ключи от своего гаража и дома. Где он мог потерять сотовый телефон и свои ключи, он не знает. Он искал их везде, но найти не смог. Позднее от сотрудников полиции, когда его задержали за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, он узнал, что сотовый телефон марки «Redmi Note 4», был похищен у какой-то девушки. Он сразу же сказал сотрудникам полиции, что данный сотовый телефон не похищал, и телефон ему дал ФИО1 Каким образом был похищен данный сотовый телефон, он не знает. С ФИО1, после того случая, он больше не виделся, и где он находился, он не знал. О том, что сотовый телефон марки «Redmi Note 4», был похищен ФИО1, он не знал. Когда ФИО1 передавал ему данный сотовый телефон, то убедил его, что телефон принадлежит ему. Если бы он знал, что сотовый телефон краденный, то не носил бы его длительное время в своей сумке при себе. Данным сотовым телефоном пользоваться было нельзя, так как разблокировать его было невозможно.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером № ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д. 107) следует, что Б. М. П.. просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч. 15 мин., не применяя насилия для жизни и здоровья, открыто похитили находящиеся при ней сумку с личными вещами и документами, около 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.1 л.д.108-113) следует, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, а именно мост через «Стрижов овраг», в ходе которого был изъят фрагмент следа подошвы обуви, коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 4», и товарный чек на его приобретение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.1 л.д.114-117) следует, что был осмотрен мост через «Стрижов овраг», между улицами 

<

адрес>. В ходе осмотра проверена прилегающая к мосту территория, объектов, имеющих значение, установлено не было.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190) следует, что у потерпевшей Б. М. П.. изъяты: паспорт РФ, СНИЛС, пропуск, водительское удостоверение на имя З. М. П., сумка, которые упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанной печатью МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопий к нему (т.1 л.д.191-197) следует, что в ходе которого, осмотрены: похищенные у Б. М. П.. документы, а именно: паспорт РФ на имя З. М. П., СНИЛС, пропуск на завод ОАО «ПМЗ Восход», водительское удостоверение, вязаная полимерная сумка, а так же коробка от похищенного сотового телефона и товарный чек.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198) следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены похищенные у Б. М. П.. документы, а именно: паспорт РФ, СНИЛС, пропуск, водительское удостоверение на имя З. М. П., вязаная полимерная сумка, а так же коробка от похищенного сотового телефона, товарный чек, фрагмент следа подошвы обуви, изъятый методом фотографирования.

Из справки, выданной ИП Г. К. И.. ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.202) следует, что стоимость похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 4» без повреждений, с учетом его износа с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000 рублей.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему и документов (т.2 л.д.1-46) следует, что была осмотрена информация поступившая из учреждений сотовой связи: ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», полученная на бумажных носителях и двух CD-R дисках о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществляемых с похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 4», согласно которой похищенный сотовый телефон в сети сотовых компаний не определялся.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47) следует, что согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена информация, поступившая из учреждений сотовой связи: ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», полученная на бумажных носителях и двух CD-R дисках о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществляемых с похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 4».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-53), следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228), следует, что по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие вещи:

В ходе обыска, около входной двери в квартиру, слева, прямо возле двери на полу обнаружено два мужских кроссовка черного цвета марки «BONA», которые со слов Б. Н. А.. принадлежат ее сыну ФИО1 Данные кроссовки изъяты в ходе обыска, и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска, в прихожей квартирке справка от входа в квартиру, на вешалке обнаружена черная болоньевая мужская куртка, которая со слов Б. Н. А.. принадлежит ее сыну ФИО1 Затем в ходе обыска Б. Н. А..выдала штаны болоньевые мужские, которые с ее слов принадлежат ее сыну ФИО1 Куртка болоньевая черного цвета и болоньевые штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц, и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Далее в ходе обыска в помещении зала квартиры на полках стенки было обнаружено: составные части мобильных телефонов, а именно батареи аккумуляторные в количестве 4 шт., флеш-карта Transcend SD на 1 GB, паспорт на имя Б. В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., корпус от мобильного телефона Samsung IMEL:№; IMEL:№, дисплее от мобильного телефона, плата от мобильного телефона марки ZTF IMEL:№; корпус от мобильного телефона LG IMEL:№, задняя крышка от телефона PHILIPS черного цвета, часть корпуса и плата от мобильного телефона SONY Ericsson модели ST 25 № 2 части корпуса мобильного телефона KENEKSI белого цвета, 3 банковские карты «Сбербанка России»: 1- № на имя 

<

данные изъяты>, 2- № на имя 

<

данные изъяты>, 3-№ на имя 

<

данные изъяты>, две автомобильные лампочки «Биксенон» с проводами. Все вышеперечисленные предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно одна пара кроссовок, выполненных из кожзаменителя черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета; четыре аккумуляторных батареи от сотовых телефонов, а именно марки «KENEKSI» размером 60х52 мм., «LG» размером 55х32 мм., «Fly» размером 55х32 мм., Lenovo» размером 55х50 мм.; флеш-карты синего цвета, размером 32х23 мм.; паспорт РФ на имя Б. В. Ю.; сотовый телефон марки Samsung SM-B310Е»; дисплей от сотового телефона размером 55х85 мм.; плата от сотового телефона марки «ZTE V790», находящаяся в пластиковом корпусе сотового телефона; корпус от сотового телефона марки «LG» белого цвета; задняя крышка от сотового телефона «PHILIPS» черного цвета, размером 110х50 мм.; часть корпуса и плата от сотового телефона марки SONY Ericsson ST 25i Xperia, каждая из которых размером 100 х 50 мм; две части корпуса сотового телефона марки «KENEKSI» в виде дисплея с платой и задней крышки, на которой указана марка сотового телефона; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая, а именно банковская карта «Сбербанка России» № на имя «

<

данные изъяты>», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «

<

данные изъяты>», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «

<

данные изъяты>»; две автомобильные лампы «Биксенон».

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены одна пара кроссовок фирмы «BONA»; куртка мужская, из болоньевого материала черного цвета, фирмы «HANNUAN», штаны мужские из болоньевого материала; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Ш. Н. В..; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Т. Ф. М.., которые были изъяты в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54), следует, что по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска было установлено, что слева от входной двери, на полках с обувью была обнаружена женская черная сумка в полиэтиленовом пакете черного цвета. При вскрытии пакета из чего была извлечена черная женская сумма из кожзаменителя, которая ос слов хозяйки квартиры Б. К. С.. ей не принадлежит. Данная сумка в ходе обыска была сфотографирована. Затем в присутствии всех участвующих лиц сумка была открыта и в ней обнаружено: квитанция на оплату холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № и по адресу: 

<

адрес>; пропуск № на имя З. Т. П.; записная книжка (блокнот) с записями и обложкой сине-голубого цвета с изображением девушки в розовом платье; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ на имя З. Т. П. с пятнами розового цвета; полиэтиленовые пакеты, в одном из которых находится пластиковый контейнер с остатками пищи. Все вышеперечисленные вещи изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский» и подписями участвующих лиц. С правой стороны на стене, на гвоздике обнаружен фартук, в кармане которого обнаружен пустой чистый шприц, колпачок от пипетки и резинка от пипетки. Далее в ходе обыска на серванте, а именно в открытой его части на полке обнаружен фонарик в корпусе черно-красного цвета со шнурком. Данный фонарик изъят в ходе обыска и упакован в бумажный конверт белого цвета. На конверте прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский»» и подписями участвующих лиц. Также в ходе обыска на шкафу, расположенном в комнате, слева у стены, на правом верхнем углу шкафа обнаружено три пластиковых карточек: 1- карта Нижегородпромстройбанка № на имя И. И. А.; 2- карта банка «Русский Стандарт» № на имя 

<

данные изъяты>; 3- карта банка «Приватбанка» № без имени. Со слов участвующей в ходе обыска Б. К. С. фонарик в пластиковом корпусе черно-красного цвета и 3 банковские карты, ей не принадлежат и откуда они появились в квартире она не знает. Кроме того, в ходе обыска в одном из ящиков шкафа в пакете были обнаружены плата с дисплеем от мобильного телефона, два USB модема черного цвета: 1. Мегафон, 2.Теле-2. Со слов Б. К. С.. плата от мобильного телефона ей не принадлежит, а два USB модема принадлежат ей. Плата с дисплеем от мобильного телефона и два модема USB были изъяты в ходе обыска, также в ходе обыска были изъяты 3 банковские пластиковые карты. Все вышеперечисленные вещи упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска на столе, который расположен справка в дальнем углу комнаты, обнаружено: флеш-карта марки San Disk объемом 1 GB черного цвета, SIM карта «Билайн» с цифровыми обозначениями № три аккумуляторные батареи от мобильных телефонов: 1-SONY, 2- Samsung, 3.R.BLAKC, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона:. 1. марки Samsung в корпусе серого цвета IMEL: №. 2. марки Iphone в корпусе черного цвета IMEL: №, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и подписями участвующих лиц, о также оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска в правом углу комнаты на табуретке обнаружена куртка болоньевая черного цвета с тряпичным воротником 50 размера, которая со слов Б. К. С.., принадлежит ее мужу ФИО1 Данная куртка изъята в ходе обыска и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно: сумка из кожзаменителя черного цвета размером 350х270 мм, с двумя короткими ручками; пропуск пластиковый магнитный на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» размером 95х65 мм на имя З. Т. П.; блокнот размером 150х100 мм, с пластиковой обложкой сине-голубого цвета, на котором изображена девушка в платье розового цвета, а также среди листов блокнота имеется квитанция на оплату водоснабжения №, в которой указан адресу: 

<

адрес>; пластиковый контейнер для пищевых продуктов с крышкой, конусообразной формы высотой 180 мм., диаметром верха 120 мм.; фонарик светодиодный, в пластмассовом корпусе черно-красного цвета, размером 130х65 мм.; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая; банковская карта «Нижегородпромстройбанк» № на имя «

<

данные изъяты>»; банковская карта «Русский Стандарт» № на имя «

<

данные изъяты>»; банковская карта «Приват Банк» № без имени; плата с дисплеем от сотового (мобильного) телефона, размером 110х45мм., два модема в пластиковых корпусах черного цвета, размером 85х26 мм. каждый, с USB разъемами для подключения. На одном модеме имеется надпись «Мегафон» на втором модеме имеется надпись «ТЕЛЕ2»; флеш-карта черного цвета, размером 15х12 мм., на флеш-карте указана марка «SanDisk» и размер памяти «1GB»; сим-карта белого цвета, размером 12х8 мм., на сим-карте указана марка «Билайн» и номер № три аккумуляторные батареи от сотовых телефонов: аккумуляторная батарея марки R.BLAKC размером 60х42 мм., для сотовых телефонов марки «LG», аккумуляторная батарея марки «Samsung» размером 55 х 42 мм., аккумуляторная батарея марки SONY размером 65х45 мм.; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки Iphone в корпусе черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены сумка из кожзаменителя черного цвета; пропуск на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» на имя З. Т. П..; блокнот с обложкой сине-голубого цвета, с расчетным листом заработной платы на имя ФИО2, и квитанцией на оплату водоснабжения; пластиковый конверт для пищевых продуктов с крышкой, в прозрачных полиэтиленовых пакетах; фонарик светодиодный; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» IMEL: №; куртка мужская из болоньевого материала черного цвета фирмы «SAZ».

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.10-12) следует, что ФИО1 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точно числа он не помнит, около 01 ч. 00 мин. ночи, находясь в «Стрижовом овраге» г. Павлово он увидел одиноко идущую девушку в руке у которой была сумка. Он решил похитить данную сумку. Для того чтобы похитить сумку он догнал ее сзади, зажал ей рот рукой, чтобы она не закричала, затем вырвал сумку и убежал. В данной сумке находился сотовый телефон, паспорт РФ, водительское удостоверение, пенсионный полис (СНИЛС), данные документы были на имя З. М.. Похищенный сотовый телефон он отдал своему знакомому К. А.. Документы на имя З. М. он отдал своей супруге– Б. К. С.., для того чтобы вернуть их З.. Самостоятельно он не стал отдавать ей (З.) документы, чтобы его не заподозрили. Куда он дел сумку, не помнит.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1, кроме всего прочего, на месте показал, где он в «Стрижовом овраге» похитил у Б. М. П.. сумку с имуществом и документами.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Б. М. П. по следующим основаниям.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания: потерпевшей Б. М. П.., свидетелей: З. Т. Н.., З. П. В..

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за номером № ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д. 107); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.1 л.д.108-113); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.1 л.д.114-117); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопий к нему (т.1 л.д.191-197); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198); справкой, выданной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему и документов (т.2 л.д.1-46); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-53); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.10-12); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99).

Оценивая показания свидетеля К. А. С.., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания указанного выше свидетеля также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям ст.ст.195 -196,198-199, 202 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, свидетелями не установлено.

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд исходит из положений ст. 141 и 142 УПК РФ и приходит к выводу, что она соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с уголовно- процессуальным законом, поэтому суд считает возможным положить её в основу приговора. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах открытого хищения имущества, суд признает их объективными, непротиворечивыми, подтвержденными совокупностью принятых судом доказательств, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Объем и стоимость похищенного имущества судом установлен из показаний потерпевшей, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. 

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение совершено в присутствии собственника имущества, при этом ФИО1 осознавал противоправность своего поведения, а также то, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий, которые были обусловлены намерением похитить чужое имущество. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд считает установленным, что после предварительного сговора между ФИО1, и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, их действия, направленные на открытое хищение имущества были совместными, согласованными, дополняющими друг друга, привели к единым преступным последствиям в результате усилий соучастников, между действиями каждого из соучастников и преступными последствиями имеется причинная связь, каждый из соучастников при этом осознавал характер и общественную опасность как своих действий, так и действий другого соучастника, таким образом, при совершении ими открытого хищения соучастие имело место в форме соисполнительства.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в ходе открытого хищения имущества, потерпевшую удерживали, ограничивая её свободу и подавляя её сопротивление, закрыв ей своей ладонью рот и глаза, повалив её на поверхность моста. Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Эпизод преступления №2

по факту хищения имущества принадлежащего М. А. Г.., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час.30 мин., в сквере у 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.6 л.д. 59-62) в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он находился у магазина, который находился по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что магазин называется «№». Около данного магазина он стоял один и распивал спиртные напитки, а именно пиво. Мимо него прошла женщина пожилого возраста. Как она выглядела и во что она была одета, он не помнит, так как прошло много времени. Он увидел, что в руках у нее была сумка. Какого цвета была сумка и как она выглядела, он не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки, так как у него было тяжелое материальное положение. Он пошел за женщиной. Она проходила по парку, который расположен неподалеку от вышеуказанному магазина. Он подошел к ней сзади, дернул сумку и убежал. Он сам бабушку не толкал, ничего ей не говорил. Когда он скрылся с места преступления, а открыл сумку и обнаружил там только 600 рублей, которые он потратил на личные нужды. Что еще находилось в сумке, он не знает, так как не рассматривал содержимое. Затем он выбросил данному сумку в овраг. В какой именно овраг он выбросил суму он не помнит, так как прошло много времени. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаний потерпевшей М. А. Г.М. А. Г. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-113), М. А. Г. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей сестрой Ч. Г. Г.., которая является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она собралась пойти к зубному врачу в поликлинику. Когда выходила из дома у нее при себе была женская сумка коричневого цвета. Из дома она вышла около 08 ч. 30 мин. С собой у нее были денежные средства. По дороге в поликлинику она зашла в магазин, который находился возле парка и неподалеку от поликлиники. Она зашла в данный магазин. После покупок в магазине у нее остались денежные средства в сумме 600 рублей, а именно одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. Данные денежные средства она убрала в свою сумку. Свою сумку она держала в левой руке и шла по парку в сторону поликлиники. В этот момент к ней сзади подбежал мужчина и стал вырывать у нее сумку. Она стала ее удерживать. Данный мужчина потянул сильнее, а она в тот момент упала. Он убежал с ее сумкой, но в какую сторону, она не помнит. Как выглядел данный мужчина она не запомнила, ей показалась, что у него была темная кожа. Опознать его не сможет. Мужчина был одет в черную одежду, но во что именно на нем было надето, она не помнит. Данный мужчина с ней не разговаривал, угроз не высказывал. После этого она обратилась в полицию. Сумка для нее материальной ценности не представляет, так как была старой. 

При допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-116), М. А. Г.. показала, что она проживает вдвоем со своей сестрой Ч. Г. Г.. Ее сестра сильно болеет, из дома не выходит, и она за ней ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. она вышла из дома и одна пошла в поликлинику МСЧ «ПАЗ», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В поликлинике она собиралась лечить свои зубы. Расстояние от ее дома до поликлиники не более 400 метров. С собой она взяла свою сумку из кожзаменителя синего цвета с двумя ручками. У сумки имелась застежка в виде молнии. Внутри сумки по бокам имелись три кармашка. С одной стороны кармашек был большим и в нем у нее находились медицинские документы, а именно направление от врача на лечение зубов. В одном маленьком кармашке у нее находился ключ от дома, а в другом маленьком кармашке у нее находились денежные средства в сумме 600 рублей. У нее была одна купюра достоинством 500 рублей и монеты различного номинала в сумме 100 рублей. По дороге к поликлинике она зашла в магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В данном магазине она на 10 рублей специально купила несколько одноразовых пластиковых стаканчиков, для того, чтобы в зубном кабинете полоскать рот. Затем она вышла из магазина и пошла по тропинке, через прилегающий к магазину сквер, которая вела прямо к поликлинике. Когда она вышла из магазина, то никаких подозрительных людей не заметила, просто не обращала внимания, так как торопилась к врачу. В тот момент времени уже было около 09 ч. 00 мин. Тропинка через сквер от магазина до поликлиники не более 100 метров. Она прошла половину пути по тропинке, как почувствовала, что сзади к ней кто-то подбежал и схватил у нее сумку, которую она держала за ручки в левой руке. В тот момент в правой руке она держала подог. Свою сумку она держала крепко, и парень, который схватил ее сумку, пробегая мимо нее, сразу вырвать сумку из ее рук не сумел. Парень остановился и еще раз с силой дернул из ее руки сумку. От данного рывка она не смогла устоять на ногах и упала на землю. Падая на землю, она выпустила из своей руки сумку. Она видела, как парень быстро побежал дальше по тропинке в сторону поликлиники, и, не добегая до поликлиники, повернул и побежал как бы в сторону стадиона «Торпедо». Куда убежал этот парень, она не видела. Ее сумку из рук, парень вырвал молча, не говоря ей ни слова. Все произошло очень быстро, неожиданно, поэтому лица этого парня она не разглядела, опознать его не сможет. Ей кажется, что у парня была смуглая кожа. Парень был одет в темную одежду. Какая одежда была на парне, она не разглядела. В тот момент других людей по близости не было. Когда парень вырвал из ее рук сумку, и она упала на землю, то от падения сильно ударилась и испытала сильную физическую боль. У нее сильно болело левое плечо. Она поднялась с земли и пошла к поликлинике. У нее нет сотового телефона, поэтому около поликлиники она попросила какую-то незнакомую женщину вызвать ей скорую помощь и полицию. Что это была за женщина, она не помнит. Через некоторое время к поликлинике приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее заявление и объяснение, а затем к поликлинике приехала скорая помощь. Сначала ее отвезли в больницу, где ее осмотрели, сделали рентген и рекомендовали амбулаторное лечение. Затем сотрудники полиции повезли ее домой. По дороге к дому она указала сотрудникам полиции место в сквере, где у нее вырвали из рук сумку, и сотрудники полиции данное место осмотрели. Когда с нее брали заявление и объяснение, у нее сильно болело левое плечо, поэтому она свое объяснение и заявление внимательно не читала. Поэтому в ее заявлении и объяснении неправильно указана улица. У нее похитили сумку в сквере, прилегающем к 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>. Так же сотрудники полиции направляли меня на судебную медицинскую экспертизу. Сначала она прошла курс лечения в поликлинике, а затем у нее боль прошла, и проходить судебную медицинскую экспертизу, она не пошла. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее сумку с имуществом похитил ФИО1 Сама она с ФИО1 не знакома. Сумка, которую похитил ФИО1, была старой и материальной ценности для нее не представляет. Оценивать сумку она не будет. Вместе с сумкой было похищено медицинское направление от врача, которое материальной ценности не имеет и она его восстановила. Несколько пластиковых стаканчиков, которые она купила, для нее материальной ценности так же не имеют, так как они дешевые. Ключ от дома для нее материальной ценности не имеет, так как у нее имелся запасной ключ. Остальные денежные средства в сумме 590 рублей, которые оставались в ее сумке, для нее имеют материальное значение. Она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и вернуть ей похищенные денежные средства.

Согласно показаний свидетеля К. В. В.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.121-124), он проживает вдвоем со своей женой К. Л. А.. По адресу: 

<

адрес> проживают у его жены мать – Ч. Г. Г. и ее тетка М. А. Г.., которые живут вдвоем. У М. А. Г. мужа и детей нет. М. А. Г. замужем никогда не была. Он с женой периодически ездит навещать Ч. Г. Г. и М. А. Г.. В ДД.ММ.ГГГГ, когда очередной раз ездили навещать М. А. Г. то от нее узнали, что когда она утром пошла в поликлинику, то около поликлиники в сквере на нее сзади напал незнакомый парень и похитил у нее сумку с деньгами. Кто был этот парень, он не знает, М. А. Г.. описать его не смогла. Когда парень вырвал из рук М. А. Г.. сумку, то уронил ее на землю и М. А. Г. получила травму левого плеча, и проходила курс лечения в поликлинике. В настоящее время Ч. Т. Г. вследствие своего возраста показания дать не может, так как с постели практически не встает. М. А. Г.. в настоящее время чувствует себя удовлетворительно, самостоятельно себя обслуживает. На учете у врача психиатра не состояла и чувствует себя адекватно, самостоятельно себя обслуживает, полностью дееспособна.

Согласно показаний свидетеля К. Т. Н.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д.29-32), она проживает вместе с мужем по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, около 09 ч. 00 мин. она как обычно находилась на работе в поликлинике, на первом этаже в фойе. В этот момент она увидела, как к поликлинике со стороны сквера, расположенного между поликлиникой и магазином №, расположенным на 

<

адрес>, шла незнакомая ей пожилая женщина и плакала. Она спросила, что с ней случилось, и женщина ей пояснила, что у нее только что в сквере, около поликлиники, незнакомый парень вырвал из рук сумку с вещами и скрылся. Что это был за парень, женщина описать не могла. У женщины сильно болело левое плечо. Со слов женщины она узнала, что свое плечо она повредила при падении, когда у нее вырвали из рук сумку. После этого женщине из регистратуры по телефону она вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время к поликлинике приехали сотрудники полиции и скорая помощь и эту женщину увезли в больницу. Как звали эту женщину, она уже не помнит. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что М. А. Г.. оказана медицинская помощь, и она доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что М. А. Г. поступила в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с травмой плеча.

Из протокола устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95) следует, что М. А. Г.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в период с 08 ч. 30 мин. до 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в парке, расположенном на 

<

адрес>, открыто похитил у нее сумку, в которой находились деньги в сумме 600 рублей. При этом когда мужчина вырывал из рук у нее сумку, она упала и повредила левую руку и ушибла колени.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д.96-102) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в парковой зоне, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данный участок представляет собой лесопосадки не огороженный по периметру забором. Участок зарос кустарником, имеется тропинка от дома 

<

адрес>. На одной из тропинок, которая ведет к проезжей части дороги на 

<

адрес>, расположен бетонный бордюр. Заявитель М. А. Г.. пояснила, что именно на этом месте она упала, когда неизвестный мужчина вырвал у нее сумку. В ходе осмотра розыскная собака обследовала территорию парковой зоны, следов объектов для изъятия обнаружено не было. 

В ходе осмотра было установлено, что на доме 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята видеозапись с данной камеры на RD-диск. Диск упакован в бумажный конверт и опечатан печатью М МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.2 л.д.126-130) следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором в период совершения преступления, виден парень с бутылкой в руках, одетый в темную куртку, темную обувь, серые брюки

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-138) следует, что согласно которого у М. А. Г..,ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации имелся: закрытый краевой изолированный перелом большого бугорка головки левой плечевой кости без смещения отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов) вызвало причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью гр-ки М. А. Г.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день. Не исключается, что данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228), следует, что по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие вещи: В ходе обыска, около входной двери в квартиру, слева, прямо возле двери на полу обнаружено два мужских кроссовка черного цвета марки «BONA», которые со слов Б. Н. А.. принадлежат ее сыну ФИО1 Данные кроссовки изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска, в прихожей квартирке справка от входа в квартиру, на вешалке обнаружена черная болоньевая мужская куртка, которая со слов Б. Н. А. принадлежит ее сыну ФИО1 Затем в ходе обыска Б. Н. А.выдала штаны болоньевые мужские, которые с ее слов принадлежат ее сыну ФИО1 Куртка болоньевая черного цвета и болоньевые штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц, и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Далее в ходе обыска в помещении зала квартиры на полках стенки было обнаружено: составные части мобильных телефонов, а именно батареи аккумуляторные в количестве 4 шт., флеш-карта Transcend SD на 1 GB, паспорт на имя Б. В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., корпус от мобильного телефона Samsung IMEL:№; IMEL:№, дисплее от мобильного телефона, плата от мобильного телефона марки ZTF IMEL:№; корпус от мобильного телефона LG IMEL:№, задняя крышка от телефона PHILIPS черного цвета, часть корпуса и плата от мобильного телефона SONY Ericsson модели ST 25 i Xperia и IMEL:№ 2 части корпуса мобильного телефона KENEKSI белого цвета, 3 банковские карты «Сбербанка России»: 1- № на имя 

<

данные изъяты>, 2- № на имя 

<

данные изъяты>, 3-№ на имя 

<

данные изъяты>, две автомобильные лампочки «Биксенон» с проводами. Все вышеперечисленные предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно одна пара кроссовок, выполненных из кожзаменителя черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета; четыре аккумуляторных батареи от сотовых телефонов, а именно марки «KENEKSI» размером 60х52 мм., «LG» размером 55х32 мм., «Fly» размером 55х32 мм., Lenovo» размером 55х50 мм.; флеш-карты синего цвета, размером 32х23 мм.; паспорт РФ на имя Б. В. Ю.; сотовый телефон марки Samsung SM-B310Е»; дисплей от сотового телефона размером 55х85 мм.; плата от сотового телефона марки «ZTE V790», находящаяся в пластиковом корпусе сотового телефона; корпус от сотового телефона марки «LG» белого цвета; задняя крышка от сотового телефона «PHILIPS» черного цвета, размером 110х50 мм.; часть корпуса и плата от сотового телефона марки SONY Ericsson ST 25i Xperia, каждая из которых размером 100 х 50 мм; две части корпуса сотового телефона марки «KENEKSI» в виде дисплея с платой и задней крышки, на которой указана марка сотового телефона; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая, а именно банковская карта «Сбербанка России» № на имя «

<

данные изъяты>», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «

<

данные изъяты>», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «

<

данные изъяты>»; две автомобильные лампы «Биксенон».

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены одна пара кроссовок фирмы «BONA»; куртка мужская, из болоньевого материала черного цвета, фирмы «HANNUAN», штаны мужские из болоньевого материала; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Ш. Н. В..; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Т. Ф. М.., которые были изъяты в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54), следует, что по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска было установлено, что слева от входной двери, на полках с обувью была обнаружена женская черная сумка в полиэтиленовом пакете черного цвета. При вскрытии пакета из чего была извлечена черная женская сумма из кожзаменителя, которая ос слов хозяйки квартиры Б. К. С.. ей не принадлежит. Данная сумка в ходе обыска была сфотографирована. Затем в присутствии всех участвующих лиц сумка была открыта и в ней обнаружено: квитанция на оплату холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № и по адресу: 

<

адрес>; пропуск № на имя З. Т. П.; записная книжка (блокнот) с записями и обложкой сине-голубого цвета с изображением девушки в розовом платье; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ на имя З. Т. П. с пятнами розового цвета; полиэтиленовые пакеты, в одном из которых находится пластиковый контейнер с остатками пищи. Все вышеперечисленные вещи изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский» и подписями участвующих лиц. С правой стороны на стене, на гвоздике обнаружен фартук, в кармане которого обнаружен пустой чистый шприц, колпачок от пипетки и резинка от пипетки. Далее в ходе обыска на серванте, а именно в открытой его части на полке обнаружен фонарик в корпусе черно-красного цвета со шнурком. Данный фонарик изъят в ходе обыска и упакован в бумажный конверт белого цвета. На конверте прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский»» и подписями участвующих лиц. Также в ходе обыска на шкафу, расположенном в комнате, слева у стены, на правом верхнем углу шкафа обнаружено три пластиковых карточек: 1- карта Нижегородпромстройбанка № на имя 

<

данные изъяты>; 2- карта банка «Русский Стандарт» № на имя 

<

данные изъяты>; 3- карта банка «Приватбанка» № без имени. Со слов участвующей в ходе обыска Б. К. С.. фонарик в пластиковом корпусе черно-красного цвета и 3 банковские карты, ей не принадлежат и откуда они появились в квартире она не знает. Кроме того, в ходе обыска в одном из ящиков шкафа в пакете были обнаружены плата с дисплеем от мобильного телефона, два USB модема черного цвета: 1. Мегафон, 2.Теле-2. Со слов Б. К. С.. плата от мобильного телефона ей не принадлежит, а два USB модема принадлежат ей. Плата с дисплеем от мобильного телефона и два модема USB были изъяты в ходе обыска, также в ходе обыска были изъяты 3 банковские пластиковые карты. Все вышеперечисленные вещи упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска на столе, который расположен справка в дальнем углу комнаты, обнаружено: флеш-карта марки San Disk объемом 1 GB черного цвета, SIM карта «Билайн» с цифровыми обозначениями № три аккумуляторные батареи от мобильных телефонов: 1-SONY, 2- Samsung, 3.R.BLAKC, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона:. 1. марки Samsung в корпусе серого цвета IMEL: №. 2. марки Iphone в корпусе черного цвета IMEL: №, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и подписями участвующих лиц, о также оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска в правом углу комнаты на табуретке обнаружена куртка болоньевая черного цвета с тряпичным воротником 50 размера, которая со слов Б. К. С.., принадлежит ее мужу ФИО1 Данная куртка изъята в ходе обыска и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно: сумка из кожзаменителя черного цвета размером 350х270 мм, с двумя короткими ручками; пропуск пластиковый магнитный на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» размером 95х65 мм на имя З. Т. П.; блокнот размером 150х100 мм, с пластиковой обложкой сине-голубого цвета, на котором изображена девушка в платье розового цвета, а также среди листов блокнота имеется квитанция на оплату водоснабжения №, в которой указан адресу: 

<

адрес>; пластиковый контейнер для пищевых продуктов с крышкой, конусообразной формы высотой 180 мм., диаметром верха 120 мм.; фонарик светодиодный, в пластмассовом корпусе черно-красного цвета, размером 130х65 мм.; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая; банковская карта «Нижегородпромстройбанк» № на имя «

<

данные изъяты>»; банковская карта «Русский Стандарт» № на имя «

<

данные изъяты>»; банковская карта «Приват Банк» № без имени; плата с дисплеем от сотового (мобильного) телефона, размером 110х45мм., два модема в пластиковых корпусах черного цвета, размером 85х26 мм. каждый, с USB разъемами для подключения. На одном модеме имеется надпись «Мегафон» на втором модеме имеется надпись «ТЕЛЕ2»; флеш-карта черного цвета, размером 15х12 мм., на флеш-карте указана марка «SanDisk» и размер памяти «1GB»; сим-карта белого цвета, размером 12х8 мм., на сим-карте указана марка «Билайн» и номер № три аккумуляторные батареи от сотовых телефонов: аккумуляторная батарея марки R.BLAKC размером 60х42 мм., для сотовых телефонов марки «LG», аккумуляторная батарея марки «Samsung» размером 55 х 42 мм., аккумуляторная батарея марки SONY размером 65х45 мм.; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки Iphone в корпусе черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены сумка из кожзаменителя черного цвета; пропуск на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» на имя З. Т. П..; блокнот с обложкой сине-голубого цвета, с расчетным листом заработной платы на имя З. Т. П.., и квитанцией на оплату водоснабжения; пластиковый конверт для пищевых продуктов с крышкой, в прозрачных полиэтиленовых пакетах; фонарик светодиодный; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» IMEL: №; куртка мужская из болоньевого материала черного цвета фирмы «SAZ».

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.53-55) следует, что согласно которого ФИО1 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, около 09 ч. 00 мин., находясь на 

<

адрес>, в районе магазина №, он увидел женщину, у которой при себе была сумка. Он подошел к женщине сзади, выхватил сумку и убежал. В данной сумке находились денежные средства около 600 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, а сумку выбросил в овраг. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.6 л.д.85-99) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1, кроме всего прочего, на месте показал, где он в сквере, рядом с магазином № и поликлиникой, между 

<

адрес>, похитил у М. А. Г. сумку с денежными средствами.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении М. А. Г. по следующим основаниям.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнения.

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94); протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д.96-102); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.2 л.д.126-130); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-138); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.53-55); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.6 л.д.85-99).

Оценивая показания потерпевшей М. А. Г.., свидетелей: К. В. В.., К. Т. Н.. показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания указанных выше лиц также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям ст.ст.195 -196,198-199, 202 УПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Оценивая показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах разбойного нападения и количестве похищенного, суд считает, что его показания в целом соответствуют действительности и именно их считает необходимыми положить в основу приговора при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении разбойного нападения на М. А. Г.., поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. 

ФИО1 дал подробные, последовательные, в основном согласующиеся между собой и иными доказательствами показания, об обстоятельствах совершения им преступления. 

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшей, так и свидетелями, судом не установлено.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно. Совершая последовательность определенных действий, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд исходит из положений ст. 141 и 142 УПК РФ и приходит к выводу, что она соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с уголовно- процессуальным законом, поэтому суд считает возможным положить её в основу приговора. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как разбойное нападение, суд исходит из того, что, указанное разбойное нападение выразилось в открытом неожиданном агрессивно-насильственном воздействии на потерпевшую со стороны подсудимого, и было обусловлено намерением похитить чужое имущество. 

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. 

Эпизод преступления №3

по факту хищения имущества, принадлежащего Т. Ф. М.., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.00 мин. до 15 час.35 мин., на мосту у 

<

адрес>:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ

Согласно показаниям, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 49-52) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он шел по улице на поселок 

<

адрес>. На мосту он увидел одиноко идущую женщину, в руках которой была сумка. Как выглядела женщина, он не помнит. Он подошел к женщине сзади и вырвал из ее рук сумку. С сумкой он убежал в сторону садов, расположенных рядом. В садах он заглянул в сумку и забрал из нее деньги в сумме около 1000 рублей, сотовый телефон светлого цвета банковскую карту. Все остальное он выбросил, так как ему были эти вещи не нужны. Сумку и все вещами он оставил в садах. После этого он пошел домой, деньги потратил на личные нужды. От более подробных показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 113-116) ФИО1 показал, что по факту хищения имущества у Т. Ф. М. свою вину признает полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаний потерпевшей Т. Ф. М.Т. Ф. М. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-166), она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч. 00 мин. она шла от своего сына, у которого была в гостях. В руках у нее находилась принадлежащая ей спортивная сумка, серого цвета, с розовой подкладкой, на застежке «молнии» размером 50х20см. Данную сумку она приобретала около 6 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ, за 7000 рублей. Данную сумку она оценивает в 3000 рублей. В сумке находился черный кошелек, кожаный, который был приобретен около 7 лет назад, за 2000 рублей, в настоящее время она его оценивает в 1000 рублей. В кошельке у нее была банковская карта и денежные средства в сумме 1000 рублей: 1 купюра достоинством в 500 рублей, 4 купюры достоинством в 100 рублей, и мелочь монетами на общую сумму 100 рублей. Также в сумке у нее были продукты питания – 1 десяток куриных яиц стоимостью 38 рублей и кусок сыра «Костромской», весом 300 грамм стоимостью 152 рубля. Также у нее в сумке была ключница коричневого цвета, из кожзаменителя, материальной ценности не представляющая, с ключами в количестве 3 штук. В данной ключнице была еще одна купюра достоинством 100 рублей. Также в сумке был еще кошелек, выполненный из текстиля красного цвета, с нашитым на него бисером, материальной ценности не представляющий. Также в сумке у нее были 2 телефона. 1 телефон старый, черного цвета, в пластиковом корпусе, кнопочный, с разбитым экраном. Модель телефона и imei-номер она не знает. Данный телефон она покупала около 10 лет назад за 3000 рублей, и оценивает его в 1000 рублей. Также в сумке был новый телефон марки ZTE BLADE V7, imei - №, imei - №. Данный телефон приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был в корпусе черного и серого цветов. Телефон был в идеальном состоянии и оценивает его в 10000 рублей. В телефоне сим – карты не было. Телефон был в чехле розового цвета. Чехол был кожаный, оценивает его в 500 рублей. Чехол был также новый, приобретен вместе с телефоном. Также в сумке были очки в очечнике, которые она приобретала около 7 – 10 лет назад. Данные очки она оценивает в 1000 рублей. Очечник она оценивает в 100 рублей. Куплен он был также около 7 лет назад за 500 рублей. Также в сумке было пенсионное удостоверение на ее имя. Со всем данным имуществом, находящемся в сумке, она шла по мосту, ведущему к 

<

адрес>. Когда она шла к мосту, то увидела, что у столба, стоит молодой парень, на вид 20-25 лет, высокий, худощавого телосложения, волосы русого цвета, удлиненные, отросшие. Одет он был в черную куртку, в серые спортивные штаны. На ногах обут в кроссовки. Она не придала этому значения, так как посчитала, что парень сейчас пойдет на 

<

адрес>. Она пошла по мосту и в этот момент, почувствовала, что кто-то подошел к ней сзади и вырвал из руки сумку, с находившимся в нем имуществом. Она увидела, что это именно тот парень, которого ранее она видела у столба. Она закричала парню, чтобы он забрал деньги из сумки, а саму сумку ей вернул. Он ей, что-то ответил на бегу, но что, она не расслышала. Бежать за ним она не смогла в силу возраста. Парень с ее сумкой в руках, побежал в заброшенные сады. Она пошла домой и вызвала полицию. По приезду полиции она рассказала им о случившемся. Также, сотрудники полиции обнаружили остатки ее сгоревшей сумки и имущества. Парня, который вырвал ее сумку, она не разглядела, и опознать не сможет. Она просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

При допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-170), Т. Ф. М.. показала, что она проживает вдвоем со своим мужем. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к своему сыну, после чего зашла в магазин Светофор», расположенный на 

<

адрес>. В магазине она купила продукты и стала возвращаться домой. В правой руке она несла сумку с вещами. Она прошла по 

<

адрес>, после чего свернула на тропинку и пошла мимо садового товарищества №, расположенного между улицами 

<

адрес>. По данной тропинке с 

<

адрес> на завод ОАО «Гидроагрегат» часто ходят люди, однако ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин., когда она проходила по данной тропинке, прохожих не было. Когда она прошла мимо садового товарищества и подошла к мостику, через небольшой овражек, который ведет к 

<

адрес>, то увидела незнакомого парня, одетого в черную куртку, серые штаны, черные кроссовки. Этот парень просто стоял около тропинки. Что делал этот парень, она не знает, так как она прошла мимо него на расстоянии около 3 метров от него и не обратила на него никакого внимания. Как ей кажется возраст этого парня около 25 лет, рост около 160 см, но утверждать этого она не может, так как не рассматривала парня и лица его не запомнила. Опознать этого парня при встрече она не сможет. Она прошла по мостику и собиралась подниматься в лестницу, как неожиданно для себя почувствовала, что у нее из руки вырвали сумку. Она оглянулась и увидела, что от нее по мосту в сторону 

<

адрес>, убегает парень, одетый в черную куртку и серые штаны. В руках у парня была ее сумка с вещами. Она закричала вслед парню, чтобы он взял деньги и оставил ее сумку. На ее крик парень, что-то ей ответил убегая, но его слова она не разобрала. Парень убегал очень быстро, его догнать она бы не смогла, поэтому она пошла домой, откуда вызвала сотрудников полиции. Парень просто сзади подбежал к ней, рывком вырвал у нее из руки сумку и убежал. Когда парень вырывал у нее из руки сумку, то ничего ей не говорил, угроз не высказывал. Каких либо телесных повреждений, в результате хищения сумки она не получила.

В результате у нее была похищена небольшая спортивная сумка серого цвета, в которой находилось ценное для нее имущество, а именно: черный кожаный кошелек, денежные средства в сумме 1100 рублей, десяток куриных яиц, кусок сыра «Костромской» весом 300 гр, два сотовых телефона, кожаный чехол от сотового телефона в виде мешочка, кожаный очечник с очками, в которых установлены стекла с диоптриями + 2,5. 

Кроме того, у нее вместе с сумкой было похищено имущество, которое для нее материальной ценности не представляло, а именно: кошелек из текстиля с нашитым бисером красного цвета, который был уже старым. В данном кошельке находился небольшой блокнот, который был дешевым и уже исписанным. Ключница из кожзаменителя, в которой находилась связка из трех ключей. У нее имелось несколько дубликатов данных ключей. Так же в кошельке находилась банковская карта Сбербанка РФ на ее имя. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет, так как ценность имеют только денежные средства, хранящиеся на счету в банке, которые можно снять с помощью данной банковской карты. У нее с банковской карты денежные средства похищены не были, так как посторонние лица доступ к пин-коду ее банковской карты не имеют, и после хищения она сразу же заблокировала свою банковскую карту. Кроме того, у нее было похищено пенсионное удостоверение на ее имя, которое после хищения она восстановила. Ранее в своем объяснении она говорила, что у нее было похищено удостоверение ветерана труда, однако она ошиблась, удостоверение ветерана труда она обнаружила у себя дома, данное удостоверение у нее вместе с сумкой не похищали. Другого имущества в ее сумке не было.

Один сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7», IMEI – № и IMEI – №, который был у нее похищен вместе с сумкой, был совершенно новым, приобретенным в ДД.ММ.ГГГГ. В данном сотовом телефоне сим-карт не было, так как она им еще не пользовалась. От данного сотового телефона у нее имеется коробка. Второй сотовый телефон у нее был старым с разбитым экраном, в корпусе черного цвета. Каких либо документов на приобретение данного сотового телефона у нее не сохранилось. В данный момент марку второго сотового телефона она не помнит, и назвать не сможет, так как при использовании сотового телефона не обращала на нее внимания. Марку второго сотового телефона может назвать ее сын, так как он помогал ей разбираться в настройках данного сотового телефона. Во втором сотовом телефоне у нее была установлена сим-карта с абонентским номером №. Она со своего сотового телефона звонила очень редко, так как у нее имеется домашний телефон. В основном на сотовый телефон ей звонил ее сын. На счету ее сотового телефона (абонентского номера) денежных средств не было. После хищения сотового телефона свою сим-карту с абонентским номером №, она восстановила и продолжает ей пользоваться в настоящее время. Она носила с собой два сотовых телефона, так как собиралась начать пользоваться новым сотовым телефоном с большим дисплеем, однако продолжала пользоваться старым сотовым телефоном с разбитым экраном, так как привыкла к нему.

После того, как она пришла домой и к ней приехали сотрудники полиции, она рассказала им о случившемся. Она вместе с сотрудниками полиции приехала к мостику, где у нее вырвали из рук сумку, и указала направление, в котором парень с ее сумкой скрылся. Сотрудники полиции обнаружили в заброшенных садах остатки ее обгоревшей сумки, среди которых был так же обгоревший кошелек из текстиля с нашитым бисером красного цвета, несколько обгоревших листов из ее блокнота, и связка из трех ключей с закопченным брелоком. Свою сумку с остатками вещей она сразу же узнала. Она считает, что парень, который похитил ее сумку, убежал с ней в заброшенный сад, где забрав из ее сумки ценные вещи, просто сжег ее, пытаясь таким образом «замести следы». В тот момент уже была поздняя осень, и в садовом товариществе, где была найдена ее обгоревшая сумка, никаких садоводов уже не было. С того момента, как у нее была похищена сумке с вещами, до того момента, как ее обнаружили сотрудники полиции, прошло около 3 часов, и этого времени вполне достаточно, чтобы ее сумка с вещами полностью сгорела.

При допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-173), Т. Ф. М.. показала, что она встречалась со своим сыном – Т. А. М.., от которого узнала, что похищенный у нее старый сотовый телефон, которым она пользовалась, и документы от которого у нее не сохранились, был марки «Samsung J210».

От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сумку с имуществом похитил ФИО1 Сама она с ФИО1 не знакома, и услышала о нем впервые. 

Так же ей известно, что похищенные у нее вещи, которые представляли для нее материальную ценность, были оценены с учетом их износа на момент хищения, стоимость которых составила: - спортивной сумки - 300 рублей; - кожаного кошелька – 300 рублей; - десятка куриных яиц – 38 рублей; - куска сыра «Костромской» весом 300гр – 152 рубля; - сотового телефона марки «ZTE BLADE V7» - 8500 рублей; - кожаного чехла к сотовому телефону марки «ZTE BLADE V7» - 500 рублей; - сотового телефона марки «Samsung J210» - 100 рублей; - кожаного очечника – 100 рублей; - очков, в которых установлены стекла с диоптриями + 2,5 – 300 рублей.

С данной оценкой она согласна. Таким образом, в результате хищения ФИО1 причинил ей материальный ущерб в размере 11390 рублей.

Она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и вернуть ей похищенные вещи.

Согласно показаний свидетеля Т. А. М.., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.179-182), он проживает вдвоем со своей женой Т. Ф. М.. по адресу: 

<

адрес>. У них есть сын Т. А. М.., который проживает один на 

<

адрес>. Его жена часто ходит навещать сына. Утром ДД.ММ.ГГГГ, его жена как обычно пошла к сыну, а он остался дома. Затем около 15 ч. 00 мин. его жена вернулась домой и сообщила, что когда она возвращалась домой и проходила по мостику к 

<

адрес>, то к ней сзади подбежал незнакомый парень, вырвал из ее рук сумку с вещами, и убежал в неизвестном направлении. Его жена с домашнего телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время, когда к ним приехали сотрудники полиции, его жена пошла с ними на 

<

адрес>, чтобы показать, где у нее парень вырвал из рук сумку с вещами. Когда его жена вернулась домой, то сообщила, что сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, обнаружили в заброшенном саду остатки сгоревшей сумки. Со слов жены он знает, что у нее похитили спортивную сумку серого цвета, сыр с яйцами, которые она купила в магазине, возвращаясь домой. Так же в сумке у жены находились денежные средства, два сотовых телефона, пенсионное удостоверение на ее имя, ключи от квартиры. Что еще находилось в сумке может подробно объяснить его жена. Марки двух сотовых телефонов, которые были похищены у его жены, он назвать не может, так как не знает их. Сам он сотового телефона не имеет, так как пользуется домашним телефоном. Он только знает, что один сотовый телефон был новый, куплен недавно, а второй сотовый телефон был старый, приобретен давно. Сотовыми телефонами пользовалась его жена. Так же через некоторое время от жены, которая ходила в отдел полиции, он узнал, что сотрудники полиции задержали парня, который похитил сумку с имуществом у его жены. Им оказался ФИО1 Данный парень ему не знаком, слышал о нем впервые.

Согласно показаний свидетеля В. Н. Н.. данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.185-187), она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем и малолетним ребенком. Напротив ее дома проживает ФИО1, которого она знает с детства. Так же ей знакома его жена- Б. К. С.. Ранее она часто общалась с Б. К. С.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с Б. К. С. ездила в г. Павлово на рынок. В тот момент они решили приобрести для себя сим-карты оператора сотовой связи «МегаФон». Покупая сим-карты с них спросили паспорта. У нее был с собой паспорт, а у Б. К. С.. не было. Поэтому обе сим-карты она оформила на свое имя. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что сим-карту с абонентским номером №, вставляли в похищенный сотовый телефон. Что это за телефон и у кого он был похищен, она не знает. Данную сим-карту с абонентским номером №, она после приобретения сразу же передала Б. К. С. У нее данной сим-карты нет, она ей никогда не пользовалась. В настоящее время ее фамилия В., по мужу. Ранее когда она приобретала сим-карту, то у нее была фамилия У..

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что около 15 ч. 20 мин. в садовом обществе на 

<

адрес> в районе горгаза неизвестный молодой человек совершил рывок сумки у Т. Ф. М. 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149), следует, что Т. Ф. М.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. на мосту у 

<

адрес>, совершило открыто хищение принадлежащую ей имущество на общую сумму 18500 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д.150-154) следует, что в ходе осмотра был осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>, на котором расположен металлический мост, ведущий к нему оврага. Именно на этом мосту, со слов заявителя Т. Ф. М.. неизвестный ей молодой человек совершил рывок сумки с имуществом, принадлежащим ей, Пройдя по тропинке за мостом около 50 метров были обнаружены обгорелые остатки сумки с имуществом Т. Ф. М.., среди которых находилась связка ключей, ключица красного цвета. Данные остатки сумки, ключи и ключица были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет №. В 10 метрах от моста был обнаружен след обуви, который был изъят методом фотографирования.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д.193-196) следует, что в ходе которого осмотрены: Остатки обгоревшей спортивной сумки серого цвета, изготовленной из тканевого и полимерного материала. На момент осмотра остатки сумки имеют оплавленные края, испачканы сажей, грязью. К остаткам сумки прилипла сухая листва и обгоревшие страницы от небольшого блокнота. Кошелек изготовлен из текстильного материала, снаружи которого по всей площади имеется бисер красного цвета. Сверху кошелек закрывается на молнию. На момент осмотра нижняя часть кошелька обгорела, бисер оплавился. Связка ключей из трех штук. На связке с ключами имеется брелок круглой формы из органического стекла. На момент осмотра на брелке имеются незначительные следы оплавления.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.197-198) следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: остатки обгоревшей спортивной сумки с обгоревшими листами блокнота, обгоревший кошелек из текстильного материала с нашитым бисером, связка из трех ключей с брелоком; след подошвы обуви, изъятый методом фотографирования.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д.202-204) следует, что в ходе выемки было изъято: коробка от похищенного сотового телефона марки «ZTE BLADE V7», которая упакована в бумажный конверт и опечатана печатью МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д.205-206) следует, что была осмотрена: коробка от похищенного сотового телефона марки «ZTE BLADE V7». 

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена коробка от похищенного сотового телефона марки «ZTE BLADE V7». 

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему и документов (т.2 л.д.218-230) следует, что в ходе осмотра была осмотрена информация поступившая из учреждений сотовой связи: ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», полученная на бумажных носителях о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой:

- в сети ООО «Т2Мобайл» аппарат сотовой связи с IMEI «№» и с IMEI «№» в период времени с 15 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не зарегистрирован;

- в сети филиала ПАО «ВымпелКом» абонентское оборудование IMEI «№» и с IMEI «№» за период с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ- не использовалось;

- в сети филиалов ПАО «МТС» аппаратами IMEI «№» и IMEI «№» за период с 15 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ- соединения не совершались;

- IMEI «№» в сети ПАО «МегаФон» не регистрировался;

- абонентский номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался в телефоне с IMEI «№». Другие сим-карты в данном сотовом телефоне в сети ПАО «МегаФон» не использовались. Информация об абоненте приложена в опечатанном конверте;

- аппарат с IMEI «№» использовался в сети ПАО «МегаФон». Информация об абоненте приложена в опечатанном конверте;

При вскрытие конверта в нем находится три листа белой бумаги формата «А4». – на первом листе указано, что сотовый телефон с IMEI «№» использовался с абонентским номером №, зарегистрированным на потерпевшую Т. Ф. М..; - на втором листе указаны данные У. Н. Н.., на которую зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №; - на третьем листе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч.52 мин. до 16 ч. 55 мин., абонентский номер, зарегистрированный на У. Н. Н.., использовался в похищенном сотовом телефоне с IMEI «№», с которого несколько раз выходили в сеть «Интернет». 

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена информация поступившая из учреждений сотовой связи: ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», полученная на бумажных носителях.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и документов (т.3 л.д.1-8) следует, что бала осмотрена информация поступившая из учреждений сотовой связи: ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», полученная на бумажных носителях о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой, в сети ООО «Т2 Мобайл» аппарат сотовой связи с IMEI «№» в период времени с 15 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не зарегистрирован; в сети филиала ПАО «ВымпелКом» абонентское оборудование IMEI «№» за период с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ- не использовалось; в сети филиалов ПАО «МТС» аппаратом IMEI «№» за период с 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ соединения не совершались.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена информация, поступившая из учреждений сотовой связи: ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», полученная на бумажных носителях.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП К. И. М.., (т.3 л.д.11) следует, что стоимость одного десятка Куринных яиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 рублей. Стоимость сыра «Костромской» весом 300 гр. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 рубля.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Оптика «катти Сарк», (т.3 л.д.13) следует, что стоимость бывших в употреблении 7-10 лет очков с диоптриями = 2,5 с учетом их износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей. Стоимость бывшего в употреблении 7 лет кожаного очечника, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 100 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Г. К. И..», (т.3 л.д.15) следует, что стоимость бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung J210», с разбитым экраном, находящегося в исправном рабочем состоянии, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей. Стоимость сотового телефона марки «ZTE BLADE V7», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исправном рабочем состоянии, не бывшего в эксплуатации, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8500 рублей. Стоимость кожаного чехла в виде мешочка к сотовому телефону марки «ZTE BLADE V7», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в хорошем состоянии, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей.

Из справки, выданной ОП ООО «Вертикальное интегрирование», (т.3 л.д.17) следует, что стоимость бывшей в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ спортивной сумки размером 50х20 см., с учетом ее износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей. Стоимость бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ женского кошелька (портмоне) из натуральной кажи, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228), следует, что по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие вещи: В ходе обыска, около входной двери в квартиру, слева, прямо возле двери на полу обнаружено два мужских кроссовка черного цвета марки «BONA», которые со слов Б. Н. А.. принадлежат ее сыну ФИО1 Данные кроссовки изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска, в прихожей квартирке справка от входа в квартиру, на вешалке обнаружена черная болоньевая мужская куртка, которая со слов Б. Н. А. принадлежит ее сыну ФИО1 Затем в ходе обыска Б. Н. А.выдала штаны болоньевые мужские, которые с ее слов принадлежат ее сыну ФИО1 Куртка болоньевая черного цвета и болоньевые штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц, и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Далее в ходе обыска в помещении зала квартиры на полках стенки было обнаружено: составные части мобильных телефонов, а именно батареи аккумуляторные в количестве 4 шт., флеш-карта Transcend SD на 1 GB, паспорт на имя Б. В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., корпус от мобильного телефона Samsung IMEL:№; IMEL:№, дисплее от мобильного телефона, плата от мобильного телефона марки ZTF IMEL:№; корпус от мобильного телефона LG IMEL:№, задняя крышка от телефона PHILIPS черного цвета, часть корпуса и плата от мобильного телефона SONY Ericsson модели ST 25 i Xperia и IMEL:№ 2 части корпуса мобильного телефона KENEKSI белого цвета, 3 банковские карты «Сбербанка России»: № на имя 

<

данные изъяты>, 2- № на имя 

<

данные изъяты>, 3-№ на имя 

<

данные изъяты>, две автомобильные лампочки «Биксенон» с проводами. Все вышеперечисленные предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно одна пара кроссовок, выполненных из кожзаменителя черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета; четыре аккумуляторных батареи от сотовых телефонов, а именно марки «KENEKSI» размером 60х52 мм., «LG» размером 55х32 мм., «Fly» размером 55х32 мм., Lenovo» размером 55х50 мм.; флеш-карты синего цвета, размером 32х23 мм.; паспорт РФ на имя Б. В. Ю.; сотовый телефон марки Samsung SM-B310Е»; дисплей от сотового телефона размером 55х85 мм.; плата от сотового телефона марки «ZTE V790», находящаяся в пластиковом корпусе сотового телефона; корпус от сотового телефона марки «LG» белого цвета; задняя крышка от сотового телефона «PHILIPS» черного цвета, размером 110х50 мм.; часть корпуса и плата от сотового телефона марки SONY Ericsson ST 25i Xperia, каждая из которых размером 100 х 50 мм; две части корпуса сотового телефона марки «KENEKSI» в виде дисплея с платой и задней крышки, на которой указана марка сотового телефона; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая, а именно банковская карта «Сбербанка России» № на имя «

<

данные изъяты>», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «

<

данные изъяты>», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «

<

данные изъяты>»; две автомобильные лампы «Биксенон».

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены одна пара кроссовок фирмы «BONA»; куртка мужская, из болоньевого материала черного цвета, фирмы «HANNUAN», штаны мужские из болоньевого материала; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Ш. Н. В..; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Т. Ф. М.., которые были изъяты в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54), следует, что по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска было установлено, что слева от входной двери, на полках с обувью была обнаружена женская черная сумка в полиэтиленовом пакете черного цвета. При вскрытии пакета из чего была извлечена черная женская сумма из кожзаменителя, которая ос слов хозяйки квартиры Б. К. С.. ей не принадлежит. Данная сумка в ходе обыска была сфотографирована. Затем в присутствии всех участвующих лиц сумка была открыта и в ней обнаружено: квитанция на оплату холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № и по адресу: 

<

адрес>; пропуск № на имя З. Т. П.; записная книжка (блокнот) с записями и обложкой сине-голубого цвета с изображением девушки в розовом платье; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ на имя З. Т. П. с пятнами розового цвета; полиэтиленовые пакеты, в одном из которых находится пластиковый контейнер с остатками пищи. Все вышеперечисленные вещи изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский» и подписями участвующих лиц. С правой стороны на стене, на гвоздике обнаружен фартук, в кармане которого обнаружен пустой чистый шприц, колпачок от пипетки и резинка от пипетки. Далее в ходе обыска на серванте, а именно в открытой его части на полке обнаружен фонарик в корпусе черно-красного цвета со шнурком. Данный фонарик изъят в ходе обыска и упакован в бумажный конверт белого цвета. На конверте прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский»» и подписями участвующих лиц. Также в ходе обыска на шкафу, расположенном в комнате, слева у стены, на правом верхнем углу шкафа обнаружено три пластиковых карточек: 1- карта Нижегородпромстройбанка № на имя 

<

данные изъяты>; 2- карта банка «Русский Стандарт» № на имя 

<

данные изъяты>; 3- карта банка «Приватбанка» № без имени. Со слов участвующей в ходе обыска Б. К. С.. фонарик в пластиковом корпусе черно-красного цвета и 3 банковские карты, ей не принадлежат и откуда они появились в квартире она не знает. Кроме того, в ходе обыска в одном из ящиков шкафа в пакете были обнаружены плата с дисплеем от мобильного телефона, два USB модема черного цвета: 1. Мегафон, 2.Теле-2. Со слов Б. К. С.. плата от мобильного телефона ей не принадлежит, а два USB модема принадлежат ей. Плата с дисплеем от мобильного телефона и два модема USB были изъяты в ходе обыска, также в ходе обыска были изъяты 3 банковские пластиковые карты. Все вышеперечисленные вещи упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска на столе, который расположен справка в дальнем углу комнаты, обнаружено: флеш-карта марки San Disk объемом 1 GB черного цвета, SIM карта «Билайн» с цифровыми обозначениями №, три аккумуляторные батареи от мобильных телефонов: 1-SONY, 2- Samsung, 3.R.BLAKC, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона:. 1. марки Samsung в корпусе серого цвета IMEL: №. 2. марки Iphone в корпусе черного цвета IMEL: №, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и подписями участвующих лиц, о также оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска в правом углу комнаты на табуретке обнаружена куртка болоньевая черного цвета с тряпичным воротником 50 размера, которая со слов Б. К. С.., принадлежит ее мужу ФИО1 Данная куртка изъята в ходе обыска и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно: сумка из кожзаменителя черного цвета размером 350х270 мм, с двумя короткими ручками; пропуск пластиковый магнитный на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» размером 95х65 мм на имя З. Т. П.; блокнот размером 150х100 мм, с пластиковой обложкой сине-голубого цвета, на котором изображена девушка в платье розового цвета, а также среди листов блокнота имеется квитанция на оплату водоснабжения №, в которой указан адресу: 

<

адрес>; пластиковый контейнер для пищевых продуктов с крышкой, конусообразной формы высотой 180 мм., диаметром верха 120 мм.; фонарик светодиодный, в пластмассовом корпусе черно-красного цвета, размером 130х65 мм.; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая; банковская карта «Нижегородпромстройбанк» № на имя «

<

данные изъяты>»; банковская карта «Русский Стандарт» № на имя «

<

данные изъяты>»; банковская карта «Приват Банк» № без имени; плата с дисплеем от сотового (мобильного) телефона, размером 110х45мм., два модема в пластиковых корпусах черного цвета, размером 85х26 мм. каждый, с USB разъемами для подключения. На одном модеме имеется надпись «Мегафон» на втором модеме имеется надпись «ТЕЛЕ2»; флеш-карта черного цвета, размером 15х12 мм., на флеш-карте указана марка «SanDisk» и размер памяти «1GB»; сим-карта белого цвета, размером 12х8 мм., на сим-карте указана марка «Билайн» и номер № три аккумуляторные батареи от сотовых телефонов: аккумуляторная батарея марки R.BLAKC размером 60х42 мм., для сотовых телефонов марки «LG», аккумуляторная батарея марки «Samsung» размером 55 х 42 мм., аккумуляторная батарея марки SONY размером 65х45 мм.; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки Iphone в корпусе черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены сумка из кожзаменителя черного цвета; пропуск на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» на имя З. Т. П..; блокнот с обложкой сине-голубого цвета, с расчетным листом заработной платы на имя З. Т. П.., и квитанцией на оплату водоснабжения; пластиковый конверт для пищевых продуктов с крышкой, в прозрачных полиэтиленовых пакетах; фонарик светодиодный; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» IMEL: №; куртка мужская из болоньевого материала черного цвета фирмы «SAZ».

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.43-45) следует, что ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом товариществе, в микрорайоне 

<

адрес>, увидел женщину с сумкой, у которой решил похитить имущество. Он подошел к женщине сзади, вырвал сумку и убежал. У женщины он похитил банковскую карту, сотовый телефон, денежные средства около 700 рублей. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99) следует, что в ходе которого ФИО1, кроме всего прочего, на месте показал где он в на мосту ведущем к 

<

адрес>, похитил у Т. Ф. М.. сумку с имуществом и денежными средствами.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении Т. Ф. М.. по следующим основаниям.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнения.

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за номером № в МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д.150-154); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д.193-196); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.197-198); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д.202-204); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д.205-206); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему и документов (т.2 л.д.218-230); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и документов (т.3 л.д.1-8); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП К. И. М.., (т.3 л.д.11); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Оптика «катти Сарк», (т.3 л.д.13); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО3», (т.3 л.д.15); справкой, выданной ОП ООО «Вертикальное интегрирование», (т.3 л.д.17); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.43-45); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99).

Оценивая показания потерпевшей Т. Ф. М.., свидетелей: Т. М. А.., В. Н. Н.. показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания указанных выше лиц, также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Оценивая показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах открытого хищения имущества и количестве похищенного, суд считает, что его показания в целом соответствуют действительности и именно их считает необходимыми положить в основу приговора при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества у Т. Ф. М.., поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. 

ФИО1 дал подробные, последовательные, в основном согласующиеся между собой и иными доказательствами показания, об обстоятельствах совершения им преступления. 

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшей, так и свидетелями, судом не установлено.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно. Совершая последовательность определенных действий, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд исходит из положений ст. 141 и 142 УПК РФ и приходит к выводу, что она соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с уголовно- процессуальным законом, поэтому суд считает возможным положить её в основу приговора. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как грабеж, суд исходит из того, что, указанный грабеж выразился в открытом хищении подсудимым имущества принадлежащего потерпевшей, и было обусловлено намерением похитить чужое имущество. 

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. 

Эпизод преступления №4

по факту хищения имущества принадлежащего Ш. Н. В.., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час.00 мин. до 19 час. 00 мин., на перекрестке улиц 

<

адрес>:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 38-42) ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит, он проходил около гаражей, расположенных по 

<

адрес>, недалеко от детского сада, расположенного там же. Время было вечернее, 18-19 часов, более точно он не помнит. На 

<

адрес> он увидел незнакомую женщину, которая шла по направлению к мостику с 

<

адрес>. У женщины в руках была сумка. Он решил похитить сумку, потому что он полагал, что в сумке должен быть кошелек и иные ценности, которыми он решил воспользоваться по своему усмотрению. Вокруг никого не было. Он догнал женщину, схватил сумку и дернул ее. Женщина сумку держала и с первого раза вырвать сумку из рук женщины не удалось. 

Тогда он сильнее дернул сумку и женщина упала. Сам он женщину не ударял и никаких других повреждений ей не причинял. После чего он убежал с сумкой в гаражный массив на 

<

адрес>, освещение там отсутствует. Там он осмотрел сумку и ее содержимое. В сумке находился сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе серебристо-серого цвета, кошелек, цвет он не помнит, в кошельке денег не было, а были банковские карты, какие именно он не помнит, одну из них и забрал домой, а именно карту Сбербанка. Что еще находилось в сумке, он не помнит. Похищенную сумку он выбросил в гаражном массиве на 

<

адрес>. Похищенным сотовым телефоном он пользовался около 2-3 недель, после чего отдал его в пользование своей жене - Б. К. С.. Похищенную у женщины банковскую карту он хранил у себя дома в 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления, а именно совершения открытого хищения имущества у женщины на 

<

адрес> признает полностью и раскаивается в содеянном. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 113-116) ФИО1 показал, что по факту хищения имущества у Ш. Н. В.. свою вину признает полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний потерпевшей Ш. Н. В.Ш. Н. В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-77), Ш. Н. В.. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену. Около 17 ч. 30 мин. она вышла из дома и пошла на работу. В тот момент на улице уже стемнело. Она шла по 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>. В тот момент на улице прохожих не было. С левой стороны 

<

адрес> располагался гаражный массив. Она собиралась пройти мимо гаражного массива и сразу за гаражным массивом повернуть к небольшому мостику, который ведет к пятиэтажным домам, расположенным на 

<

адрес>. Как только она повернула за гаражным массивом и прошла несколько шагов в сторону мостика, то почувствовала, что кто-то сзади дернул за ее сумку, которую она несла в левой руке. Рывок за сумку был не сильный. Она сразу же повернулась и увидела перед собой молодого парня, который держался за ручки ее сумки и снова два раза рывком дернул ее сумку, но уже с большей силой. От данных рывков она не смогла удержать свою сумку в руке, а так же не смогла устоять на ногах. Она выпустила свою сумку из рук и упала на землю. Парень, который вырвал у нее из рук сумку, сразу побежал с ней по 

<

адрес> и скрылся в гаражном массиве. Она поднялась с земли и встала на ноги. В тот момент по близости никаких прохожих не было, и позвать на помощь было некого. Парня, который вырвал из ее рук сумку, она разглядеть не успела, так как все произошло очень быстро, неожиданно для нее, и на улице было темно. Она только запомнила, что парень был одет в черную куртку, черные брюки и головной убор на подобии бейсболки одетой козырьком назад. Как ей показалось возраст этого парня около 25 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, выше нее. Лица этого парня она разглядеть не смогла. Когда этот парень вырывал из ее рук сумку, то ей ничего не говорил, все делал молча. От рывка сумки она упала на землю, однако сильной физической боли она не испытала. Какого- либо физического вреда здоровью у нее не было, в медицинские учреждения за медицинской помощью, она не обращалась. Каких-либо следов от падения на ее теле не имелось. Парень похитил ее сумку на пешеходном тротуаре, практически на перекрестке улиц 

<

адрес>. Как только она поднялась с земли и поняла, что парень с ее сумкой скрылся, она сразу же пошла к своей свекрови – Ш. Л. А.., которая живет в 

<

адрес>, рядом с местом, где у нее похитили сумку, и вызвала от нее сотрудников полиции. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции она пришла на место, где у нее похитили сумку, и указала направление, куда парень убежал с ее сумкой. Найти ее сумку сотрудники полиции не смогли.

У нее была похищена женская сумка, изготовленная из кожзаменителя черного цвета. Данную сумку она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей. Сумка была практически новой, сверху запиралась на молнию, имела несколько боковых карманов запирающихся на молнию. Вместе с сумкой у нее было похищено находящееся в ней имущество, а именно: - Сотовый телефон марки «Samsung GT-S5610» в комплекте с зарядным устройством. Сотовый телефон №, был в корпусе темно серого цвета, находился в исправном рабочем состоянии. Сотовый телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ и постоянно им пользовалась. В телефоне была установлена сим карта с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было. В настоящее время сим-карту она восстановила и продолжает ей пользоваться. - Кошелек, изготовленный из натуральной кожи красного цвета, приобретенный в марте ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей. Кошелек находился в хорошем состоянии. В кошельке находились денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая в количестве 4 штук. - Зонт сине-фиолетового цвета с рисунком в виде цветов. Зонт был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей. Зонт находился в исправном рабочем состоянии. - Денежные средства в сумме 100 рублей различными монетами.

Кроме того, в ее сумке находилось другое различное имущество, которое для нее материальной ценности не представляет, а именно: - две банковские карты Сбербанка РФ на мое имя «VISA» и «Maestro». После хищения своей сумки с имуществом, она сразу заблокировала свои банковские карты. В настоящее время свои банковские карты она восстановила, денежные средства с них похищены не были. Сами банковские карты для нее материальной ценности не представляет, так как ценность имеют только денежные средства, хранящиеся на счету в банке, которые можно снять с помощью данных банковских карт; - различная косметика в виде духов, помад, туши для ресниц, которой она длительное время пользовалась, она была уже практически вся была израсходована; - пропуск на завод ООО «Павловский автобусный завод», который она в настоящее время уже восстановила; - ключница из кожи, которая была уже старой, и в которой находилась связка из шести ключей от ее дома и работы. У нее дома имелись запасные ключи. На связке с ключами были два брелока в виде небольшого фонарика и небольшого перочинного ножа; - небольшая бумажная иконка «Вера Надежда Любовь», которая имеет не материальную, а духовную ценность; старый небольшой, уже исписанный блокнот; - различные старые квитанции на оплату коммунальных услуг, копия пенсионного удостоверения на ее имя.

Другого имущества в ее сумке не было. Кто похитил ее сумку с имуществом, она не знала. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении хищения ее сумки подозревали Г. И. В.., который совершил несколько аналогичных преступлений. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она снова узнала, что был задержан ФИО1, у которого в квартире, в ходе обыска было найдено похищенное у нее имущество, а именно сотовый телефон и банковская карта. ФИО1 сознался в совершенном преступлении. Сама она с ФИО1 знакома не была и слышала о нем впервые. Она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и вернуть ей похищенное имущество.

При допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.78-79), Ш. Н. В.. показала, что в настоящее время ей известно, что похищенное у нее имущество было оценено на момент хищения с учетом его износа. Стоимость похищенного у нее имущества составила: - сумки из кожзаменителя – 800 рублей; - кошелька из натуральной кожи – 1000 рублей; - зонта – 1000 рублей; - сотового телефона марки «Samsung GT-S5610» - 800 рублей;

С данной оценкой она полностью согласна. Вместе с денежными средствами в сумме 4100 рублей, находящихся в сумке общий ущерб от хищения составил 7700 рублей. Другого ценного имущества у нее похищено не было. Она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно показаний свидетеля Г. К. В. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.85-86), она проживает со своим мужем, малолетними детьми и матерью – Ш. Н. В.. ДД.ММ.ГГГГ ее мать работала во вторую смену и как обычно около 17 ч. 30 мин. ушла из дома на работу. Затем около 18 ч. 30 мин. ей позвонила мать с домашнего телефона ее бабушки – Ш. Л. А.. и сообщила, что у нее какой-то парень похитил сумку со всеми вещами. Через некоторое время ее мать вернулась домой и сообщила, что у нее вместе с сумкой был похищен сотовый телефон, кошелек с денежными средствами в сумме 4000 рублей и двумя банковскими картами, зонт, и другие различные мелкие вещи. Парня, который похитил сумку с вещами, ее мать разглядеть и описать не смогла. Через некоторое время, так же от своей матери она узнала, что сотрудники полиции задержали парня, который похитил у ее матери сумку, и в ходе обыска в его квартире было обнаружено часть похищенных у ее матери вещей. Этим парнем оказался ФИО1 Сама она с ФИО1 не знакома, и слышала о нем впервые.

Согласно показаний свидетеля Ш. Л. А.. данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.90-92), она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим внуком. У нее есть сноха – Ш. Н. В.., которая проживает по адресу: 

<

адрес> Она с Ш. Н. В.. поддерживает отношения, часто с ней общается. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно одна находилась у себя дома. Около 18 ч. 00 мин. к ней в квартиру пришла Ш. Н. В.. и сказала, что на нее, недалеко от ее дома, в районе гаражей, напал какой-то парень и похитил у нее сумку с вещами. У Ш. Н. В.. вместе с сумкой, так же был похищен сотовый телефон, поэтому она сразу пришла к ней, чтобы с ее домашнего телефона вызвать сотрудников полиции. Пока Ш. Н. В. дожидалась у нее в квартире сотрудников полиции, то сообщила, что вместе с сумкой у нее похитили кошелек с деньгами и банковской картой, пропуск на завод и другие вещи. Что еще было похищено у Ш. Н. В.., она не знает. Через некоторое время за Ш. Н. В.. приехали сотрудники полиции, и она вместе с ними ушла. Кто похитил у Ш. Н. В. сумку с вещами, она не знает. Помнит только, что Ш. Н. В.. говорила, что парень был молодой, однако подробно его не описывала.

Согласно показаний свидетеля Г. И. В. данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.95-98), согласно которым в настоящее время находится под стражей, так как ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, за преступления, предусмотренные ст.ст. 166 ч. 1, 161 ч. 2 УК РФ. Раннее, когда его доставляли в отдел полиции, то сотрудники полиции опрашивали его по факту хищения сумки с имуществом у гр. Ш. Н. В.. От сотрудников полиции, во время беседы, ему так же стало известно, что в похищенной сумке находились денежные средства в сумке 4000 рублей, крупными купюрами, мелкие монеты, кожаный кошелек, сотовый телефон, зонт, связка ключей. Сотрудники полиции проводили с ним беседу поздно вечером, около 21 ч. 00 мин., а он в тот момент хотел идти домой спать. Поэтому он решил написать по данному факту явку с повинной и идти домой. Затем, когда его задержали и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, он решил сообщить сотрудникам полиции, что хищение сумки с вещами у Ш. Н. В.. не совершал. Протокол явки с повинной написал, так как боялся, что его не отпустят домой и задержат. Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что хищение сумки с имуществом у Ш. Н. В.. совершил ФИО1, который сознался в данном преступлении. Сам он с ФИО1 не знаком и никогда с ним не встречался. В СИЗО-2 с ФИО1 он также не пересекался. Где он и с кем он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда у Ш. Н. В.. похитили сумку с имуществом, он не помнит. В настоящее время он утверждает, что сумку с имуществом у Ш. Н. В.. не похищал, раннее в показаниях себя оговаривал. Он знает, где в г. Павлово находится 

<

адрес>, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ он на данной улице не был.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.35-36) следует, что ст. дознаватель ОД МО МВД России «Павловский» ФИО4 в ходе расследования уголовного дела № установила, что ФИО1 совершил хищение сумки с имуществом у Ш. Н. В..

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером №, (т.3 л.д.60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что около 18 ч. 00 мин. на 

<

адрес> неизвестный мужчина совершил рывок сумки принадлежащей Ш. Н. В..

Из заявления, зарегистрированного в МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61) следует, что Ш. Н. В.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 45 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, не применяя к ней насилия, открыто похитил находящуюся при ней женскую сумку с личными вещами и деньгами в сумме 4000 рублей. Ущерб от хищения составил 13000 рублей. Этот ущерб для нее значителен.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.62-65) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, в результате чего были изъяты коробка от сотового телефона марки «Samsung GT-S5610» и след подошвы обуви.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.99-100) следует, что была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung GT-S5610», изготовленная из плотного картона бело-серого цвета, размером 120х70х50мм. Указанная на коробке марка сотового телефона «Samsung GT-S5610» и IMEI «№» полностью соответствуют сотовому телефону, изъятому в ходе обыска в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101) следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: след подошвы обуви, изъятые методом фотографирования; коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung GT-S5610».

Из справки, выданной ИП Г. К. И.. «РемТел» ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.105) следует, что стоимость бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung GT-S5610», находящегося в исправном рабочем состоянии, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей.

Из справки, выданной ОП ООО «Вертикальное интегрирование» ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.107) следует, что стоимость бывшей в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ женской сумки из кожзаменителя, с учетом ее износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей. Стоимость бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ женского кошелька из натуральной кожи, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей. Стоимость бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ женского зонта, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.111-113) следует, что след подошвы обуви, зафиксированный методом фотографирования при осмотре места происшествия, изъятый по уголовному делу № и представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228), следует, что по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес> в ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие вещи: В ходе обыска, около входной двери в квартиру, слева, прямо возле двери на полу обнаружено два мужских кроссовка черного цвета марки «BONA», которые со слов Б. Н. А.. принадлежат ее сыну ФИО1 Данные кроссовки изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска, в прихожей квартирке справка от входа в квартиру, на вешалке обнаружена черная болоньевая мужская куртка, которая со слов Б. Н. А.. принадлежит ее сыну ФИО1 Затем в ходе обыска Б. Н. А..выдала штаны болоньевые мужские, которые с ее слов принадлежат ее сыну ФИО1 Куртка болоньевая черного цвета и болоньевые штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц, и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Далее в ходе обыска в помещении зала квартиры на полках стенки было обнаружено: составные части мобильных телефонов, а именно батареи аккумуляторные в количестве 4 шт., флеш-карта Transcend SD на 1 GB, паспорт на имя Б. В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., корпус от мобильного телефона Samsung IMEL:№; IMEL:№, дисплее от мобильного телефона, плата от мобильного телефона марки ZTF IMEL:№; корпус от мобильного телефона LG IMEL:№, задняя крышка от телефона PHILIPS черного цвета, часть корпуса и плата от мобильного телефона SONY Ericsson модели ST 25 i Xperia и IMEL:№ 2 части корпуса мобильного телефона KENEKSI белого цвета, 3 банковские карты «Сбербанка России»: 1- № на имя 

<

данные изъяты>, 2- № на имя 

<

данные изъяты>, 3-№ на имя 

<

данные изъяты>, две автомобильные лампочки «Биксенон» с проводами. Все вышеперечисленные предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно одна пара кроссовок, выполненных из кожзаменителя черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета; четыре аккумуляторных батареи от сотовых телефонов, а именно марки «KENEKSI» размером 60х52 мм., «LG» размером 55х32 мм., «Fly» размером 55х32 мм., Lenovo» размером 55х50 мм.; флеш-карты синего цвета, размером 32х23 мм.; паспорт РФ на имя Б. В. Ю.; сотовый телефон марки Samsung SM-B310Е»; дисплей от сотового телефона размером 55х85 мм.; плата от сотового телефона марки «ZTE V790», находящаяся в пластиковом корпусе сотового телефона; корпус от сотового телефона марки «LG» белого цвета; задняя крышка от сотового телефона «PHILIPS» черного цвета, размером 110х50 мм.; часть корпуса и плата от сотового телефона марки SONY Ericsson ST 25i Xperia, каждая из которых размером 100 х 50 мм; две части корпуса сотового телефона марки «KENEKSI» в виде дисплея с платой и задней крышки, на которой указана марка сотового телефона; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая, а именно банковская карта «Сбербанка России» № на имя «К. Б.», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «Н. Ш.», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «Ф. Т.»; две автомобильные лампы «Биксенон».

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены одна пара кроссовок фирмы «BONA»; куртка мужская, из болоньевого материала черного цвета, фирмы «HANNUAN», штаны мужские из болоньевого материала; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Ш. Н. В..; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Т. Ф. М.., которые были изъяты в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54), следует, что по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска было установлено, что слева от входной двери, на полках с обувью была обнаружена женская черная сумка в полиэтиленовом пакете черного цвета. При вскрытии пакета из чего была извлечена черная женская сумма из кожзаменителя, которая ос слов хозяйки квартиры Б. К. С.. ей не принадлежит. Данная сумка в ходе обыска была сфотографирована. Затем в присутствии всех участвующих лиц сумка была открыта и в ней обнаружено: квитанция на оплату холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № и по адресу: 

<

адрес>; пропуск № на имя З. Т. П.; записная книжка (блокнот) с записями и обложкой сине-голубого цвета с изображением девушки в розовом платье; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ на имя З. Т. П. с пятнами розового цвета; полиэтиленовые пакеты, в одном из которых находится пластиковый контейнер с остатками пищи. Все вышеперечисленные вещи изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский» и подписями участвующих лиц. С правой стороны на стене, на гвоздике обнаружен фартук, в кармане которого обнаружен пустой чистый шприц, колпачок от пипетки и резинка от пипетки. Далее в ходе обыска на серванте, а именно в открытой его части на полке обнаружен фонарик в корпусе черно-красного цвета со шнурком. Данный фонарик изъят в ходе обыска и упакован в бумажный конверт белого цвета. На конверте прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский»» и подписями участвующих лиц. Также в ходе обыска на шкафу, расположенном в комнате, слева у стены, на правом верхнем углу шкафа обнаружено три пластиковых карточек: 1- карта Нижегородпромстройбанка № на имя И. И. А.; 2- карта банка «Русский Стандарт» № на имя 

<

данные изъяты>; 3- карта банка «Приватбанка» № без имени. Со слов участвующей в ходе обыска Б. К. С.. фонарик в пластиковом корпусе черно-красного цвета и 3 банковские карты, ей не принадлежат и откуда они появились в квартире она не знает. Кроме того, в ходе обыска в одном из ящиков шкафа в пакете были обнаружены плата с дисплеем от мобильного телефона, два USB модема черного цвета: 1. Мегафон, 2.Теле-2. Со слов Б. К. С.. плата от мобильного телефона ей не принадлежит, а два USB модема принадлежат ей. Плата с дисплеем от мобильного телефона и два модема USB были изъяты в ходе обыска, также в ходе обыска были изъяты 3 банковские пластиковые карты. Все вышеперечисленные вещи упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска на столе, который расположен справка в дальнем углу комнаты, обнаружено: флеш-карта марки San Disk объемом 1 GB черного цвета, SIM карта «Билайн» с цифровыми обозначениями № 55D#*, три аккумуляторные батареи от мобильных телефонов: 1-SONY, 2- Samsung, 3.R.BLAKC, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона:. 1. марки Samsung в корпусе серого цвета IMEL: № 2. марки Iphone в корпусе черного цвета IMEL: №, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и подписями участвующих лиц, о также оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска в правом углу комнаты на табуретке обнаружена куртка болоньевая черного цвета с тряпичным воротником 50 размера, которая со слов Б. К. С.., принадлежит ее мужу ФИО1 Данная куртка изъята в ходе обыска и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно: сумка из кожзаменителя черного цвета размером 350х270 мм, с двумя короткими ручками; пропуск пластиковый магнитный на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» размером 95х65 мм на имя З. Т. П.; блокнот размером 150х100 мм, с пластиковой обложкой сине-голубого цвета, на котором изображена девушка в платье розового цвета, а также среди листов блокнота имеется квитанция на оплату водоснабжения №, в которой указан адресу: 

<

адрес>; пластиковый контейнер для пищевых продуктов с крышкой, конусообразной формы высотой 180 мм., диаметром верха 120 мм.; фонарик светодиодный, в пластмассовом корпусе черно-красного цвета, размером 130х65 мм.; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая; банковская карта «Нижегородпромстройбанк» № на имя «И. И. А.»; банковская карта «Русский Стандарт» № на имя «Л. К.»; банковская карта «Приват Банк» № без имени; плата с дисплеем от сотового (мобильного) телефона, размером 110х45мм., два модема в пластиковых корпусах черного цвета, размером 85х26 мм. каждый, с USB разъемами для подключения. На одном модеме имеется надпись «Мегафон» на втором модеме имеется надпись «ТЕЛЕ2»; флеш-карта черного цвета, размером 15х12 мм., на флеш-карте указана марка «SanDisk» и размер памяти «1GB»; сим-карта белого цвета, размером 12х8 мм., на сим-карте указана марка «Билайн» и номер №; три аккумуляторные батареи от сотовых телефонов: аккумуляторная батарея марки R.BLAKC размером 60х42 мм., для сотовых телефонов марки «LG», аккумуляторная батарея марки «Samsung» размером 55 х 42 мм., аккумуляторная батарея марки SONY размером 65х45 мм.; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки Iphone в корпусе черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены сумка из кожзаменителя черного цвета; пропуск на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» на имя З. Т. П..; блокнот с обложкой сине-голубого цвета, с расчетным листом заработной платы на имя З. Т. П.., и квитанцией на оплату водоснабжения; пластиковый конверт для пищевых продуктов с крышкой, в прозрачных полиэтиленовых пакетах; фонарик светодиодный; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» IMEL: №; куртка мужская из болоньевого материала черного цвета фирмы «SAZ».

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.31-33) следует, что согласно которого ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного времени и даты он не помнит, около гаражей на 

<

адрес>, недалеко от детского садика, он увидел женщину с сумкой, и решил похитить данную сумку. Он догнал женщину, схватил сумку и дернул ее, но вырвать сумку с первого раза не получилось. Он дернул сумку сильнее, в результате чего женщина упала, а он убежал с ее сумкой. В сумке находился сотовый телефон (самсунг) серебристо серого цвета, кошелек, в котором денег он не нашел, также в кошельке было несколько банковских карт. Одну, из которых, он забрал себе. Что еще находилось в сумке, он не рассмотрел. Похищенную сумку он оставил в гаражах в районе 

<

адрес>. Похищенным телефоном он пользовался, а затем он передал его в пользование своей жене Б. К. С.. Похищенную банковскую карту он хранил у себя дома в 

<

адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1, кроме всего прочего, на месте показал где он ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, около гаражного массива, он похитил у Ш. Н. В.. сумку с имуществом. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении Ш. Н. В.. по следующим основаниям.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнения.

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35-36); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № (т.3 л.д.60); заявлением, зарегистрированным в МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.61); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.62-65); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.99-100); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101); справкой, выданной ИП Г. Н. И.. «РемТел» ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.105); справкой, выданной ОП ООО «Вертикальное интегрирование» ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.107); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.111-113); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.31-33); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99).

Оценивая показания потерпевшей Ш. Н. В.., свидетелей: Г. К. В.., Ш. Л. А.., Г. И. В.. показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания указанных выше лиц также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Оценивая показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах открытого хищения имущества и количестве похищенного, суд считает, что его показания в целом соответствуют действительности и именно их считает необходимыми положить в основу приговора при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества у ФИО5, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. 

ФИО1 дал подробные, последовательные, в основном согласующиеся между собой и иными доказательствами показания, об обстоятельствах совершения им преступления. 

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшей, так и свидетелями, судом не установлено.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно. Совершая последовательность определенных действий, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд исходит из положений ст. 141 и 142 УПК РФ и приходит к выводу, что она соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с уголовно- процессуальным законом, поэтому суд считает возможным положить её в основу приговора. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как грабеж, суд исходит из того, что, указанный грабеж выразился в открытом хищении подсудимым имущества принадлежащего потерпевшей, и было обусловлено намерением похитить чужое имущество. 

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. 

Эпизод преступления №5

по факту хищения имущества у М. Л. И.., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час.00 мин. до 19 час.30 мин., у 

<

адрес>:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ

Согласно показаниям, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 16-21) ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он со своей семьей стал проживать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать из 

<

адрес>, свои документы, а именно военный билет и медицинский полис. Затем около 18 ч. 00 мин. он вышел из квартиры и пошел в сторону центра г. Павлово. Около городской администрации свернул вправо и пошел по 

<

адрес> в сторону «Башни». В этот момент он увидел впереди себя женщину, которая шла одна и несла в руках сумку. Он решил похитить у женщины сумку с вещами, чтобы распорядиться ей по своему усмотрению. Он на 

<

адрес> сзади догнал эту женщину и попытался вырвать сумку из рук. Эта женщина сильно держала сумку и упала на землю. Вырвать сразу сумку, он не смог. Женщина упала на землю и стала громко кричать. Он испугался, что на крик кто-то придет женщине на помощь. Он подошел к женщине и сказал, что если она не перестанет кричать, то зарежет ее. Он хотел просто ее напугать. В тот момент ножа у него не было, и резать женщину он не собирался. Женщина продолжала удерживать свою сумку, и для того, чтобы она ее отпустила, ему пришлось несколько раз ударить ее ногой по голове. Затем он смог вырвать сумку и убежать по тропинке в сторону 

<

адрес>. Он забежал в садовое товарищество и стал осматривать похищенную сумку. В сумке находился пластиковый контейнер для еды, наушники, МР 3 плеер марки «Sony» сотовый телефон марки «Microsoft», кошелек с деньгами и банковской картой. Он взял из сумки только сотовый телефон, плеер, деньги и банковскую карту. Остальное имущество он выбросил в садовом товариществе. Затем он пошел на автобусную остановку, чтобы ехать домой в 

<

адрес>. По дороге позвонил с похищенного сотового телефона своей жене, спросил номер ее банковской карты, и с помощью услуги «Мобильный банк» перевел ей с похищенной банковской карты деньги в сумме 5000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Куда он дел похищенную банковскую карту, не помнит. Похищенный МР 3 плеер отдал К. С. В.. Похищенный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за 3000 рублей. Кто этот мужчина он не знает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 113-116) ФИО1 показал, что по факту хищения имущества у М. Л. И.. свою вину признает полностью. Увидев идущую перед собой женщину, за которой он пошел следом по 

<

адрес>, он понимал, что женщина молодая, и возможно возвращается с работы домой. Он хотел похитить у этой женщины денежные средства, которые находились у нее в сумке, и другие ценные вещи, которые можно продать и выручить за них деньги, при этом предполагал, что в сумке есть банковская карта, с которой можно снять денежные средства, так как женщина молодая и возможно получает заработную плату на банковскую карту. Так же он знал, что многие люди в настоящее время имеют сотовый телефон, к которому подключена услуга «мобильный банк». Когда он похитил у М. Л. И.. сумку и увидел, что денежные средства в ней находились в малом количестве, то он сразу проверил сотовый телефон и убедился, что к абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк». Он хотел похитить с банковской карты М. Л. И.. только 5000 рублей. Он имел возможность перевести большую сумму, однако собирался похитить и похитил, только 5000 рублей. Сначала он самостоятельно пытался похитить деньги с помощью услуги «Мобильный банк» подключенной к сотовому телефону М. Л. И.., но у него не получалось. Ему постоянно приходили смс-сообщения о некорректном запросе. Затем он позвонил своей жене – Б. К. С.. и уточнил у нее как правильно сделать перевод, так как сам плохо умел пользоваться данной услугой по переводу денег. Только после того, как Б. К. С. разъяснила ему как нужно переводить денежные средства у него получилось перевести 5000 рублей. Больше похищать деньги с банковской карты М. Л. И.. он не стал и не собирался. 

В судебном заседании потерпевшая М. Л. И.. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Так при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.152-155), М. Л. И.. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вдвоем со своим сыном М. И. А.. Она работает в должности инженера технолога в АО «ПМЗ Восход». Она работает по будним дням с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. После работы она возвращается домой и проходит к своему дому по 

<

адрес>. На 

<

адрес> расположены частные дома, и по 

<

адрес> прохожие ходят редко. На 

<

адрес> уличное освещение практически отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ она как обычно, закончив работу, возвращалась одна домой. По дороге она зашла в парикмахерскую. Когда она вышла из парикмахерской, то в тот момент времени было уже около 18 ч. 00 мин., на улице уже было темно. У нее с собой была небольшая сумка из кожзаменителя, которая висела у нее на правом плече. Возвращаясь с работы, она прошла по 

<

адрес>, и свернула на 

<

адрес>. Когда она шла то никаких подозрительных лиц не видела, не обращала ни на кого внимания. Проходя по 

<

адрес>, и подходя около 18 ч. 30 мин. к № она услышала сзади шаги. Она не придала этому значения, не оборачивалась, так как думала, что человек, который идет сзади ее обгонит и пойдет дальше. Однако, когда человек подошел к ней сзади она почувствовала, что у нее схватили сумку, которая висела на правом плече и с силой ее дернули, пытаясь ее выхватить. От данного рывка она не смогла устоять на ногах и упала на землю. Ее сумка осталась висеть на плече, так как она держала ее своей рукой за ремешок. Лежа на земле, она увидела, что около нее стоит незнакомый парень, одетый в темную куртку, серые брюки, темные кроссовки. Более подробно рассмотреть этого парня она не смогла, так как освещение на 

<

адрес> практически отсутствует. Лица этого парня она не разглядела, не запомнила. Рост этого парня она определить не может, так как видела его лежа на земле. Возраст этого парня она так же определить не может, возможно, около 30 лет. Сразу же после того как она упала, этот парень схватил за ремешок ее сумки и стал ее вырывать из ее рук. Она поняла, что этот парень намеревается похитить ее сумку с вещами, поэтому она стала громко кричать. От ее крика парень отпустил ремешок, отскочил от нее на несколько метров, однако сразу же подошел к ней снова, и сказал, чтобы она не кричала, а то он ее зарежет. Данные слова парень сказал без какого-то акцента и дефекта речи. В руках у парня никаких ножей или предметов она не видела, однако понимала, что в кармане у парня может находиться нож, и он может его применить в отношении нее. Данную угрозу она восприняла реально, так как парень на нее напал, пытаясь похитить ее сумку, на улице было темно, прохожих не было и ей оказать помощь никто бы не смог. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Высказав данную угрозу, парень снова схватил за ремешок ее сумки, которую она держала в своих руках, после чего несколько раз пинул ее, лежащую на земле в область головы. Сколько ударов ногой ей нанес этот парень, она не знает, но полагает, что не менее трех ударов. От данных ударов она испытала сильную физическую боль, стала закрывать свою голову руками, и выпустила свою сумку из рук. Схватив ее сумку, парень убежал в сторону 

<

адрес>. Парень вырывал ее сумку несколько секунд. Все произошло очень быстро. Разглядеть этого парня она не смогла, запомнить его голос, она так же не смогла, так как закрывалась от его ударов, была сильно напугана его действиями, боялась за свою жизнь и здоровье, опасалась его угрозы. Так как все произошло очень быстро, на неосвещенном участке местности, то разглядеть этого парня, она просто не смогла.

Когда этот парень с ее сумкой убежал, то она пошла к себе домой. У нее сильно болела голова, было рассечение на голове, из раны на голове текла кровь. Придя домой, она все рассказала своему сыну, и вызвала скорую помощь. Ее отвезли в травпункт, где оказали первую медицинскую помощь. После этого она лечилась амбулаторно, и находилась на больничном 10 дней.

После травпункта она вместе с сотрудниками полиции поехала на 

<

адрес>, где на нее напали и похитили ее сумку, в которой находились принадлежащие ей вещи. У нее было похищено: - Сумка из кожзаменителя зеленого цвета. Данную сумку она покупала в ДД.ММ.ГГГГ, сумка была старой и изношенной, поэтому материальной ценности для нее не представляет; - Сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 650» с сенсорным дисплеем, в корпусе черного цвета IMEI – №. Сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей. Сотовым телефоном пользовалась только она, он был в исправном рабочем состоянии, без каких-либо особых примет. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, на счету которой денежных средств, практически не было. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Так как на сим-карте не было денежных средств, то восстанавливать ее она не собирается; - Кошелек из кожзаменителя желто-коричневого цвета. Данный кошелек она покупала в ДД.ММ.ГГГГ, кошелек был уже изношенным, поэтому материальной ценности для нее не представляет; - Денежные средства в сумме 600 рублей, которые были купюрами по 100 и 50 рублей; - Банковская карта «Сбербанка России», на которую ей перечисляли заработную плату. На счету банковской карты находились денежные средства в сумме 20000 рублей. К банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» и банковская карта была привязана к ее абонентскому номеру сотового телефона. После того, как она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 00 мин. домой, то заблокировала свою банковскую карту; - МР 3-плеер с наушниками, марки «Sony» который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, был уже старым, поэтому материальной ценности для нее не представляет; - Записная книга в виде блокнота черного цвета, которая была приобретена давно, была уже исписана, и материальной ценности для нее не представляет; - Пластиковый контейнер для пищевых продуктов, в котором она носила из дома обед на работу. Пластиковый контейнер был приобретен давно, был дешевым, и материальной ценности для нее не представляет; - Упаковка влажных салфеток, большая часть которых ею уже была использована. Влажные салфетки для нее материальной ценности не представляют.

Другого ценного имущества в ее сумке не было. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции обнаружили около заброшенного садового домика, как раз в той стороне, куда убежал парень, напавший на нее, принадлежащие ей вещи, а именно, полиэтиленовый пакет с пластиковым контейнером для пищевых продуктов, наушники от МР 3-плеера, упаковку с влажными салфетками.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней приехали сотрудники полиции и попросили взять распечатку звонков с ее сотового телефона с абонентским номером №. Взяв распечатку, она увидела, что после того как на нее напали и похитили ее вещи, кто-то по ее телефону, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», переводил с ее банковской карты денежные средства. Сколько денежных средств было похищено с ее банковской карты, она не знает. Куда были переведены деньги с ее банковской карты, она так же не знает. Она пыталась обратиться в Сбербанк России, и получить информацию по движению денежных средств по ее банковской карте, но так как она заблокировала свою банковскую карту, ей никакой информации не дали. Она считает, что парень, который напал на нее и похитил ее сумку с вещами, воспользовался ее сотовым телефоном и похитил принадлежащие ей денежные средства с ее банковской карты. Кроме того по распечатке, она увидела, что с ее сотового телефона, после нападения на нее, осуществлялся звонок на незнакомый ей абонентский номер №. Кому принадлежит данный абонентский номер, она не знает. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. ей на домашний номер телефона № позвонил незнакомый мужчина, и сказал, то проверяет ее телефон. Он попросил представиться, но мужчина сразу положил трубку. Кто ей звонил, она не знает. Голос звонившего мужчины был без акцента и какого-либо дефекта речи. Она полагает, что ей мог звонить парень, который похитил ее сумку с вещами, так как в сумке имелась квитанция об оплате ее домашнего телефона, где был указан его номер и ее адрес проживания. Она опасается парня, который на нее напал и похитил ее сумку с вещами, так как он высказывал ей угрозу, что зарежет ее, так же этот парень может знать ее адрес проживания. Кто напал на нее и похитил ее сумку с вещами, она не знает. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности и вернуть ей похищенное имущество. 

При допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.156-158), М. Л. И.. показала, что она в настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что на нее напал и похитил ее сумку с вещами – ФИО1 Сама она с ФИО1 не знакома, с ним никогда не общалась. В момент нападения было темно, лица ФИО1, она не разглядела, поэтому опознать его не сможет. Голос ФИО1, она так же в настоящее время опознать не сможет, так как в тот момент она была сильно напугана действиями ФИО1 и голос его не запоминала. Кроме того с момента нападения прошло много времени, она этот голос уже забыла. Одежду, в которую был в тот момент одет ФИО1, она так же опознать не сможет, помнит только, что на нем были одеты темная куртка, серые брюки, темные кроссовки. 

Так же после того, как она восстановила свою похищенную банковскую карту, на которую ей перечисляли зарплату, то она смогла в банке получить «Отчет по счету карты» и «Справку о состоянии вклада». Данные документы были у нее изъяты для приобщения к материалам уголовного дела. Согласно данных документов, на момент хищения банковской карты, на ее банковском счете находились денежные средства в сумме 20262 рубля 20 копеек. С ее банковского счета с помощью услуги «Мобильный банк», которая была подключена к ее сотовому телефону, было похищено 5000 рублей. Остальные денежные средства остались на ее банковском счете нетронутыми. Банковская карта у нее была похищена вместе с сумкой и другими вещами ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день с ее банковского счета было похищено 5000 рублей. В документах, которые ей предоставили в банке, а именно в «Отчете по счету карты» дата списания с ее счета денежных средств, в сумме 5000 рублей указана правильно – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в «Справке о состоянии вклада» списание денежных средств, в сумме 5000 рублей указано с опозданием в несколько суток.

Так же ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч.00 мин. на домашний номер телефона № звонила из компании «Ростелеком» и действительно проверяли работу ее домашнего телефона. Ранее после нападения на нее, она была сильно напугана данным звонком.

В результате нападения у нее была похищена сумка с ее имуществом. Ценным для нее имуществом является только: - Сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 650» с сенсорным дисплеем, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей. В настоящее время ей известно, что с учетом износа на момент хищения сотовый телефон оценили в 10000 рублей. С данной оценкой она полностью согласна; - Денежные средства в сумме 600 рублей, которые были купюрами по 100 и 50 рублей и находились в сумке; - Денежные средства в сумме 5000 рублей, которые находились на счету ее банковской карты Сбербанка РФ, и были похищены с помощью услуги «Мобильный банк». Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет, так как ценность имеют только денежные средства, хранящиеся на счету в банке, которые можно снять с помощью данной банковской карты.

Так же было похищено имущество, которое было старым, дешевым, и материальной ценности для нее не представлявшим, поэтому оценивать его она не будет, а именно: - Сумка из кожзаменителя зеленого цвета; - Кошелек из кожзаменителя желто-коричневого цвета; - МР 3-плеер в комплекте с наушниками, марки «Sony NWZ-E373»; - Записная книга в виде блокнота черного цвета; - Пластиковый контейнер для пищевых продуктов в полиэтиленовом пакете; - Упаковка влажных салфеток; Другого имущества в ее сумке не было.

Она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и вернуть ей похищенное имущество.

В судебном заседании свидетель Б. К. С.., пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу 

<

адрес> У неё есть брат К., он иногда проживал у неё в данной квартире. С ФИО1 в настоящее время она в разводе. Она с ним периодически созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ, ей перевели денежные средства в размере 5000 рублей. Перед этим ФИО1 позвонил ей и поинтересовался, каким образом можно перевести ей деньги на карту. После чего поступили указанные денежные средства. Когда ФИО1 вернулся домой, он пояснил, что деньги пришедшие ей на карту – это долг. Кроме того когда он вернулся, у него был МР3 плеер красного цвета. ФИО1 отдавал К. данный плеер, что бы тот закачал на него музыку и подзарядил.

В судебном заседании свидетель М. И. А.. пояснил, что он является сыном потерпевшей М. В ДД.ММ.ГГГГ, около 18:30 минут, его мама пришла домой с окровавленной головой. Пояснила, что её ограбили и отняли сумку. При этом нанесли удары в область головы. После чего они вызвали полицию.

В судебном заседании свидетель К. С. В.. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.170-172), согласно которым он проживает со своем матерью по адресу: 

<

адрес>, у него есть знакомый ФИО1 с которым он иногда при встрече общается. У ФИО1 есть жена – Б. К. С.., которая приходится ему троюродной сестрой. Он знает, что у Б. К. С.. имеется 

<

адрес>, в которой она ранее проживала со своим мужем - ФИО1 В последнее время Б. К. С.. проживает в 

<

адрес>. Он иногда, когда поругается со своей матерью, берет у Б. К. С. ключи от ее квартиры и ночует там. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он ночевал в квартире у Б. К. С.. и у него остались ключи от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и попросил вернуть ему ключи от квартиры. Он встретился с ФИО1 на 

<

адрес> и вернул ему ключи от квартиры. При передаче ключей ФИО1 спросил его, может ли он на МР-3 плеер скачать музыку. Он ответил, что дома у него есть компьютер и он сможет скачать музыку. После этого ФИО1 передал ему МР-3 плеер марки «SONY» модели «NWZ-Е373» в корпусе красного цвета. У данного МР-3 плеера не было наушников. О том, где ФИО1 взял данный МР-3 плеер, он не знал, об этом его не спрашивал. После этого он взял у ФИО1 МР-3 плеер и скачал на него музыку на своем компьютере. Вернуть МР-3 плеер ФИО1 он собирался при встрече. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что МР-3 плеер, который ему передал ФИО1, был похищен. У кого и при каких обстоятельствах был похищен данный МР-3 плеер, он не знает. МР-3 плеер марки «SONY» модели «NWZ-Е373», находится у него и он готов его выдать сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель Г. Ю. Ю.. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.179-181), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> один. 

<

адрес>, где он проживает, находится в частном секторе, в стороне от центральных улиц города, поэтому прохожие по данной улице ходят редко. 

<

адрес> уличным освещением оборудована плохо. Около его дома имеется опора уличного освещения, на которой установлен фонарь, однако на расстоянии 20 метров от его дома, уличное освещение отсутствует. В ночное время суток 

<

адрес> освещена плохо. На своем доме он установил несколько камер наружного видеонаблюдения для того, чтобы охранять имущество в своем доме. Запись с камер видеонаблюдения у него храниться в компьютере около 20 - 30 дней, после чего перезаписывается.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, так как находился на работе во вторую смену. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, и увидев на его доме камеру наружного видеонаблюдения, поинтересовались, имеется ли у него видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что имеется. От сотрудников полиции он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 40 мин., напротив 

<

адрес>, неизвестный молодой мужчина напал на женщину, и избив ее, похитил у нее сумку с вещами. Женщину звали М. Л. И.., она ему была не знакома. Так же от сотрудников полиции он узнал, что женщина, возвращаясь домой, проходила мимо его дома, а молодой мужчина шел за ней следом. Он пообещал сотрудникам полиции просмотреть видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на его доме и сохранить фрагмент, который их интересовал. Просматривая видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как по дороге, мимо его дома в 18 ч. 35 мин. прошла женщина, одетая в плащ или пальто до колен и берет. На плече у женщины висела сумка. Эта женщина шла со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Следом за этой женщиной, на расстоянии около 20 метров прошел молодой парень, одетый в куртку по пояс, брюки и большие кроссовки или ботинки. Более подробно рассмотреть внешность женщины и молодого парня, а так же одежду, в которую они были одеты, цвет одежды, на видеозаписи невозможно, так как камеры видеонаблюдения, установленные на его доме – любительские, имеют слабое разрешение. Так же видеозапись велась в темное время суток, когда определить цвет одежды практически не возможно. Просматривая данную видеозапись, женщина и молодой парень показались ему не знакомыми. После этого указанный фрагмент видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения он сохранил, скопировав его на CD-R диск для предоставления его сотрудникам полиции.

Согласно показаний свидетеля Р. Ш. О.. данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.185-187), он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. У него есть дальний родственник А. М. А. о., который проживает в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ А. М. А. о.. приехал в г. Павлово на заработки. Так как он является его дальним родственником, то он остановился жить в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Он предоставил А. М. А. о.. временную регистрацию в своей квартире. А. М. А. о.. в г. Павлово занимался торговлей арбузами и проживал здесь до ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы связываться с ним А. М. А. о.. приобрел в салоне сотовой связи сим-карту с местным абонентским номером №. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, А. М. А. о.. вернулся домой и показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Марку данного телефона он не помнит. А. М. А. о.. ему пояснил, что купил данный сотовый телефон на улице у незнакомого парня. У кого А. М. А. о.. купил данный сотовый телефон, он не знает. После этого А. М. А. о.. стал пользоваться приобретенным сотовым телефоном. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился сезон торговли арбузами, А. М. А. о. уехал к себе домой в 

<

адрес>. В настоящее время связаться с А. М. А. о. не возможно, так как его адрес места жительства ему не известен, его телефонный номер, которым он пользуется в 

<

адрес> ему так же не известен. Приобретенный сотовый телефон, А. М. А. о.. когда уезжал из г. Павлово, увез с собой в 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что во время пользования сотовым телефоном, А. М. А. о.. осуществлял несколько звонков. Один из абонентских номеров №, на которые осуществлял звонки А. М. А. о.., принадлежит ему.

Согласно показаний свидетеля А. М. А. о.. данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д.232-234), согласно которым он проживает в 

<

адрес>. В г. Павлово Нижегородской области у него проживает родственник Р. Ш. О.. со своей семьей. Иногда он приезжает в гости к Р. Ш. О.. и помогает ему с работой.

В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Павлово Нижегородской области к Р. Ш. О.. и помогал ему торговать арбузами. Он зарегистрировался в миграционной службе г. Павлово и получил временную регистрацию в квартире Р. Ш. О.. по адресу: 

<

адрес> Он проживал в г. Павлово и помогал в работе Р. Ш. О.. до начала ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился напротив Дворца Культуры по 

<

адрес>, где он торговал арбузами. Вечером, когда он уже заканчивал торговлю, около 19 ч. 00 мин. к нему подошел незнакомый молодой парень и предложил купить у него сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 650» с сенсорным дисплеем, в корпусе черного цвета. В телефоне сим-карт не было, зарядного устройства так же не было. Парень убедил его, что телефон не краденый, принадлежит ему, и он продает его, так как ему срочно нужны деньги. Он взял сотовый телефон, убедился, что он находится в исправном состоянии. Он вставил в сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером №, которой пользовался в г. Павлово и сделал по телефону несколько звонков. Телефон был полностью исправен, и он решил приобрести его. Он договорился с парнем, что купит у него сотовый телефон за 3000 рублей. Затем он передал парню 3000 рублей и приобрел у него сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 650». В тот момент у него был свой сотовый телефон, которым он постоянно пользовался, поэтому он извлек из сотового телефона марки «Microsoft Lumia 650» свою сим-карту, и больше по данному сотовому телефону, не звонил. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он поехал к себе домой в 

<

адрес> и сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 650» взял с собой. Домой он ехал на автобусе в течении 2 дней. Когда он приехал домой и стал разбирать свои сумки с вещами, то данного телефона у него не было. Возможно, сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 650», он потерял где-то в дороге. Каким образом и где он потерял данный сотовый телефон, он не знает.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в г. Павлово Нижегородской области к Р. Ш. О.., и узнал от него, что его вызывали в полицию и спрашивали про сотовый телефон, который он приобрел у незнакомого парня. От Р. Ш. О.., он узнал, что данный сотовый телефон был похищен у какой-то женщины. При каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон, он не знает. Парень, который продал ему сотовый телефон, убедил его, что телефон не краденый и принадлежит ему. В настоящее время сотового телефона марки «Microsoft Lumia 650» у него нет, так как он его потерял, и выдать сотрудникам полиции данный сотовый телефон, для приобщения к материалам уголовного дела не может. Парня, который продал ему похищенный сотовый телефон, он видел только один раз, и внешность его не запомнил. Опознать этого парня при встрече, он не сможет. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д. 136) следует, что согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина совершил рывок сумки у М. Л. И.. в 

<

адрес>.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что М. Л. И.. поступила в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом СГМ, травма нижней челюсти.

Из заявления, зарегистрированного в МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.138) следует, что М. Л. И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 40 мин. на 

<

адрес>, применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащую ей сумку с вещами и причинив ему ущерб в размере 10600 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.139-142) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив дома 

<

адрес>, а так же прилегающая территория. В ходе данного осмотра были изъяты след подошвы обуви, полиэтиленовый пакет с пластиковым контейнером для пищевых продуктов, наушники от МР 3 плеера, упаковка влажных салфеток. 

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.189-192) следует, что объектом осмотра являлись: полиэтиленовый пакет с пластиковым контейнером для пищевых продуктов, наушники от МР 3 - плеера, упаковка влажных салфеток, изъятые в ходе осмотра места происшествия. 

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193-194) следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: полиэтиленовый пакет с пластиковым контейнером для пищевых продуктов, наушники от МР 3 - плеера, упаковка влажных салфеток, след подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.198-200) следует, что у потерпевшей М. Л. И.. изъяты: коробка от похищенного сотового телефона марки «Microsoft Lumia 650», коробка от похищенного МР 3-плеера марки «Sony NWZ-E373» с тремя краткими руководствами, детализация вызовов с абонентского номера № с похищенного сотового телефона, отчет по счету карты и справка о состоянии вклада, похищенной банковской карты. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы и документы к нему (т.3 л.д.201-210) следует, что в ходе данного осмотра были осмотрены: коробка от похищенного сотового телефона марки «Microsoft Lumia 650», коробка от похищенного МР 3-плеера марки «Sony NWZ-E373» с тремя краткими руководствами, детализация вызовов с абонентского номера № с похищенного сотового телефона, отчет по счету карты и справка о состоянии вклада, похищенной банковской карты, изъятые в ходе следствия у потерпевшей М. Л. И.. 

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.211-212) следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: коробка от похищенного сотового телефона марки «Microsoft Lumia 650», коробка от похищенного МР 3-плеера марки «Sony NWZ-E373» с тремя краткими руководствами, детализация вызовов с абонентского номера № с похищенного сотового телефона, отчет по счету карты и справка о состоянии вклада, похищенной банковской карты, изъятые в ходе следствия у потерпевшей М. Л. И..

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.7 л.д.40-42) следует, что в ходе которого у свидетеля Б. К. С.. изъята справка о состоянии вклада куда ей были переведены похищенные у М. Л. И.. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и документов к нему (т.7 л.д.43-45) следует, что объектом осмотра являлась справка о состоянии вклада Б. К. С.., куда ей были переведены похищенные у М. Л. И.. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.46) следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств была приобщена справка о состоянии вклада Б. К. С.., куда ей были переведены похищенные у М. Л. И.. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.216-218) следует, что в ходе которого у свидетеля К. С. В.. изъят: похищенный МР 3-плеера марки «Sony NWZ-E373».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.219-220) следует, что был осмотрен похищенный МР 3-плеера марки «Sony NWZ-E373», изъятый в ходе следствия у свидетеля К. С. В.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.221) следует, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен похищенный МР 3-плеера марки «Sony NWZ-E373», изъятый в ходе следствия у свидетеля К. С. В.. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.225-227) следует, что у свидетеля Г. Ю. Ю.. был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.228-231) следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме 

<

адрес>, изъятый в ходе следствия у свидетеля Г. Ю. Ю..

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.232) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме 

<

адрес>, изъятый в ходе следствия у свидетеля Г. Ю. Ю.. 

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему и документов (т.4 л.д.1-11) следует, что объектом осмотра является информация поступившая из учреждений сотовой связи: ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», полученная на бумажных носителях о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществляемых с похищенного сотового телефона марки «Microsoft Lumia 650», согласно которой:

- похищенный сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 650» работал с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на А. М. А. о..

- абонентский номер №, на который осуществлялся звонок с похищенного сотового телефона марки «Microsoft Lumia 650», принадлежит Б. К. С..

- с абонентский номер № с которого осуществлялись денежные переводы с помощью услуги «Мобильный банк» принадлежит М. Л. И..

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.12) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства была приобщена информация поступившая из учреждений сотовой связи: ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», полученная на бумажных носителях. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Г. К. И.. (т.4 л.д.16), следует, что стоимость бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Microsoft Lumia 650», находящегося в исправном рабочем состоянии, с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗНО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.4 л.д.22-24) следует, что у М. Л. И..,ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения- рана и кровоподтек теменной области головы справа. Кровоподтек теменной области головы справа носит характер тупой травмы, т.е. образовался от действия тупого предмета. Определить давность его образования не представляется возможным в виду отсутствия полного морфологического описания его в представленной медицинской документации. Достоверно определить механизм образования раны теменной области головы справа не представляется возможным в виду отсутствия полного морфологического описания ее в представленной медицинской документации и заживлении на теле потерпевшей к моменту осмотра. Принимая во внимание морфологические особенности рубца, образовавшиеся в исходе заживления раны (мягкий, покрыт отслаивающейся корочкой выше уровня окружающей кожи), полагает, что возможность ее образования в сроки, указанные в фабуле постановления о назначении эксперты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Учитывая характер и количество указанных повреждений полагает, что гр-ке М. Л. И. было причинено не менее 1-го травматического воздействия.

Рана и кровоподтек теменной области головы справа в комплексе вывали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью гр-ки М. Л. И.. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность его расстройства, обусловленная наличием указанных повреждений не превысила 21 дня. Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МО МВД России «Павловский» (т.4 л.д.39-41) следует, что согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту грабежа на участке местности у дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228) следует, что согласно которого по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие вещи: В ходе обыска, около входной двери в квартиру, слева, прямо возле двери на полу обнаружено два мужских кроссовка черного цвета марки «BONA», которые со слов Б. Н. А.. принадлежат ее сыну ФИО1 Данные кроссовки изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска, в прихожей квартирке справка от входа в квартиру, на вешалке обнаружена черная болоньевая мужская куртка, которая со слов Б. Н. А.. принадлежит ее сыну ФИО1 Затем в ходе обыска Б. Н. А..выдала штаны болоньевые мужские, которые с ее слов принадлежат ее сыну ФИО1 Куртка болоньевая черного цвета и болоньевые штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц, и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Далее в ходе обыска в помещении зала квартиры на полках стенки было обнаружено: составные части мобильных телефонов, а именно батареи аккумуляторные в количестве 4 шт., флеш-карта Transcend SD на 1 GB, паспорт на имя Б. В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., корпус от мобильного телефона Samsung IMEL:№; IMEL:№, дисплее от мобильного телефона, плата от мобильного телефона марки ZTF IMEL:№; корпус от мобильного телефона LG IMEL:№, задняя крышка от телефона PHILIPS черного цвета, часть корпуса и плата от мобильного телефона SONY Ericsson модели ST 25 i Xperia и IMEL:№ 2 части корпуса мобильного телефона KENEKSI белого цвета, 3 банковские карты «Сбербанка России»: 1- № на имя 

<

данные изъяты>, 2- № на имя 

<

данные изъяты>, 3-№ на имя 

<

данные изъяты>, две автомобильные лампочки «Биксенон» с проводами. Все вышеперечисленные предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно одна пара кроссовок, выполненных из кожзаменителя черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета; четыре аккумуляторных батареи от сотовых телефонов, а именно марки «KENEKSI» размером 60х52 мм., «LG» размером 55х32 мм., «Fly» размером 55х32 мм., Lenovo» размером 55х50 мм.; флеш-карты синего цвета, размером 32х23 мм.; паспорт РФ на имя Б. В. Ю.; сотовый телефон марки Samsung SM-B310Е»; дисплей от сотового телефона размером 55х85 мм.; плата от сотового телефона марки «ZTE V790», находящаяся в пластиковом корпусе сотового телефона; корпус от сотового телефона марки «LG» белого цвета; задняя крышка от сотового телефона «PHILIPS» черного цвета, размером 110х50 мм.; часть корпуса и плата от сотового телефона марки SONY Ericsson ST 25i Xperia, каждая из которых размером 100 х 50 мм; две части корпуса сотового телефона марки «KENEKSI» в виде дисплея с платой и задней крышки, на которой указана марка сотового телефона; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая, а именно банковская карта «Сбербанка России» № на имя «К. Б.», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «Н. Ш.», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «Ф. Т.»; две автомобильные лампы «Биксенон».

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены одна пара кроссовок фирмы «BONA»; куртка мужская, из болоньевого материала черного цвета, фирмы «HANNUAN», штаны мужские из болоньевого материала; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Ш. Н. В..; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Т. Ф. М.., которые были изъяты в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54), следует, что по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска было установлено, что слева от входной двери, на полках с обувью была обнаружена женская черная сумка в полиэтиленовом пакете черного цвета. При вскрытии пакета из чего была извлечена черная женская сумма из кожзаменителя, которая ос слов хозяйки квартиры Б. К. С. ей не принадлежит. Данная сумка в ходе обыска была сфотографирована. Затем в присутствии всех участвующих лиц сумка была открыта и в ней обнаружено: квитанция на оплату холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № и по адресу: 

<

адрес>; пропуск № на имя З. Т. П.; записная книжка (блокнот) с записями и обложкой сине-голубого цвета с изображением девушки в розовом платье; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ на имя З. Т. П. с пятнами розового цвета; полиэтиленовые пакеты, в одном из которых находится пластиковый контейнер с остатками пищи. Все вышеперечисленные вещи изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский» и подписями участвующих лиц. С правой стороны на стене, на гвоздике обнаружен фартук, в кармане которого обнаружен пустой чистый шприц, колпачок от пипетки и резинка от пипетки. Далее в ходе обыска на серванте, а именно в открытой его части на полке обнаружен фонарик в корпусе черно-красного цвета со шнурком. Данный фонарик изъят в ходе обыска и упакован в бумажный конверт белого цвета. На конверте прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский»» и подписями участвующих лиц. Также в ходе обыска на шкафу, расположенном в комнате, слева у стены, на правом верхнем углу шкафа обнаружено три пластиковых карточек: 1- карта Нижегородпромстройбанка № на имя И. И. А.; 2- карта банка «Русский Стандарт» № на имя 

<

данные изъяты>; 3- карта банка «Приватбанка» № без имени. Со слов участвующей в ходе обыска Б. К. С.. фонарик в пластиковом корпусе черно-красного цвета и 3 банковские карты, ей не принадлежат и откуда они появились в квартире она не знает. Кроме того, в ходе обыска в одном из ящиков шкафа в пакете были обнаружены плата с дисплеем от мобильного телефона, два USB модема черного цвета: 1. Мегафон, 2.Теле-2. Со слов Б. К. С.. плата от мобильного телефона ей не принадлежит, а два USB модема принадлежат ей. Плата с дисплеем от мобильного телефона и два модема USB были изъяты в ходе обыска, также в ходе обыска были изъяты 3 банковские пластиковые карты. Все вышеперечисленные вещи упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска на столе, который расположен справка в дальнем углу комнаты, обнаружено: флеш-карта марки San Disk объемом 1 GB черного цвета, SIM карта «Билайн» с цифровыми обозначениями № три аккумуляторные батареи от мобильных телефонов: 1-SONY, 2- Samsung, 3.R.BLAKC, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона:. 1. марки Samsung в корпусе серого цвета IMEL: № 2. марки Iphone в корпусе черного цвета IMEL: №, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и подписями участвующих лиц, о также оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска в правом углу комнаты на табуретке обнаружена куртка болоньевая черного цвета с тряпичным воротником 50 размера, которая со слов Б. К. С.., принадлежит ее мужу ФИО1 Данная куртка изъята в ходе обыска и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно: сумка из кожзаменителя черного цвета размером 350х270 мм, с двумя короткими ручками; пропуск пластиковый магнитный на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» размером 95х65 мм на имя З. Т. П.; блокнот размером 150х100 мм, с пластиковой обложкой сине-голубого цвета, на котором изображена девушка в платье розового цвета, а также среди листов блокнота имеется квитанция на оплату водоснабжения №, в которой указан адресу: 

<

адрес>; пластиковый контейнер для пищевых продуктов с крышкой, конусообразной формы высотой 180 мм., диаметром верха 120 мм.; фонарик светодиодный, в пластмассовом корпусе черно-красного цвета, размером 130х65 мм.; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая; банковская карта «Нижегородпромстройбанк» № на имя «И. И. А.»; банковская карта «Русский Стандарт» № на имя «Л. К.»; банковская карта «Приват Банк» № без имени; плата с дисплеем от сотового (мобильного) телефона, размером 110х45мм., два модема в пластиковых корпусах черного цвета, размером 85х26 мм. каждый, с USB разъемами для подключения. На одном модеме имеется надпись «Мегафон» на втором модеме имеется надпись «ТЕЛЕ2»; флеш-карта черного цвета, размером 15х12 мм., на флеш-карте указана марка «SanDisk» и размер памяти «1GB»; сим-карта белого цвета, размером 12х8 мм., на сим-карте указана марка «Билайн» и номер № три аккумуляторные батареи от сотовых телефонов: аккумуляторная батарея марки R.BLAKC размером 60х42 мм., для сотовых телефонов марки «LG», аккумуляторная батарея марки «Samsung» размером 55 х 42 мм., аккумуляторная батарея марки SONY размером 65х45 мм.; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки Iphone в корпусе черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены сумка из кожзаменителя черного цвета; пропуск на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» на имя З. Т. П..; блокнот с обложкой сине-голубого цвета, с расчетным листом заработной платы на имя З. Т. П.., и квитанцией на оплату водоснабжения; пластиковый конверт для пищевых продуктов с крышкой, в прозрачных полиэтиленовых пакетах; фонарик светодиодный; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» IMEL: №; куртка мужская из болоньевого материала черного цвета фирмы «SAZ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МО МВД России «Павловский» (т.4 л.д.48-51) следует, что след подошвы обуви, зафиксированный методом фотографирования при осмотре места происшествия, изъятый по уголовному делу № и представленный на экспертизу, пригоден до установления групповой принадлежности. Данный слег мог быть оставлен как подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и подошвой иной обуви, имеющей аналогичные характеристики подошвенной части.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за номером № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» (т.5 л.д.233-235), следует, что ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, какого точно числа он не помнит, около 18 ч. 30 мин., находясь на 

<

адрес>, увидел женщину с сумкой, которую решил похитить. Догнав ее, он дернул за сумку, однако сразу вырвать сумку не получилось. В результате этого женщина упала и стала кричать, продолжая держать сумку рукой. Он сказал, что зарежет ее, если она не перестанет кричать, решив таким образом припугнуть. На самом деле ножа у него не было, и резать ее он не собирался. Затем, чтобы женщина отпустила сумку, он 2-3 раза ударил ее ногой по голове, после чего вырвал сумку и убежал. В похищенной сумке находился сотовый телефон (сенсорный) марки Майкрософт, МР 3 плеер красного цвета (ZONI), кошелек с деньгами, наушники, пластиковый контейнер для еды.. Контейнер и наушники он выбросил неподалеку в садах, когда смотрел, что в сумке. С похищенного сотового телефона при помощи «Мобильного банка» он перевел деньги около 5000 рублей на карту своей жены – Б. К. С.., а также звонил ей. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1, кроме всего прочего, на месте показал где он ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, около гаражного массива, он похитил у Ш. Н. В.. сумку с имуществом. 

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в отношении М. Л. И.. по следующим основаниям.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания: потерпевшей М. Л. И.., свидетелей: М. И. А.., К. С. В.., Б. К. С.., Г. Ю. Ю..

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д. 136); рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.137); заявлением, зарегистрированным в МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.138); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.139-142); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.189-192); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193-194); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.198-200); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы и документами к нему (т.3 л.д.201-210); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.211-212); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.7 л.д.40-42); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и документами к нему (т.7 л.д.43-45); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.46); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.216-218); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.219-220); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.221); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.225-227); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3 л.д.228-231); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.232); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему и документами (т.4 л.д.1-11); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.12); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Г. К. И.. (т.4 л.д.16); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗНО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.4 л.д.22-24); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МО МВД России «Павловский» (т.4 л.д.39-41); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МО МВД России «Павловский» (т.4 л.д.48-51); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года МО МВД России «Павловский» (т.5 л.д.233-235); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99).

Оценивая показания свидетелей Р. Ш. О.., А. М. А. о.., показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания указанных выше свидетелей также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст.195 -196,198-199, 202 УПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Оценивая показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах разбойного нападения и количестве похищенного, суд считает, что его показания в целом соответствуют действительности и именно их считает необходимыми положить в основу приговора при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО6, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. 

ФИО1 дал подробные, последовательные, в основном согласующиеся между собой и иными доказательствами показания, об обстоятельствах совершения им преступления. 

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшей, так и свидетелями, судом не установлено.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно. Совершая последовательность определенных действий, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд исходит из положений ст. 141 и 142 УПК РФ и приходит к выводу, что она соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с уголовно- процессуальным законом, поэтому суд считает возможным положить её в основу приговора. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как разбойное нападение, суд исходит из того, что, указанное разбойное нападение выразилось в открытом неожиданном агрессивно-насильственном воздействии на потерпевшую со стороны подсудимого, и было обусловлено намерением похитить чужое имущество. 

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. 

Эпизод преступления №6

по факту хищения имущества З. Т. П., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час.00 мин. до 07 час.00 мин., в 185 метрах в сторону «

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ

Согласно показаниям, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 25-30) ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около 06 ч. 30мин. он шел из квартиры 

<

адрес>, где он ночевал, в сторону микрорайона 

<

адрес>. Он один проходил по дороге мимо гаражей, находящихся в «Стрижовом овраге». В тот момент у него с собой был аэрозольный баллончик с перцовым газом, который ранее находился в квартире, принадлежащей Б. К. С.., по адресу: 

<

адрес> Данный аэрозольный баллончик принадлежал его бывшей жене – Б. К. С.., но она им никогда не пользовалась, и аэрозольный баллончик просто лежал в квартире. Он взял данный аэрозольный баллончик с собой просто для самообороны, и носил его в кармане своей куртки. Когда он проходил по «Стрижову оврагу», то увидел, что впереди него в сторону 

<

адрес> шла незнакомая женщина, которая несла в руке небольшую женскую сумку черного цвета. В тот момент других людей в «Стрижовом овраге» не было. Увидев, что женщина одна, он решил у нее похитить сумку, так как в ней могли находиться денежные средства и другие ценные вещи, которыми он решил распорядиться по своему усмотрению. Он догнал эту женщину, схватил одной рукой за ее сумку, и, дернув за сумку, развернул ее лицом к себе. Так же в тот момент, чтобы женщина не оказывала сопротивление, он второй рукой, в которой у него находился аэрозольный баллончик с перцовым газом, распылил перцовый газ в лицо женщине. Женщина выпустила сумку из своих рук, и он сразу же побежал в сторону 

<

адрес>. Придя в квартиру 

<

адрес>, он осмотрел сумку и увидел, что в ней находился старый сотовый телефон марки «Nokia», деньги в сумме 150 рублей и пропуск на завод, на имя женщины. На чье имя был пропуск, он не помнит. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, сумку с пропуском и сотовым телефоном он оставил в квартире. Куда потом делся данный сотовый телефон, он не знает, он им не пользовался. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 113-116) ФИО1 показал, что по факту хищения имущества у З. Т. П.. свою вину признает полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний потерпевшей З. Т. П.. данными ею в ходе судебного заседания, она в тот вышла на работу раньше. Минут в 25 она вышла и тихонько шла, потому что у неё болела нога и, когда она спустилась в овраг, там была асфальтовая или бетонная плита она пошла по ней. Дойдя до середины она услышала шаги. Кто-то за ней бежал быстренько, она подумала, что прохожий, пройду бетонную плиту, обгонит её и все. Когда она уступила ему дорогу, он притормозил и в этот момент он тихонько подергал мою сумку и как-то снизу распылил ей в лицо какое-то вещество. Потом встал передо мной, заулыбался и толкнул её, из-за чего она упала. Стала подниматься и когда оперлась локтем на землю, подсудимый подошел и взял сумку, направил ей в лицо еще раз сильную струю и побежал в противоположную сторону оврага. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество, которое было похищено, было уже довольно старое, стоимостью около 650 рублей.

Согласно показаний свидетеля К. И. В.. данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.86-88), он проживает по адресу: 

<

адрес>, вдвоем со своей матерью - З. Т. П.. Его мать работает на заводе ПАО «ПЗХМ им. Кирова». Утром ДД.ММ.ГГГГ его мать как обычно к 07 ч. 00 мин. пошла на работу. Дорога от их дома до завода проходит по 

<

адрес>, мимо гаражного массива, далее через «Стрижов овраг». В конце дня, когда его мать вернулась домой, то сообщила, что когда она шла на работу, и проходила мимо гаражного массива по 

<

адрес>, то на нее сзади напал незнакомый парень, который распылил ей в лицо аэрозоль из газового баллончика, вырвал из ее рук сумку и убежал. В сумке его матери находился сотовый телефон марки «Nokia 100», которым его мать постоянно пользовалась, пропуск на завод, пластиковый контейнер для пищевых продуктов, в котором его мать несла обед на завод, и денежные средства в сумме 150 рублей. Как выглядел данный парень, его мать описать не могла, так как не разглядела его. Через некоторое время от своей матери он так же узнал, что на нее напал ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. Сам он с ФИО1 не знаком, ранее с ним никогда не общался.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от З. Т. П.. о том, что в районе «Стрижова оврага» г.Павлово был совершен грабеж, вырвали сумку из рук с применением газового баллончика. 

Из заявления З. Т. А.., зарегистрированного в МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.59) следует, что З. Т. П.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 07ч. 00мин. в районе «Стрижова оврага» г. Павлово в гаражном массиве прыснув ей в лицо из газового баллончика и забрал ей сумку с имуществом. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему (т.4 л.д.60-64) следует, что объектом осмотра являлся массив гаражный, расположенный в «Стрижовом овраге»в районе 

<

адрес>. В ходе данного осмотра был изъят след подошвы обуви методом фотографирования. 

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.90) следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был приобщен след подошвы обуви, изъятый методом фотографирования в ходе осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и документов (т.4 л.д.99-104) следует, что объектом осмотра являются документы из учреждения сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», полученные на бумажных носителях и CD-R диске, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществляемых с похищенного сотового телефона марки «Nokia 100», согласно которой:

- похищенный сотовый телефон марки «Nokia 100» работал с абонентским номером №, зарегистрированным на потерпевшую З. Т. П. и имел IMEI-№.

- похищенный сотовый телефон марки «Nokia 100» в сети ООО «Т2 Мобайл» после хищения не регистрировался.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.105) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена информация поступившая из учреждения сотовой связи: ООО «Т2 Мобайл», полученная на бумажных носителях и CD-R диске.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему и документов (т.7 л.д.21-27) следует, что объектом осмотра являлись документы из учреждений сотовой связи: ПАО ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон». Была осмотрена информация поступившая из учреждений сотовой связи ПАО «МегаФон», ПАО ВымпелКом», ПАО «МТС», полученная на бумажных носителях, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществляемых с похищенного сотового телефона марки «Nokia 100», согласно которой, похищенный сотовый телефон в сети ПАО «МегаФон», ПАО ВымпелКом», ПАО «МТС», после хищения не регистрировался. 

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.28) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена информация поступившая из учреждений сотовой связи: ПАО «МегаФон», ПАО ВымпелКом», ПАО «МТС», на бумажных носителях.

Из справки, выданной ИП Г. К. И.. ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.107) следует, что стоимость бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Nokia 100», находящегося в исправном рабочем состоянии, с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей. 

Из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.112) следует, что согласно которого у З. Т. П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра экспертом повреждений не имеется. 

Из заключения эксперта ЭКО МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.118-120) следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту разбоя в 185 метрах от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228) следует, что согласно которого по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие вещи: В ходе обыска, около входной двери в квартиру, слева, прямо возле двери на полу обнаружено два мужских кроссовка черного цвета марки «BONA», которые со слов Б. Н. А.. принадлежат ее сыну ФИО1 Данные кроссовки изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска, в прихожей квартирке справка от входа в квартиру, на вешалке обнаружена черная болоньевая мужская куртка, которая со слов Б. Н. А.. принадлежит ее сыну ФИО1 Затем в ходе обыска Б. Н. А..выдала штаны болоньевые мужские, которые с ее слов принадлежат ее сыну ФИО1 Куртка болоньевая черного цвета и болоньевые штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц, и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Далее в ходе обыска в помещении зала квартиры на полках стенки было обнаружено: составные части мобильных телефонов, а именно батареи аккумуляторные в количестве 4 шт., флеш-карта Transcend SD на 1 GB, паспорт на имя Б. В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., корпус от мобильного телефона Samsung IMEL:№; IMEL:№, дисплее от мобильного телефона, плата от мобильного телефона марки ZTF IMEL:№; корпус от мобильного телефона LG IMEL:№, задняя крышка от телефона PHILIPS черного цвета, часть корпуса и плата от мобильного телефона SONY Ericsson модели ST 25 i Xperia и IMEL:№ 2 части корпуса мобильного телефона KENEKSI белого цвета, 3 банковские карты «Сбербанка России»: 1- № на имя 

<

данные изъяты>, 2- № на имя 

<

данные изъяты>, 3-№ на имя 

<

данные изъяты>, две автомобильные лампочки «Биксенон» с проводами. Все вышеперечисленные предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно одна пара кроссовок, выполненных из кожзаменителя черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета; четыре аккумуляторных батареи от сотовых телефонов, а именно марки «KENEKSI» размером 60х52 мм., «LG» размером 55х32 мм., «Fly» размером 55х32 мм., Lenovo» размером 55х50 мм.; флеш-карты синего цвета, размером 32х23 мм.; паспорт РФ на имя Б. В. Ю.; сотовый телефон марки Samsung SM-B310Е»; дисплей от сотового телефона размером 55х85 мм.; плата от сотового телефона марки «ZTE V790», находящаяся в пластиковом корпусе сотового телефона; корпус от сотового телефона марки «LG» белого цвета; задняя крышка от сотового телефона «PHILIPS» черного цвета, размером 110х50 мм.; часть корпуса и плата от сотового телефона марки SONY Ericsson ST 25i Xperia, каждая из которых размером 100 х 50 мм; две части корпуса сотового телефона марки «KENEKSI» в виде дисплея с платой и задней крышки, на которой указана марка сотового телефона; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая, а именно банковская карта «Сбербанка России» № на имя «К. Б.», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «Н. Ш.», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «Ф. Т.»; две автомобильные лампы «Биксенон».

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены одна пара кроссовок фирмы «BONA»; куртка мужская, из болоньевого материала черного цвета, фирмы «HANNUAN», штаны мужские из болоньевого материала; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Ш. Н. В..; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Т. Ф. М.., которые были изъяты в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54), следует, что по месту проживания ФИО1, по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, в ходе обыска было установлено, что слева от входной двери, на полках с обувью была обнаружена женская черная сумка в полиэтиленовом пакете черного цвета. При вскрытии пакета из чего была извлечена черная женская сумма из кожзаменителя, которая ос слов хозяйки квартиры Б. К. С.. ей не принадлежит. Данная сумка в ходе обыска была сфотографирована. Затем в присутствии всех участвующих лиц сумка была открыта и в ней обнаружено: квитанция на оплату холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № и по адресу: 

<

адрес>; пропуск № на имя З. Т. П.; записная книжка (блокнот) с записями и обложкой сине-голубого цвета с изображением девушки в розовом платье; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ на имя З. Т. П. с пятнами розового цвета; полиэтиленовые пакеты, в одном из которых находится пластиковый контейнер с остатками пищи. Все вышеперечисленные вещи изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский» и подписями участвующих лиц. С правой стороны на стене, на гвоздике обнаружен фартук, в кармане которого обнаружен пустой чистый шприц, колпачок от пипетки и резинка от пипетки. Далее в ходе обыска на серванте, а именно в открытой его части на полке обнаружен фонарик в корпусе черно-красного цвета со шнурком. Данный фонарик изъят в ходе обыска и упакован в бумажный конверт белого цвета. На конверте прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский»» и подписями участвующих лиц. Также в ходе обыска на шкафу, расположенном в комнате, слева у стены, на правом верхнем углу шкафа обнаружено три пластиковых карточек: 1- карта Нижегородпромстройбанка № на имя И. И. А.; 2- карта банка «Русский Стандарт» № на имя 

<

данные изъяты>; 3- карта банка «Приватбанка» № без имени. Со слов участвующей в ходе обыска Б. К. С.. фонарик в пластиковом корпусе черно-красного цвета и 3 банковские карты, ей не принадлежат и откуда они появились в квартире она не знает. Кроме того, в ходе обыска в одном из ящиков шкафа в пакете были обнаружены плата с дисплеем от мобильного телефона, два USB модема черного цвета: 1. Мегафон, 2.Теле-2. Со слов Б. К. С. плата от мобильного телефона ей не принадлежит, а два USB модема принадлежат ей. Плата с дисплеем от мобильного телефона и два модема USB были изъяты в ходе обыска, также в ходе обыска были изъяты 3 банковские пластиковые карты. Все вышеперечисленные вещи упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска на столе, который расположен справка в дальнем углу комнаты, обнаружено: флеш-карта марки San Disk объемом 1 GB черного цвета, SIM карта «Билайн» с цифровыми обозначениями № три аккумуляторные батареи от мобильных телефонов: 1-SONY, 2- Samsung, 3.R.BLAKC, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона:. 1. марки Samsung в корпусе серого цвета IMEL: №. 2. марки Iphone в корпусе черного цвета IMEL: №, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и подписями участвующих лиц, о также оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска в правом углу комнаты на табуретке обнаружена куртка болоньевая черного цвета с тряпичным воротником 50 размера, которая со слов Б. К. С.., принадлежит ее мужу ФИО1 Данная куртка изъята в ходе обыска и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно: сумка из кожзаменителя черного цвета размером 350х270 мм, с двумя короткими ручками; пропуск пластиковый магнитный на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» размером 95х65 мм на имя З. Т. П.; блокнот размером 150х100 мм, с пластиковой обложкой сине-голубого цвета, на котором изображена девушка в платье розового цвета, а также среди листов блокнота имеется квитанция на оплату водоснабжения №, в которой указан адресу: 

<

адрес>; пластиковый контейнер для пищевых продуктов с крышкой, конусообразной формы высотой 180 мм., диаметром верха 120 мм.; фонарик светодиодный, в пластмассовом корпусе черно-красного цвета, размером 130х65 мм.; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая; банковская карта «Нижегородпромстройбанк» № на имя «И. И. А.»; банковская карта «Русский Стандарт» № на имя «Л. К.»; банковская карта «Приват Банк» № без имени; плата с дисплеем от сотового (мобильного) телефона, размером 110х45мм., два модема в пластиковых корпусах черного цвета, размером 85х26 мм. каждый, с USB разъемами для подключения. На одном модеме имеется надпись «Мегафон» на втором модеме имеется надпись «ТЕЛЕ2»; флеш-карта черного цвета, размером 15х12 мм., на флеш-карте указана марка «SanDisk» и размер памяти «1GB»; сим-карта белого цвета, размером 12х8 мм., на сим-карте указана марка «Билайн» и номер № три аккумуляторные батареи от сотовых телефонов: аккумуляторная батарея марки R.BLAKC размером 60х42 мм., для сотовых телефонов марки «LG», аккумуляторная батарея марки «Samsung» размером 55 х 42 мм., аккумуляторная батарея марки SONY размером 65х45 мм.; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки Iphone в корпусе черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены сумка из кожзаменителя черного цвета; пропуск на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» на имя З. Т. П..; блокнот с обложкой сине-голубого цвета, с расчетным листом заработной платы на имя ФИО2, и квитанцией на оплату водоснабжения; пластиковый конверт для пищевых продуктов с крышкой, в прозрачных полиэтиленовых пакетах; фонарик светодиодный; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» IMEL: №; куртка мужская из болоньевого материала черного цвета фирмы «SAZ».

Из заключения эксперта ЭКО МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.127-130) следует, что след подошвы обуви, зафиксированный методом фотографирования при осмотре места происшествия, изъятый по уголовному делу № и предъявленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен как подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и подошвой иной обуви, имеющей аналогичные характеристики подошвенной части.

Из протокола опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.88-91) следует, что потерпевшая З. Т. П.. опознала свою сумку из кожзаменителя черного цвета с двумя короткими ручками. 

Из протокола явки с повинной, зарегистрированная в МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.236-238) следует, что ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 07 ч. 00 мин. утром находясь в г.Павлово в районе «Стрижова оврага» увидел незнакомую ему женщину у которой решил похитить сумку. Подойдя к гаражному массиву в районе «Стрижова оврага» подошел к данной женщине сзади, брызнул в лицо перцовым баллончиком, затем вырвал сумку и убежал. Похищенную сумку принес по адресу: 

<

адрес>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1, кроме всего прочего, на месте показал где в «Стрижовом овраге» на 

<

адрес>, он похитил у З. Т. П. сумку с имуществом. 

Допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении З. Т. П.. по следующим основаниям.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей З. Т. П.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.58); заявлением З. Т. А.., зарегистрированным в МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.59); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицы к нему (т.4 л.д.60-64); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.90); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и документами (т.4 л.д.99-104); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.105); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года фототаблицы к нему и документами (т.7 л.д.21-27); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.28); справкой, выданной ИП Г. К. И.. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.107); заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.112); заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.118-120); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24); протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54); протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82); заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.127-130); протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.88-91); протоколом явки с повинной, зарегистрированным в МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.236-238); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99).

Оценивая показания свидетеля К. И. В.., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст.195 -196,198-199, 202 УПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Оценивая показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия (распылителя, снаряженного раздражающим веществом) и количестве похищенного, суд считает, что его показания в целом соответствуют действительности и именно их считает необходимыми положить в основу приговора при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении разбойного нападения на З. Т. П.., поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. 

ФИО1 дал подробные, последовательные, в основном согласующиеся между собой и иными доказательствами показания, об обстоятельствах совершения им преступления. 

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшей, так и свидетелями, судом не установлено.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно. Совершая последовательность определенных действий, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд исходит из положений ст. 141 и 142 УПК РФ и приходит к выводу, что она соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с уголовно- процессуальным законом, поэтому суд считает возможным положить её в основу приговора. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как разбойное нападение, суд исходит из того, что, указанное разбойное нападение выразилось в открытом неожиданном агрессивно-насильственном воздействии на потерпевшую со стороны подсудимого с применением предмета, используемого в качестве оружия (распылителя, снаряженного раздражающим веществом), и было обусловлено намерением похитить чужое имущество. 

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. 

Эпизод преступления №7

по факту хищения имущества З. Э. В.., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час.00 мин. до 20 час.00 мин., у 

<

адрес>:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ

Согласно показаниям, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 25-30) ФИО1 показал, что у него с собой был аэрозольный баллончик с перцовым газом, который ранее находился в квартире, принадлежащей Б. К. С.., по адресу: 

<

адрес>. Данный аэрозольный баллончик принадлежал его бывшей жене – Б. К. С.., но она им никогда не пользовалась, и аэрозольный баллончик просто лежал в квартире. Он взял данный аэрозольный баллончик с собой просто для самообороны, и носил его в кармане своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ он один находился в квартире 

<

адрес>, куда он периодически приезжал. Вечером около 19 ч. 00 мин. он решил прогуляться по улице. Он пошел в сторону «Зеленого парка» г. Павлово. В тот момент у него в кармане куртки продолжал находиться аэрозольный баллончик с перцовым газом, который дома он не выкладывал. Когда он проходил мимо домов по 

<

адрес>, то увидел незнакомую женщину, которая шла с сумкой по пешеходному тротуару, вдоль дома №. Он решил похитить у этой женщины сумку с вещами, так как думал, что в ней могут находиться деньги и ценные вещи, которыми можно распорядиться по своему усмотрению. Он убедился, что других прохожих в тот момент у 

<

адрес> не было, подбежал сзади к этой женщине и одной рукой схватился за ее сумку. В это время второй рукой, в которой у него находился аэрозольный баллончик с перцовым газом, распылил газ в лицо этой женщине. Он распылял газ в лицо женщине, чтобы она не оказывала ему сопротивления и сразу же выпустила из своих рук сумку. После этого выхватив сумку с вещами, он побежал от дома 

<

адрес> в «Зеленый парк». Забежав в «Зеленый парк» он побежал на старую танцевальную площадку, которая была полуразрушенной и длительное время не использовалась. Забежав на танцевальную площадку, он зашел в помещение сцены, где осмотрел похищенную сумку. Сумка представляла собой полиэтиленовый пакет, в котором находились мочалка, фонарик, шампунь, и старое белье. Он взял себе фонарик, а сумку с остальным имуществом оставил в помещении сцены танцевальной площадки. После этого он пошел в сторону центра г. Павлово, где сел на рейсовый автобус и поехал домой в 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру 

<

адрес> и выложил там похищенный фонарик. Куда у него делся аэрозольный баллончик с перцовым газом, он не знает, возможно где-то выпал из кармана его куртки. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 113-116) ФИО1 показал, что по факту хищения имущества у З. Э. В.. свою вину признает полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний потерпевшей З. Э. В.. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.152-155), З. Э. В.. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. В ванной ее квартиры плохая вентиляция, поэтому она в ней моется редко. Она ходит в гости к своей дочери В. Н. Н.., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и моется у нее в ванной. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 ч. 00 мин., она как обычно пошла к своей дочери, чтобы помыться у нее в ванной. С собой она взяла пакет из плотного полиэтилена, в котором у нее находился фонарик, шампунь, мочалка и сменное белье. Помывшись у дочери, она одна пошла к себе домой. Ранее она часто ходила одна по данной дороге. Расстояние от дома ее дочери, до ее дома составляет около 300 метров. От своей дочери она вышла в 19 ч. 15 мин. С собой она несла свой пакет со своими вещами. Когда она с 

<

адрес> переходила через овраг по дамбе на 

<

адрес>, то освещала себе дорогу своим фонариком, так как уличное освещение на данном участке отсутствует. Затем она вышла на 

<

адрес> и убрала свой фонарик обратно в пакет. Перейдя дамбу, она вышла сразу к дому 

<

адрес>, после чего пошла по тротуару, который проходит вдоль домов, со стороны входа в подъезд. Автомобильная дорога по 

<

адрес>, проходит параллельно пешеходному тротуару, с другой стороны домов. Фонарик она убрала в свой пакет, так как пешеходный тротуар немного освещался лампочками, которые установлены над входами в подъезды домов, и дорогу ей хорошо было видно. Пройдя вдоль дома 

<

адрес> она увидела, что между домами № и № стоял незнакомый ей парень, возрастом около 25 лет, худощавого телосложения, высокого роста, около 180 см. Парень был одет в темную куртку, темные брюки, на голове была бейсболка с большим козырьком. В руках у этого парня ничего не было. Парень стоял один. Других людей около дома не было. Этот парень ей был незнаком, так как ранее она его никогда не видела, и около своего дома не встречала. Она подумала, что этот парень может кого-то ждать около дома, поэтому особого внимания на него не обратила и пошла дальше по тротуару к своему дому. Она несла пакет со своими вещами в правой руке. Когда она проходила по пешеходному тротуару мимо 

<

адрес>, то почувствовала, как кто-то схватился за пакет, который находился в ее правой руке, и потянув за пакет развернул ее на месте. Когда она развернулась, то увидела, что перед ней стоял парень, которого она встретила между домами № и 

<

адрес>. Она увидела его лицо. В тот момент было темно, но его лицо она увидела в свете лампочки горящей над подъездом дома 

<

адрес>. Лицо его она видела мельком, каких либо особых примет в виде усов, шрамов, родимых пятен, она не увидела. Может сказать, что у него были не стриженые волосы. Волосы не были длинными, а были просто не стриженые, лохматые, торчали из-под бейсболки. Как ей показалось, волосы были светлого, рыжеватого цвета. Лицо этого парня она видела мельком, так как после того, как он ее развернул, то сразу же в лицо брызнул из баллончика какой-то жидкостью. Она полагает, что это был аэрозоль с перцовым газом, так как у нее сразу же зажгло лицо и глаза. После того, как парень брызнул ей в лицо из аэрозольного баллончика, то сразу же дернул за ее пакет и вырвал его из ее рук. После этого она увидела, как парень с ее пакетом быстро побежал между домами 

<

адрес>, в сторону «Зеленого парка» г. Павлово. Куда дальше убежал этот парень, она не видела. Когда этот парень находился около нее, и вырывал из ее рук пакет с вещими, то ничего не говорил, все делал быстро, и молча. Она так же ничего парню не говорила, так как все произошло неожиданно для нее. Все произошло очень быстро, и длилось несколько секунд. От того, что парень с силой вырвал из ее рук пакет с вещами, она не смогла устоять на ногах и упала на пешеходный тротуар. Она испытывала сильную физическую боль, от того, что у нее жгло лицо и глаза. Она пыталось своей левой рукой утереть лицо, отчего так же почувствовала жжение на кисти левой руки. Кричать и звать на помощь, она не пыталась, так как понимала, что около домов никаких прохожих нет, и ее никто не услышит. Она самостоятельно поднялась с земли, подошла к своему дому 

<

адрес>, который находился на расстоянии 20 метров от нее, и зашла в свою квартиру. После этого она позвонила своей дочери В. Н. Н.., которая сразу же пришла к ней и вызвала ей скорую помощь. Фельдшеры скорой помощи сказали, что у нее на лице химический ожог. От госпитализации она отказалась. Фельдшеры скорой помощи оказали ей первую медицинскую помощь и уехали. В результате того, что на нее напал незнакомый парень, у нее было похищено следующее имущество: - Пакет из плотного полиэтилена зеленого цвета. Данный пакет для нее материальной ценности не представляет, так как был уже старым; - Флакон емкостью 250 мл с шампунем марки «ФИО7 Прови». Данный шампунь был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей. Флакон с шампунем был новым, практически целым, так как она его взяла впервые и пользовалась им только один раз ДД.ММ.ГГГГ. Флакон с шампунем она оценивает в ту же сумму 200 рублей; - Фонарик на батарейках со светодиодными лампами. Данный фонарик был небольшим, китайского производства. Фонарик вместе с батарейками она приобретала на рынке г. Павлово в ДД.ММ.ГГГГ за 100 рублей. Фонарик был новым, поэтому она его оценивает в ту же сумму 100 рублей; - Капроновая мочалка голубого цвета. Данную мочалку она связала сама, мочалка была бывшей в употреблении длительное время, поэтому материальной ценности для нее, не представляет; - Два полотенца, которые для нее материальной ценности не представляют, так как были старыми; - Старое грязное белье в виде женских колготок черного цвета, женских носок серого цвета, женских трусов белого цвета, футболки голубого цвета, которое она сняла с себя перед баней. Данное белье было старым ношенным, потому материальной ценности для нее оно так же не представляет.

Общий ущерб от хищения составил 300 рублей. Так же ей был причинен физический вред здоровью.

После того как скорая помощь уехала, к ней приехали сотрудники полиции. Она указала место, где на нее напал этот парень, и «Зеленый парк», куда этот парень убежал с ее похищенными вещами. Так же она увидела, что сотрудники полиции нашли в «Зеленом парке» похищенный у нее пакет с ее вещами. Парня, который на нее напал и похитил ее вещи она сможет опознать по внешнему виду и общим чертам лица. Она опасается этого парня, так как живет одна, а этот парень знает дом, где она живет, так как видел к какому дому она подходила.

При допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.156-158), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 напал на нее у 

<

адрес>, и распылив ей в лицо аэрозоль из газового баллончика, вырвал из ее рук пакет (сумку) из плотного полиэтилена и убежал в сторону Зеленого парка г. Павлово. Когда она вызвала сотрудников полиции и на месте им показала направление, куда скрылся ФИО1, то сотрудники полиции нашли на старой танцевальной площадке похищенный у нее пакет (сумку) из плотного полиэтилена с ее вещами. Все ее вещи, кроме фонарика со светодиодными лампами находились в данном пакете (сумке). ФИО1 похитил у нее вещи, которые для нее материальной ценности не представляли, а именно: пакет (сумку) из плотного полиэтилена, в которой находились: одна пара женских носков, женские колготки, женские трусы, капроновая мочалка, два полотенца, футболка, кусок хозяйственного мыла, завернутый в полиэтиленовый пакет. Данные вещи были старыми, поэтому оценивать их она не будет.

Так же в пакете (сумке) находились: флакон с шампунем марки «PANTENE PRO-V», объемом 250 мл, который был новым, и она его использовала только один раз, и фонарик со светодиодными лампами китайского производства, который так же был новым в исправном рабочем состоянии. Данные шампунь и фонарик имеют для нее материальную ценность. В настоящее время ей известно, что фонарик на момент хищения с учетом износа оценили в 100 рублей, а флакон с шампунем на момент хищения оценили в 200 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. 

Так же при хищении ее пакета (сумки) с вещами ФИО1 причинил ей физический врез здоровью, а именно от распыленного ей в лицо аэрозоля из газового баллончика, она испытывала сильную физическую боль. У нее несколько часов сильно жгло лицо и глаза. От падения на землю, когда ФИО1 вырвал из ее рук сумку, она физической боли не испытала и каких либо телесных повреждений не получила.

В результате нападения на нее ФИО1 причинил ей физический вред здоровью и материальный ущерб в размере 300 рублей. Она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно показаний свидетеля В. Н. Н.. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.164-166), она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. У нее есть мать – З. Э. В.., которая одна проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее мать полностью здорова, сама ведет домашнее хозяйство. Она часто заходит в гости к своей матери, так живет недалеко от нее и общается с ней. Так же ее мать часто ходит в гости к ней и моется у нее в ванной. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. ее мать как обычно пришла к ней в гости, чтобы помыться в ванной. Затем в 19 ч. 15 мин. ее мать собрала свои вещи, которые у нее находились в полиэтиленовом пакете зеленого цвета, и одна пошла к себе домой. Так как расстояние между их домами небольшое, то ее мать всегда ходила одна, она ее не провожала. В 19 ч. 35 мин. ей на сотовый телефон позвонила ее мать и сообщила, что на нее около дома напал неизвестный парень и похитил у нее пакет с ее вещами. Она сразу же пошла к своей матери. Войдя к ней в квартиру, она увидела, что ее мать держится за лицо, из ее глаз текут слезы. Её мать ей пояснила, что когда она подходила к своему дому № по 

<

адрес>, то около соседнего дома 

<

адрес> на нее сзади напал незнакомый парень, брызнул ей в лицо жидкостью из аэрозольного баллончика, вырвал из ее руки сумку с ее вещами и убежал. Его мать сказала, что видела как этот парень, убежал от нее между домами 

<

адрес> в сторону «Зеленого парка» г. Павлово. После этого дойдя до своей квартиры, ее мать позвонила ей. В тот момент у ее матери сильно жгло глаза, лицо и кисть левой руки. Она позвонила и сообщила о случившимся в полицию, а так же в скорую помощь. Фельдшеры скорой помощи сказали, что у ее матери химический ожог и оказали ей первую медицинскую помощь. От госпитализации ее мать отказалась. Сотрудникам полиции ее мать указала на место, где на нее у соседнего дома напал незнакомый парень. Так же она знает, что сотрудники полиции в «Зеленом парке» г. Павлово нашли похищенный у ее матери пакет с вещами. Со слов матери, она знает, что у нее в пакете находился фонарик, шампунь, мочалка, и старое нижнее белье. Кто мог напасть на ее мать и похитить у нее пакет с вещами, она не знает. Её мать говорила, что этот парень был худощавый, высокого роста, одет в темную куртку, темные брюки и бейсболку. По описанию матери, этот парень ей не знаком.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от П. о том, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> была оказана медицинская помощь З. Э. В. по факту химического ожога обоих глаз.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от В. Н. Н.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. 30мин. по адресу г.Павлово в районе «Зеленого парка» З. Э. В.. неизвестный молодой человек брызнул баллончиком в глаза, вырвал сумку и убежал в неизвестном направлении.

Из заявления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.139) следует, что З. Э. В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. 30мин. у 

<

адрес>, похитило у нее сумку с вещами, причинив ей ущерб в размере 300 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.140-145) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес>, а так же прилегающая территория. В ходе данного осмотра были изъяты три перчатки, а так же полиэтиленовый пакет с похищенными вещами. 

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.177-180) следует, что потерпевшая З. Э. В.. опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.30 мин. напало на нее у 

<

адрес>, брызнул ей в лицо жидкость из баллончика и похитил сумку с вещами. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.181-187) следует, что были осмотрены похищенные вещи, а именно: полиэтиленовый пакет (сумка), пара женских носков серого цвета, женские колготки черного цвета, женские трусы белого цвета, капроновая мочалка зеленого цвета, два полотенца белого цвета, футболка голубого цвета с рисунком в виде множества круглых точек различного размера, кусок хозяйственного мыла, завернутый в полиэтиленовый пакет, флакон с шампунем марки «PANTENE PRO-V», объемом 250мл, а так же три перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия. 

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.188) следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены похищенные вещи, а именно: полиэтиленовый пакет (сумка), пара женских носков, женские колготки, женские трусы, капроновая мочалка, два полотенца, футболка, кусок хозяйственного мыла, завернутый в полиэтиленовый пакет, флакон с шампунем марки «PANTENE PRO-V», объемом 250мл, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» Магазин Магнит-Косметик (т.4 л.д.193) следует, что стоимость бывшего в употреблении один раз флакона объемом 250 мл., с шампунем марки «PANTENE PRO-V», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. В. В.. (т.4 л.д.195) следует, что стоимость бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ, светодиодного фонарика китайского производства, находящегося в исправном рабочем состоянии, с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей. 

Из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.200-201) следует, что у З. Э. В..,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра экспертом повреждений не имеется. Диагноз: химический ожег левого и правого глаза, лица- не подтвержден объектами данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228) следует, что согласно которого по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие вещи: В ходе обыска, около входной двери в квартиру, слева, прямо возле двери на полу обнаружено два мужских кроссовка черного цвета марки «BONA», которые со слов Б. Н. А.. принадлежат ее сыну ФИО1 Данные кроссовки изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска, в прихожей квартирке справка от входа в квартиру, на вешалке обнаружена черная болоньевая мужская куртка, которая со слов Б. Н. А.. принадлежит ее сыну ФИО1 Затем в ходе обыска Б. Н. А..выдала штаны болоньевые мужские, которые с ее слов принадлежат ее сыну ФИО1 Куртка болоньевая черного цвета и болоньевые штаны серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц, и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Далее в ходе обыска в помещении зала квартиры на полках стенки было обнаружено: составные части мобильных телефонов, а именно батареи аккумуляторные в количестве 4 шт., флеш-карта Transcend SD на 1 GB, паспорт на имя Б. В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., корпус от мобильного телефона Samsung IMEL:№; IMEL:№, дисплее от мобильного телефона, плата от мобильного телефона марки ZTF IMEL:№; корпус от мобильного телефона LG IMEL:№, задняя крышка от телефона PHILIPS черного цвета, часть корпуса и плата от мобильного телефона SONY Ericsson модели ST 25 i Xperia и IMEL:№ 2 части корпуса мобильного телефона KENEKSI белого цвета, 3 банковские карты «Сбербанка России»: 1- № на имя 

<

данные изъяты>, 2- № на имя 

<

данные изъяты>, 3-№ на имя 

<

данные изъяты>, две автомобильные лампочки «Биксенон» с проводами. Все вышеперечисленные предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно одна пара кроссовок, выполненных из кожзаменителя черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета; четыре аккумуляторных батареи от сотовых телефонов, а именно марки «KENEKSI» размером 60х52 мм., «LG» размером 55х32 мм., «Fly» размером 55х32 мм., Lenovo» размером 55х50 мм.; флеш-карты синего цвета, размером 32х23 мм.; паспорт РФ на имя Б. В. Ю.; сотовый телефон марки Samsung SM-B310Е»; дисплей от сотового телефона размером 55х85 мм.; плата от сотового телефона марки «ZTE V790», находящаяся в пластиковом корпусе сотового телефона; корпус от сотового телефона марки «LG» белого цвета; задняя крышка от сотового телефона «PHILIPS» черного цвета, размером 110х50 мм.; часть корпуса и плата от сотового телефона марки SONY Ericsson ST 25i Xperia, каждая из которых размером 100 х 50 мм; две части корпуса сотового телефона марки «KENEKSI» в виде дисплея с платой и задней крышки, на которой указана марка сотового телефона; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая, а именно банковская карта «Сбербанка России» № на имя «К. Б.», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «Н. Ш.», банковская карта «Сбербанка России» № на имя «Ф. Т.»; две автомобильные лампы «Биксенон».

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены одна пара кроссовок фирмы «BONA»; куртка мужская, из болоньевого материала черного цвета, фирмы «HANNUAN», штаны мужские из болоньевого материала; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Ш. Н. В..; банковская карта «Сбербанка России» № на имя Т. Ф. М.., которые были изъяты в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54), следует, что по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска было установлено, что слева от входной двери, на полках с обувью была обнаружена женская черная сумка в полиэтиленовом пакете черного цвета. При вскрытии пакета из чего была извлечена черная женская сумма из кожзаменителя, которая ос слов хозяйки квартиры Б. К. С.. ей не принадлежит. Данная сумка в ходе обыска была сфотографирована. Затем в присутствии всех участвующих лиц сумка была открыта и в ней обнаружено: квитанция на оплату холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № и по адресу: 

<

адрес>; пропуск № на имя З. Т. П.; записная книжка (блокнот) с записями и обложкой сине-голубого цвета с изображением девушки в розовом платье; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ на имя З. Т. П. с пятнами розового цвета; полиэтиленовые пакеты, в одном из которых находится пластиковый контейнер с остатками пищи. Все вышеперечисленные вещи изъяты в ходе обыска и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский» и подписями участвующих лиц. С правой стороны на стене, на гвоздике обнаружен фартук, в кармане которого обнаружен пустой чистый шприц, колпачок от пипетки и резинка от пипетки. Далее в ходе обыска на серванте, а именно в открытой его части на полке обнаружен фонарик в корпусе черно-красного цвета со шнурком. Данный фонарик изъят в ходе обыска и упакован в бумажный конверт белого цвета. На конверте прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский»» и подписями участвующих лиц. Также в ходе обыска на шкафу, расположенном в комнате, слева у стены, на правом верхнем углу шкафа обнаружено три пластиковых карточек: 1- карта Нижегородпромстройбанка № на имя И. И. А.; 2- карта банка «Русский Стандарт» № на имя 

<

данные изъяты>; 3- карта банка «Приватбанка» № без имени. Со слов участвующей в ходе обыска Б. К. С.. фонарик в пластиковом корпусе черно-красного цвета и 3 банковские карты, ей не принадлежат и откуда они появились в квартире она не знает. Кроме того, в ходе обыска в одном из ящиков шкафа в пакете были обнаружены плата с дисплеем от мобильного телефона, два USB модема черного цвета: 1. Мегафон, 2.Теле-2. Со слов Б. К. С. плата от мобильного телефона ей не принадлежит, а два USB модема принадлежат ей. Плата с дисплеем от мобильного телефона и два модема USB были изъяты в ходе обыска, также в ходе обыска были изъяты 3 банковские пластиковые карты. Все вышеперечисленные вещи упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска на столе, который расположен справка в дальнем углу комнаты, обнаружено: флеш-карта марки San Disk объемом 1 GB черного цвета, SIM карта «Билайн» с цифровыми обозначениями № три аккумуляторные батареи от мобильных телефонов: 1-SONY, 2- Samsung, 3.R.BLAKC, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска были обнаружены два мобильных телефона:. 1. марки Samsung в корпусе серого цвета IMEL: №. 2. марки Iphone в корпусе черного цвета IMEL: №, которые также изъяты в ходе обыска и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания и подписями участвующих лиц, о также оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский». Также в ходе обыска в правом углу комнаты на табуретке обнаружена куртка болоньевая черного цвета с тряпичным воротником 50 размера, которая со слов Б. К. С.., принадлежит ее мужу ФИО1 Данная куртка изъята в ходе обыска и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, пакет опечатан и к нему прикреплен листок бумаги с надписью пояснительного содержания, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурный МО МВД России «Павловский».

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74) следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно: сумка из кожзаменителя черного цвета размером 350х270 мм, с двумя короткими ручками; пропуск пластиковый магнитный на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» размером 95х65 мм на имя З. Т. П.; блокнот размером 150х100 мм, с пластиковой обложкой сине-голубого цвета, на котором изображена девушка в платье розового цвета, а также среди листов блокнота имеется квитанция на оплату водоснабжения №, в которой указан адресу: 

<

адрес>; пластиковый контейнер для пищевых продуктов с крышкой, конусообразной формы высотой 180 мм., диаметром верха 120 мм.; фонарик светодиодный, в пластмассовом корпусе черно-красного цвета, размером 130х65 мм.; три банковские карты, выполненные из пластика размером 85х55 каждая; банковская карта «Нижегородпромстройбанк» № на имя «И. И. А.»; банковская карта «Русский Стандарт» № на имя «Л. К.»; банковская карта «Приват Банк» № без имени; плата с дисплеем от сотового (мобильного) телефона, размером 110х45мм., два модема в пластиковых корпусах черного цвета, размером 85х26 мм. каждый, с USB разъемами для подключения. На одном модеме имеется надпись «Мегафон» на втором модеме имеется надпись «ТЕЛЕ2»; флеш-карта черного цвета, размером 15х12 мм., на флеш-карте указана марка «SanDisk» и размер памяти «1GB»; сим-карта белого цвета, размером 12х8 мм., на сим-карте указана марка «Билайн» и номер № три аккумуляторные батареи от сотовых телефонов: аккумуляторная батарея марки R.BLAKC размером 60х42 мм., для сотовых телефонов марки «LG», аккумуляторная батарея марки «Samsung» размером 55 х 42 мм., аккумуляторная батарея марки SONY размером 65х45 мм.; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» в корпусе серого цвета; сотовый телефон марки Iphone в корпусе черного цвета; куртка мужская, изготовленная из болоньевого материала черного цвета.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82) следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены сумка из кожзаменителя черного цвета; пропуск на завод ПАО «ПЗХМ им.Кирова» на имя З. Т. П..; блокнот с обложкой сине-голубого цвета, с расчетным листом заработной платы на имя З. Т. П.., и квитанцией на оплату водоснабжения; пластиковый конверт для пищевых продуктов с крышкой, в прозрачных полиэтиленовых пакетах; фонарик светодиодный; сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» IMEL: №; куртка мужская из болоньевого материала черного цвета фирмы «SAZ».

Из протокола опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.95-98) следует, что в ходе которого потерпевшая З. Э. В.. опознала свой фонарик, который был изъят в ходе обыска в квартире 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 по месту проживания ФИО1

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в МО МВД России «Павловский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.239-241) следует, что ФИО1 показал, что в 10 ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. 00мин. находясь на 

<

адрес>, в районе «Зеленого парка» увидел женщину с сумкой и решил похитить принадлежащее ей имущество. Он подошел к данной женщине сзади, брызнул в лицо перцовым баллончиком, вырвал сумку и убежал. Он похитил фонарик, который отнес по адресу: 

<

адрес> 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1, кроме всего прочего, на месте показал где у 

<

адрес>, он похитил у З. Э. В.. сумку с имуществом, а так же старую танцевальную площадку в «Зеленом парке», где выбросил сумку с похищенным имуществом. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО8 по следующим основаниям.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнения.

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.137); рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.138); заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Павловский» за номером № ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.139); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.140-145); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.177-180); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.181-187); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.188); справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» Магазин Магнит-Косметик (т.4 л.д.193); справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. В. В.. (т.4 л.д.195); заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.200-201); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.4 л.д.221-228); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.1-16); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-24); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.44-54); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы к нему (т.5 л.д.59-74); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-82); протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.95-98); протоколом явки с повинной, зарегистрированным в МО МВД России «Павловский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.239-241); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.85-99).

Оценивая показания потерпевшей З. Э. В.., свидетеля В. Н. Н.. показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные показания также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям ст.ст.195 -196,198-199, 202 УПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Оценивая показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия (распылителя, снаряженного раздражающим веществом) и количестве похищенного, суд считает, что его показания в целом соответствуют действительности и именно их считает необходимыми положить в основу приговора при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении разбойного нападения на З. Э. В.., поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. 

ФИО1 дал подробные, последовательные, в основном согласующиеся между собой и иными доказательствами показания, об обстоятельствах совершения им преступления. 

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшей, так и свидетелями, судом не установлено.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно. Совершая последовательность определенных действий, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд исходит из положений ст. 141 и 142 УПК РФ и приходит к выводу, что она соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с уголовно- процессуальным законом, поэтому суд считает возможным положить её в основу приговора. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как разбойное нападение, суд исходит из того, что, указанное разбойное нападение выразилось в открытом неожиданном агрессивно-насильственном воздействии на потерпевшую со стороны подсудимого с применением предмета, используемого в качестве оружия (распылителя, снаряженного раздражающим веществом), и было обусловлено намерением похитить чужое имущество. 

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, материальное положение, мнение потерпевших, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по преступлению, совершенного в соучастии – учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает:

- явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (т. 6 л.д. 10-12, т.6 л.д.53-55, т.6 л.д.43-45, т.6 л.д. 31-33 т.5 л.д.233-235, т.5 л.д.236-238, т.5 л.д. 239-241);

- наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (т.5 л.д.191-197).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по эпизоду №1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по эпизодам №2, 3, 4, 5, 6 и 7 суд признает рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вид рецидива – простой.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, штрафа. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

По эпизоду №1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По эпизодам №2,3,4,5,6,7 оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

С учетом личности виновного, а также характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по эпизодам №2,3,4,5,6,7 суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ по эпизодам №2,3,4,5,6,7.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжких, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждён приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 8 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание отбыто.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений:

- по преступлению в отношении Б. М. П.., по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по преступлению в отношении М. А. Г.. по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по преступлению в отношении Т. Ф. М.. по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по преступлению в отношении Ш. Н. В.. по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по преступлению в отношении М. Л. И.. по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по преступлению в отношении З. Т. П.. по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по преступлению в отношении З. Э. В.. по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- паспорт РФ, СНИЛС, пропуск, водительское удостоверение на имя З. М. П., коробка от сотового телефона, товарный чек, - возвратить законному владельцу Б. М. П.. (т.1 л.д.193-196);

- фрагмент следа подошвы обуви, изъятый методом фотографирования, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.194);

- вязаная полимерная сумка, - возвратить законному владельцу Б. М. П.. (т.1 л.д.194);

- информация из учреждений сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» полученная на бумажных носителях, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.2 л.д.47);

- информация из учреждений сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» полученная на двух CD-R дисках, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.2 л.д.47);

- CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании магазина №, расположенного по адресу: Нижегородская область 

<

адрес>, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.2 л.д.131);

- остатки обгоревшей спортивной сумки с обгоревшими листами блокнота, обгоревший кошелек из текстильного материала с нашитым бисером, связка из трех ключей с брелоком, - возвратить законному владельцу Т. Ф. М.. (т.2 л.д.197-200);

- след подошвы обуви, изъятый методом фотографирования, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.2 л.д.197-198);

- коробка от похищенного сотового телефона марки «ZTE BLADE V7» - возвратить законному владельцу Т. Ф. М.. (т.2 л.д.207-209);

- информация из учреждений сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» полученная на бумажных носителях, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.2 л.д.231);

- информация из учреждений сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС» полученная на бумажных носителях, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.3 л.д.9);

- след подошвы обуви, изъятый методом фотографирования, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.3 л.д.101);

- коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung GT-S5610», - возвратить законному владельцу Ш. Н. В.. (т.3 л.д.101-103);

- полиэтиленовый пакет с пластиковым контейнером для пищевых продуктов, наушники от МР 3 - плеера, упаковка влажных салфеток, - возвратить законному владельцу М. Л. И..(т.3 л.д.193-194);

- след подошвы обуви, изъятый методом фотографирования, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.3 л.д.193-194);

- коробка от похищенного сотового телефона марки «Microsoft Lumia 650», коробка от похищенного МР 3-плеера марки «Sony NWZ-E373» с тремя краткими руководствами, - возвратить законному владельцу М. Л. И.. (т.3 л.д.211-214);

- детализация вызовов с абонентского номера № с похищенного сотового телефона, отчет по счету карты и справка о состоянии вклада, похищенной банковской карты, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.3 л.д.211-212);

- похищенный МР 3-плеер марки «Sony NWZ-E373», - возвратить законному владельцу М. Л. И.. (т.3 л.д.221-223);

- CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме 

<

адрес>, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.3 л.д.232);

- информация из учреждений сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» полученная на бумажных носителях, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.4 л.д.12);

- след подошвы обуви, изъятый методом фотографирования, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.4 л.д.90);

- информация из учреждения сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», полученная на бумажных носителях- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.4 л.д.105);

- информация из учреждения сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», полученная на CD-R диске, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.4 л.д.105);

- полиэтиленовый пакет (сумка), пара женских носков, женские колготки, женские трусы, капроновая мочалка, два полотенца, футболка, кусок хозяйственного мыла, завернутый в полиэтиленовый пакет, флакон с шампунем марки «PANTENE PRO-V», объемом 250мл, - возвратить законному владельцу З. Э. В. (т.4 л.д.188-191);

- сумка из кожзаменителя черного цвета, пропуск на завод ПАО «ПЗХМ им. Кирова» на имя З. Т. П.., блокнот с обложкой сине-голубого цвета, с расчетным листом заработной платы на имя З. Т. П.., и квитанцией на оплату водоснабжения, пластиковый контейнер для пищевых продуктов с крышкой, в прозрачных полиэтиленовых пакетах, - возвратить законному владельцу З. Т. П.. (т.5 л.д.81-82, т.5 л.д.92-94);

- фонарик светодиодный, - возвратить законному владельцу З. Э. В.. (т.5 л.д.81-82, т.5 л.д.99-101);

- сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» IMEI – №, - возвратить законному владельцу Ш. Н. В.. (т.5 л.д.81-82, т.5 л.д.86-87);

- куртка мужская, из болоньевого материала черного цвета, фирмы «SAZ», - вернуть ФИО1 как законному владельцу (т.5 л.д.91-82);

- одна пара кроссовок фирмы «BONA», куртка мужская, из болоньевого материала черного цвета, фирмы «HANNUAN», штаны мужские из болоньевого материала, - вернуть ФИО1 как законному владельцу.(т.5 л.д.23-24);

- банковская карта «Сбербанка РФ» №, на имя Ш. Н. В.., - возвратить законному владельцу Ш. Н. В.. (т.5 л.д.23-24, т.5 л.д.28-29);

- банковская карта «Сбербанка РФ» №, на имя Т. Ф. М., - возвратить законному владельцу Т. Ф. М.. (т.5 л.д.23-24, т.5 л.д.28-29);

- информация из учреждений сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» полученная на бумажных носителях, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.7 л.д.28);

- справка о состоянии вклада Б. К. С.., куда ей были переведены похищенные у М. Л. И.. денежные средства в сумме 5000 рублей, - в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.7 л.д.45-46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков