К делу № 2-777/2024 

УИД: 23RS0022-01-2023-002920-89

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 29 мая 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 500 000,00 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.08.2021 года по вине ФИО2, управляющего автомобилем «Фольксваген» г/н № произошло ДТП. На регулируемом пешеходном переходе ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате указанного ДТП пешеход получил телесные повреждения с признаками тяжкого вреда здоровью, и был доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу, где скончался 23.08.2021года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования ОСАГО №ХХХ 0141972657 от 22.10.2020года в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора, а так же Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного вреда, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 500 000,00 рублей. На основании п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессионное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП к которому он причастен. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации в размере 500000,00 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, считает, необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 20.08.2021 года по вине ФИО2, управляющего автомобилем «Фольксваген» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП пешеход ФИО1 А.В. получил телесные повреждения с признаками тяжкого вреда здоровью, был доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу, где скончался от полученных травм 23.08.2021года, что подтверждается заключением эксперта №2171 от 15.09.2021 года. 

ФИО2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Подольского городского суда Московской области от 03.12.2021 года, согласно которого потерпевшим по делу признан сын пострадавшего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования ОСАГО №ХХХ 0141972657 от 22.10.2020года в СПАО «Ингосстрах». 

На основании заявления потерпевшего ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 26.04.2023 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 548259 от 15.05.2023 года. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах», исходя из установленных судом обстоятельств, должна быть возложена на ФИО2, и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению в порядке суброгации, причиненный вред в размере 500000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 8200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365365 от 24.10.2023 года. Так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8200,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ: 

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 500000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: