Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Махт М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной за работу по договору, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она с ответчиком заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по монтажу и демонтажу окон ПВХ из материалов и силами Исполнителя, стоимость по договору оплачена в размере 57500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор на выполнение по монтажу сайдинга силами и средствами исполнителя из материалов исполнителя, стоимость по договору оплачена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Работы по установке окон были приняты, но после подписания акта приемки работ обнаружено, что от окон по бокам стали отскакивать полоски, отошёл внешний угол, между окном и стеной появилась щель. Работы по монтажу сайдинга с утеплителем не приняты, поскольку имелись дефекты. Ответчиком был составлен акт о недостатках работ. В ходе устранения недостатков должного результата не достигнуто. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ответила. Неправомерные действия ИП ФИО3 вызвали у неё сильные душевные волнения, острые переживания. По настоящее время она находится в состоянии нервного напряжения, переживает чувство горечи и обиды, за то что не получила того результата от выполненной работы, который указан в договоре и на который она рассчитывала. Ссылаясь на ст.ст. 15, 12, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 13, 16, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за некачественное выполнение работ по договорам, 15000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 . 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 62444 рублей в качестве возмещения затрат необходимых для устранения недостатков работы, 15000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 22500 рублей расходы на производство строительно-технической экспертизы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Пояснила, что в мае 2019 года в связи с её претензиями к ответчику относительно качества выполненных работ, ФИО3 устраняла недостатки, но фактически результат лучше не стал. После направления в адрес ответчика претензии ФИО6 недостатки не устранила, иным образом на претензию не отреагировала. В настоящее время она не согласна на то, чтобы ФИО6 устраняла недостатки, поскольку ей не доверяет. Кроме того, она испытывает нравственные страдания, поскольку её не устраивает результат выполненных работ. Также она испытывает нервное напряжение из-за того, что ФИО6 добровольно её законные требования, как потребителя, не выполнила - недостатки не устранила, денежные средства по договорам не возвратила. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО5 и пояснила, что истец не настаивает на расторжении договоров и взыскании всей суммы по договорам, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62444 рублей в качестве возмещения затрат необходимых для устранения недостатков работы, 15000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 22500 рублей расходы на производство строительно-технической экспертизы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что готова устранить все недостатки, но только в летний период времени либо возместить часть денежных средств и забрать все свои материалы. Утверждала, что недостатки возникли не по её вине, поскольку дом находится на болотистой местности, поэтому его конструкция не устойчивая вследствие чего сайдинг и откосы на окнах постоянно ведет. Также указала, что причиной недостатков внутри помещения является повышенная влажность из-за большого количества комнатных растений.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проживает совместно с дочерью ФИО1, которая заключала договоры с ответчиком на монтаж окон ПВХ и монтаж сайдинга. Проделанной работой она также недовольна, поскольку она выполнена некачественно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести монтаж окон ПВХ и демонтаж окон ПВХ, список которых определен в Приложении № к договору (л.д.63), заказчик обязуется оплатить работу и принять результат. Стоимость работ и материалов по договору составляет 57500 рублей.

Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № (л.д. 13-16) исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести монтаж сайдинга из материалов исполнителя и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить работу и принять результат работ. Стоимость работ и материалов по договору составляет 79500 рублей.

Оплата по договорам заказчиком произведена полностью, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.06.2019(л.д. 22-23), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-26), что ответчиком не оспаривалось. 

Работы по договорам выполнены на объекте недвижимости – квартире в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4 , что подтверждаемся договором на передачу квартир в собственность граждан, регистрационным удостоверением, техническим паспортом, свидетельством о расторжении брака (л.д. 72-76).

Истец ФИО1 приняла работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по монтажу окон ПВХ.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что впоследствии проявились недостатки, а именно от окон по бокам отходили полоски, между окном и стеной появилась щель. Кроме того, в период выполнения работ по монтажу сайдинга было выявлено, что утеплитель не закреплен, сайдинг прорезан, отрезан неровно, нашит клочками, имелись многочисленные недостатки. Выполненная работа по монтажу сайдинга заказчиком не принята.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3 (л.д. 17), фотографиями (л.д. 29-51). Наличие недостатков ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), направленной в адрес ответчика, следует, что в ней содержится требование о незамедлительном устранении недостатков в результате некачественной работы по договорам: под окном № имеется прорезь на сайдинге, замазанная белым клеем; на окнах №№, 2, 3, 4 отошли белые полоски (финишки); Н-планка ПВХ установлена обрезками и замазана белым клеем (с уличной стороны дома и со стороны ограды); на окне № и на сайдинге около дома имеются желтые пятна от монтажной пены; внешний угол дома закреплен неправильно, в связи с чем разошелся и появилась щель, а также прикручен поверх саморезами, что портит внешний вид.

Указанные недостатки в установленный в претензии срок, а также в сроки, указанные в договорах (30 дней), ИП ФИО2 не устранены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании истец ФИО5 выразила свое несогласие на предложение ответчика возвратить все материалы, в случае полного возмещения оплаты по договорам. Полагала, что ответчик не сможет привести внешний вид фасада и окон в первоначальное состояние. 

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы в целях выявления причин возникновения недостатков (дефектов), о возможности их устранения, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. 

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз». 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-145) экспертом на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

Объем фактически выполненных работ по демонтажу и монтажу окон ПВХ соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу сайдинга не соответствуют требованиям строительных норм и правил, установленных для данных видов работ. Нарушены требования № Актуализированная редакция СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выявлены замечания по качеству отделки фасада сайдингом. Недостаточное крепление сайдинга к каркасу (по краю окон нет направляющих). Изгиб пластин сайдинга превышает допустимые параметры (кривые). Прогиб всей плоскости облицовочной стены. Соединительные планки не плотно прилегают к сайдингу. Разорванный сайдинг. Не оформлено примыкание облицовке к стене.

Отклонений от монтажа оконных блоков не выявлено. Выявлены недостатки по швам примыкания оконных блоков к стенам (отделка откосов). Отсутствует обрамляющий уголок по периметру откоса. Отклонение обрамлений от плоскости. Нет защиты монтажной пены герметиком. Внутренние откосы окон превышают допустимые отклонения.

На объекте расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки и дефекты выполненных облицовочных работ. Все выявленные недостатки и дефекты по облицовке стен сайдингом имеют однотипный характер. Причинами их образования является нарушение технологии производства строительных работ по устройству каркаса для облицовки сайдингом.

Монтаж оконных блоком и качество окон удовлетворяет требованиям СНиП. Недостатки и дефекты выявлены в обрамлении оконных откосов (внутренних и наружных).

Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, так как отделочные (облицовочные) работы не влияют на прочностное характеристики здания и безопасность здания.

Для устранения в полном объеме недостатков, которые образовались в результате нарушения качества выполненных работ, нарушения строительных норм и правил, условий договоров эксперт рекомендует выполнить следующие виды работ:

- демонтаж облицовки оконных проемов (внутри здания) 1,3 п.м.; устройство облицовки оконных проемов (внутри здания) 1,3 п.м.; демонтаж облицовки оконных проемов (снаружи здания) 1,5 п.м.; устройство облицовки оконных проемов (снаружи здания) 1,5 п.м.; обрамление уголком мест примыкания откосов к стенам внутри помещения 20 п.м.; обрамление уголком мест примыкания откосов к стенам снаружи помещения 3,9 п.м. Для производства работ использовать полностью новый материал.

- демонтаж облицовки из сайдинга (8,4+6.92+3,3)х4=66 кв.м. (за вычетом оконных проемов); устройство каркаса и металлического профиля 66 кв.м.; облицовка стен сайдингом 66 кв.м. Для производства работ использовать демонтируемый материал сайдинга с добавлением нового в количестве 10%. Частично использовать металлические элементы каркаса с добавлением нового материала до 50%. Обрамления и примыкания выполнить из нового материала. 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в полном объеме составляет 62444 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку квалификация и компетенция эксперта подтверждены соответствующими документами (л.д. 140-145), осмотр объекта проведен в присутствии истца и ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), в заключении указано по какой методике проведена строительная экспертиза, а также имеется ссылка на нормативно-правовые акты и литературу, которыми руководствовался эксперт. Стороны заблаговременно ознакомлены с экспертным заключением, замечаний и возражений в судебном заседании от них не последовало.

Указанное заключение эксперта полностью опровергает доводы ответчика относительно причин возникновения дефектов и недостатков выполненных работ по монтажу окон ПВХ и монтажу сайдинга.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, азц. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не представил суду доказательств, что недостатки выполненных работ возникли не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ выбор защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истец ФИО1, окончательно определив способ защиты права, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 62444 рублей, необходимые для устранения недостатков выполненных работ по монтажу окон ПВХ и сайдинга.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение эксперта, в котором определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 62444 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, а именно расходы, которые истец должен будет понести для устранения недостатков возникших по вине ответчика. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания убытков в размере 62444 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере 31222 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлена вина ответчика в выполнении некачественной работы по договорам с истцом, в связи с чем были нарушены права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает: степень вины причинителя вреда – ответчик умышленно не принял мер к устранению выявленных недостатков; тяжесть причиненных истцу нравственных страданий – истец испытывал разочарование от результата выполненной работы, обиду, поскольку ответчиком недостатки не устранены, денежные средства по договорам не возвращены; материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем. Наличие каких-либо индивидуальных особенностей истца судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 рублей.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), акты к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157), чек об оплате суммы по договору в размере 50000 рублей (л.д. 162). 

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной работы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) истец за производство судебной экспертизы оплатил 22500 рублей.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины за подачу иска на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 2073 рубля и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование, не подлежащее оценке в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 62444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31222 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 22500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, всего – 144166 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2373 рубля

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ