З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«09» ноября 2017 года г.Пенза 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А., 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по ул. Суворова, 217, г. Пенза, кабинет 111, гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Декор-Трейд» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя указывая, что 21.10.2014 она заключила с ответчиком договор №142 на участие в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры (Номер) общей проектной площадью 68,25 кв.м на 5 этаже в жилом доме по адресу: (Адрес) жилого района Сосновка (участок (Номер)) на земельном участке площадью 13672 кв.м, кадастровый номер (Номер).

В соответствии с п. 3.1.3 застройщик обязуется передать квартиру в собственность дольщика не позднее 30 ноября 2016 года. Цена договора составляет 2 591 725,50 руб., которая уплачена дольщиком в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, ФИО1, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором от 21.10.2014 срока передачи ей объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 по 15.09.2017 в размере 474 501,55 руб., рассчитанную исходя из размера ключевой ставки Банка России, определенной Банком в соответствующие периоды.

Указала, что она обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены ее права потребителя, ФИО1 также просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Декор-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации юридического лица. Кроме того, исковое заявление направлялось в адрес ответчика и им получено, что следует из материалов дела, что свидетельствует об уведомлении ответчика о наличии судебного спора. Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, возражений на иск со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

21.10.2014 между ФИО1 и ответчиком- ЗАО «Декор-Трейд» был заключен Договор № 142 на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2016 года (соответственно 30.11.2016) передать в собственность истца двухкомнатную квартиру (Номер) (строительный), общей площадью 68,25 кв.м., расположенную по адресу: (Адрес) жилого района Сосновка ( участок (Номер)) на земельном участке площадью 13672 кв.м, кадастровый (Номер).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3 застройщик обязуется передать квартиру в собственность дольщика не позднее 30 ноября 2016 года. 

Цена договора, согласно п. 2.1 договора составляет 2 591 725,50 руб., которая уплачена дольщиков в полном объеме, что подтверждено представленными суду чеками, квитанциями об оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 7.6 договора истец 29.09.2017 направляла ответчику письменную претензию, в которой просила уплатить законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Факт направления претензии подтвержден квитанцией об отправке.

Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, что подтверждается материалами дела, требования о выплате неустойки в добровольном порядке ЗАО «Декор-Трейд» не удовлетворены, требования искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Просрочка в передаче объекта долевого строительства по расчетам истца за период с 01.12.2016 по 15.09.2017 составила- 474 501,55 руб.

Расчет неустойки, произведен истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования ЦБ РФ): с 01.12.2016 по 26.03.2017 (116 дн.)– 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 (35 дн.) – 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017(48дн.) – 9,25%, с 19.06.2017 по 15.09.2017 (89дн) – 9%.

Соответственно суммарно неустойка составила за 288 дней: 200426,70+58961,75+ 76715,00+138398,10= 474 501,55 руб.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Установление в договоре долевого строительства определенного срока сдачи объекта в эксплуатацию, передачи участнику, подразумевает определение застройщиком всех существенных моментов строительства, в т.ч. и риск ответственности перед дольщиком за нарушение сроков передачи объекта вследствие изменения своей финансово-хозяйственной деятельности, за что участник долевого строительства ответственности не несет. 

В данном случае, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной, соответствующей степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности, суд не усматривает, кроме того, со стороны ответчика об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности, либо наличия исключительных оснований, послуживших основанием для нарушения своих обязательств по договору, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера требуемой к взысканию неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 474 501 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения со стороны ответчика прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Однако, размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным и определяет его в 5000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с указанным, истец имеет право на получение штрафа в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в размере 239 750 руб. 77 коп. ( 474 501,55 + 5000) х50%). 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 8245 руб. 01 коп., поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО « Декор-Трейд» о защите нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве № 142 от 24.10.2014 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 474 501 рубля 55 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – 239 750 руб. 77 коп.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 8245 рублей 01 коп.

Не явившийся в судебное заседание ответчик (представитель ЗАО «Декор-Трейд» в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.В. Каштанова