№ 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Чуряева А.В., 

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла признании права собственности на реконструируемый жилой дом. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома 

<

...> и земельного участка, на котором находится этот дом. В период с 2017 по 2018 г.г. истец произвела реконструкцию указанного жилого дома, а именно, пристроила к нему одноэтажные жилые постройки и мансарды, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Истец указывает, что реконструкция жилого дома была произведена ею без получения разрешительной документации ввиду ее юридической неграмотности. Поскольку жилой дом в реконструируемом состоянии соответствует всем обязательным требованиям и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом 

<

...> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения об ее праве собственности на этот жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – собственник соседнего земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г. Орла, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 указанного выше Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснили, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 г. указал, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, а также расположенного на нем жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленными суду выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ею за свой счет в 2017 – 2018 г.г. была произведена реконструкция указанного жилого дома путем пристройки к нему одноэтажных жилых построек и мансард, в результате чего площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела техническим планом здания.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась в администрацию г. Орла с заявлением на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, но постановлением администрации г. Орла от 27 июля 2018 года № 3368 истцу отказано в получении такого разрешения.

Для проверки соответствия реконструируемого жилого дома обязательным требованиям и нормативам истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное общество «Градостроительные решения, архитектура и дизайн». Из составленного этой организацией проекта реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома 

<

...> с заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций №*** следует, что реконструкция жилого дома не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности жилого дома, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превысила предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими и другими нормами, действующими на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома сохранилась.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена специалист ФИО4, работающая инженером общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное общество «Градостроительные решения, архитектура и дизайн». Она пояснила, что лично осматривала реконструированный жилой дом истца и по результатам его исследования каких-либо несоответствий обязательным требованиям не выявила.

Также истцом в целях подтверждения соответствия реконструируемого жилого дома обязательным правилам и нормативам в материалы дела представлены:

- письмо акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» филиал в г. Орле от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому возведенное строение по адресу: 

<

...>, не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов;

- письмо акционерного общества «Орелоблэнерго» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому постройки под литерами 

<

данные изъяты> а также мансарда, расположенные по адресу: 

<

...>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих акционерному обществу «Орелоблэнерго», не нарушают и не создают препятствия при обслуживании;

- письмо Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому размещения строения, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует своду правил №*** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструируемый истцом жилой дом в целом соответствует обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома 

<

...> в реконструируемом виде. То есть данное исковое требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на реконструируемый жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом 

<

...> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструируемом состоянии.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом 

<

...> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года