Дело № 2-905/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Д» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. была приглашена сотрудником ООО «Д» на бесплатную диагностику спины и на пробный массаж лица. После проведения данных процедур ей предложили подписать договор оказания медицинских услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 253 000 рублей. Согласно п. 1 договора ею была приобретена «Программа комплексного ухода», предоставленная в порядке абонементного обслуживания косметических, оздоровительных и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Platinum». Данные услуги ей было предложено приобрести в рассрочку. Согласно п. 3.3. договора ответчик предоставил ей скидку от общей стоимости договора в размере 55 000 рублей. Исходя из этого, она полагала, что приобретает услуги стоимостью 198 000 рублей. Однако, придя домой, и внимательно изучив все документы, она обнаружила, что с ней был заключен кредитный договор с АО «А» на сумму 198 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 20%. С учетом процентов за пользование кредитом общая сумма платежа составляет 252 930 рублей. Если бы это обстоятельство ей было известно в момент заключения договора, она не стала бы его заключать на таких невыгодных условиях. [ДД.ММ.ГГГГ]. она обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора по причине ухудшения ее материального состояния. [ДД.ММ.ГГГГ]. стороны заключили акт о расторжении и договора и соглашение об установлении сроков возврата денежных средств, согласно которым ответчик обязался произвести возврат денежных средств по кредитному договору в сумме 152 393 рубля. Ответчиком была возвращена только первая часть платежей в размере 10 000 рублей. В результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и стрессе, которые длятся по настоящее время, страхе за будущее семьи, стыде перед родными и близкими. [ДД.ММ.ГГГГ]. она была вынуждена обратиться в консультационный центр для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес]». Стоимость оказанной услуги составила 2 997,20 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся сумму за оказанные процедуры – 142 393 рубля, неустойку за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя на момент вынесения судом решения в размере 150 869,07, рассчитанную на [ДД.ММ.ГГГГ]., расходы на консультационные услуги - 2 997,20 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – представитель ООО «Д» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 142 393 руб., пояснив, что по соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ]. был выполнен первый платеж в сумме 10 000 рублей в установленный срок. В последующем денежные средства не выплачивались, поскольку ухудшилось материальное положение ответчика. Требования о взыскании неустойки, консультационных услуги в размере 2 997,20 рублей считает необоснованными. Размер компенсации морального вреда находит завышенным и просит снизить его размер. Также просит уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «А» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 закона, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО «Д» был заключен договор оказания услуг №[Номер], по условиям которого ФИО1 предоставляется «Программа комплексного ухода» общей стоимостью 253 000 рублей, включающая в себя товар и предоставление в порядке абонентного обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Вип» [ ... ] Истец в свою очередь взяла на себя обязательство оплатить предоставленную программу.

Фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания бытовых услуг в части продажи истцу абонемента на посещение косметических процедур.

По указанному договору ООО «Д» обязалось передать истцу по передаточному документу абонемент категории «Вип», предоставляющий ФИО1 право на абонентское обслуживание получение услуг (раздел 2 договора).

Также в момент заключения договора истцу был выписан лист назначений на оказание косметологических процедур [ ... ]

Как следует из раздела 3 договора, общая цена договора составляет 253 000 рублей. При приобретении программы за счет привлеченных кредитных средств (в кредит) истец заключает кредитный договор № [Номер] с АО «А» на срок 30 месяцев. Сумма кредита составляет 198 000 рублей.

Согласно п. 7.2 договора ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Д» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с утвержденным прайсом на предоставление услуг.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец заключила с АО «А» кредитный договор № [Номер] на сумму 198 000 рублей, с процентной ставкой – 20,00% годовых, срок возврата – 30 месяцев, на оплату приобретаемого товара, работы, услуги «Сертификат по уходу за телом» [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО «Д» с заявлением о расторжении договора [ ... ] 

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно акту о расторжении договора № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., соглашения об установлении сроков возврата денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]., договор между сторонами был расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ].. Ответчик взял на себя обязательство произвести возврат денежных средств по кредитному договору № [Номер] в АО «А» в виде основного долга и процентов за пользование кредитом с момента расторжения договора и до даты окончательного погашения кредита, в следующем порядке и в сроки:

- сумму в размере 10 000 рублей не позднее [ДД.ММ.ГГГГ];

- сумму в размере 35 000 рублей не позднее [ДД.ММ.ГГГГ];

- сумму в размере 35 000 рублей не позднее [ДД.ММ.ГГГГ];

- сумму в размере 35 000 рублей не позднее [ДД.ММ.ГГГГ];

- сумму в размере 46 488,76 рублей не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Общая сумма денежных средств, возвращаемых ответчиком, составляет 161 488,76 рублей.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено сторонами, ООО «Д» произвело только первый платеж в размере 10 000 рублей. 

Истец просит возвратить сумму долга в размере 142 393 руб., суд рассматривает исковые требования в пределах требований истца, т.е. в размере 142 393 рубля, ответчиком не оспаривается обязанность возвратить указанную сумму.

В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме 142 393 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 31 закона «О защите прав потребителей», суд обращает внимание, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от воли сторон, что предусмотрено статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца связано с отказом от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размер штрафа составляет 72 696,5 рублей (142 393 рубля + 3 000 рублей): 2). 

Представитель ответчика просит уменьшить размер начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, с учетом обстоятельств дела считает его завышенным. ООО «Д» предпринимались попытки для заключения мирового соглашения.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств". 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на консультационные услуги (составление искового заявления) в сумме 2 997,20 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно сит. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанных юридических услуг при составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 997,20 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 348 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 денежные средства размере 142 393 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на консультационные услуги (составление искового заявления) - 2 997,20 рублей. 

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Д» о взыскании неустойки в размере 150 869 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Д» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова