К делу № 2-166/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «04» марта 2025 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом (придомовой территорией), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом (придомовой территорией), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым просит Обязать ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом (придомовой территории) расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №; возложить на ФИО3, ФИО2 обязанность демонтировать заборы, находящийся по периметру самовольно посаженного огорода, убрать с территории общего пользования, придомовой территории насаждение овощных культур ( кусты помидор, огурцов, перца и иных плодоносных растений). Обязать ФИО3, ФИО2 привести в первоначальный вид при домовую территорию: восстановить лавочки для жильцов и турник для детей, находящиеся до 2017 года на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (двести тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом является многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель «земли населённых пунктов», площадью 892 кв.м.

Ответчикам, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли каждому на праве обще до левой собственности.

Ответчики на придомовой территории, самовольно использовали общедомовую территорию в личных целях, без согласования с собственниками многоквартирного лома.

Так, Ответчики с 2017 года используют придомовую территорию в целях разведения личного подсобного хозяйства, а именно выращивания овощных культур, в количестве, которое не предусмотрено для личного пользования (более ста кустов помидор, огурцов, перцев).

Для вышеуказанных целей Ответчики демонтировали общественные лавочки, детскую площадку, турник для детей, привели в ухудшение зону отдыха, предназначенную для других жильцов дома по 

<

адрес>. Кроме того, из-за указанных действий Ответчиков было изменено водоотведениие дождевых стоков с бетонированной части двора. Ответчики используют питьевую воду для полива клумб, что не примерно отражается в показаниях прибора учёта расхода ХВС и постоянный полив по вечерам создаёт существенные неудобства ей, как собственнику квартиры, расположенной непосредственно вблизи указанных клумб.

Ответчики для своего подсобного хозяйства используют различные химические удобрения. При поливе удобрениями запах беспрепятственно попадает в ее окна 

<

адрес> это не только доставляет неприятные ощущения ей относительно запаха, но и причиняет ей физические неудобства от запаха ядовитых вещества. Кроме того, Ответчики установили по периметру своего самовольно возведённого огорода с овощами забор: сооружение, которое препятствует свободному доступу остальных жильцов к придомовой территории по 

<

адрес>. С 2017 года она неоднократно обращалась в различные структуры с заявлениям о нарушении со стороны Ответчиков законодательства в пользовании общедомовой территорией и нарушении законных прав других собственников, в данном случае ФИО1

Таким образом, исходя из выше сказанного, ответчиками совершены действия, направленные на самовольные занятия части земельного участка (придомовой территории) для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников дома, необходимого в силу ч.2 ст.36 ЖК РФ.

Неоднократно ООО «УК Жилкомсервис» направлял в адрес Ответчиков предписания об устранении нарушений на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>.

Управляющая компания обязала собственников 

<

адрес> привести придомовую территорию в должный вид, восстановить лавочки и турник для детей.

Ответчики указанные предписания получали, однако по состоянию, на август 2024 года никаких работ по восстановлению придомовой территории проделано не было. Таким образом ответчики проигнорировали досудебный порядок урегулирования спора.

С 2017 года она постоянно испытывает физические и нравственные страдания, обивая пороги всех государственных учреждений, она не может должным образом отдыхать со своими близкими и детьми во дворе своего собственного дома, так как территория занята помидорами и огурцами для массового производства, вероятно, для продажи. Тем самым, полагает, что имеет право за все годы борьбы за свои права требовать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена по известному месту жительства и регистрации, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Извещение направлено ответчикам заказным письмом с уведомлением по адресу, который указан в иске.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представители Администрации МО Туапсинский муниципальный округ, ООО УК «Выселки», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу г, Туапсе 

<

адрес> является многоквартирным, истица является собственником 

<

адрес>, в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, ответчики являются собственниками 

<

адрес>.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N №, категория земель «земли населённых пунктов», площадью 892 кв.м.

Исходя из утверждений истца, Ответчики неправомерно использует часть земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, с 2017 года используют придомовую территорию в целях разведения личного подсобного хозяйства, а именно выращивания овощных культур. Для вышеуказанных целей Ответчики демонтировали общественные лавочки, детскую площадку, турник для детей, привели в ухудшение зону отдыха, предназначенную для других жильцов дома по 

<

адрес>. Кроме того, из-за указанных действий Ответчиков было изменено водоотведение дождевых стоков с бетонированной части двора. Ответчики используют питьевую воду для полива клумб, что не примерно отражается в показаниях прибора учёта расхода ХВС и постоянный полив по вечерам создаёт существенные неудобства ей, как собственнику квартиры, расположенной непосредственно в близи указанных клумб.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратилась к Ответчикам с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако никаких действий не последовало, в связи, с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статья 36 ЖК РФ гласит, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Только собственник обладает полным правом распоряжаться участком, на котором построен дом. К тому же жители дома могут использовать прилегающую территорию.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Доказательств того, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД приняты решения о выделении части придомовой территории ответчикам для личного использования не представлено.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ данные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Придомовая территория МКД находится в собственности собственников, являясь общедомовым имуществом. 

На основании изложенного, судом достоверно установлен факт незаконного использования части земельного участка принадлежащего собственникам многоквартирного дома, путем занятия его части спорным объектом в виде забора, принадлежащего Ответчику, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части устранения препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. И возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, находящийся по периметру самовольно посаженного огорода, убрать с территории общего пользования, придомовой территории насаждение овощных культур (кусты помидор, огурцов, перца и иных плодоносных растений), обязании привести в первоначальный вид придомовую территорию: восстановить лавочки для жильцов и турник для детей, находящиеся до 2017 года на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При наличии препятствий в пользовании общим имуществом нарушаются имущественные права собственника, ввиду этого в соответствие с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, взыскать моральный вред в случае чинения препятствий в пользовании имуществом возможно только в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в частности нарушением права пользования имуществом, соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом (придомовой территорией), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом (придомовой территории) расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность демонтировать забор, находящийся по периметру самовольно посаженного огорода, убрать с территории общего пользования, придомовой территории насаждение овощных культур. 

Обязать ФИО2, ФИО3 привести в первоначальный вид придомовую территорию: восстановить лавочки для жильцов и турник для детей, находящиеся до 2017 года на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.

Председательствующий: __подпись__ 

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой 

Подлинник решения находится 

в материалах дела № 2-166/2025

В Туапсинском городском суде УИД 23RS0054-01-2024-002561-68