Дело №2-48/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Стасюкевич ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленного требования, что в апреле 2015 года он передал ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и документы на него для дальнейшей продажи, при этом они оговорили стоимость транспортного средства в размере 220 000 рублей. В мае 2015 года ФИО2 передал ему часть денежных средств, причитающихся от продажи автомобиля, в размере 30 000 рублей, а остаток денежных средств обещал вернуть до октября 2015 года. В начале сентября 2015 года он узнал, что ответчик без его согласия произвел обмен вышеуказанного транспортного средства на два других, выставив последние на продажу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по его заявлению в ОМВД России по Черняховскому району. В связи с тем, что транспортное средство передано ответчиком третьему лицу, он лишен возможности заявить требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Неправомерными действиями ФИО2 нарушил права истца, причинив ему ущерб в размере 190 000 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным и дополнительно пояснил, что договор поручения в письменной форме между ним и ФИО2 не оформлялся, договоренность о рыночной стоимости автомобиля на момент его передачи для продажи 28 апреля 2015 года в размере 220 000 рублей осуществлялась в устной форме. 08 октября 2015 года по его обращению ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району произвело утилизацию принадлежавшего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.С заключением эксперта судебной автовароведческой экспертизы, определившим рыночную стоимость автомобиля в размере 215 597 рублей, согласен. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил в ходе судебного разбирательства, что в устной форме он договорился с ФИО1 о продаже данного автомобиля за 170 000 рублей, но выставил его на продажу на сайте «Авито» за 190 000 рублей. В дальнейшем он обменял автомобиль «

<

данные изъяты>» на другой автомобиль с доплатой в размере 30 000 рублей, которые в мае 2015 года передал ФИО1 Остальные 140 000 рублей он по частям отдал ФИО1, но расписок о получении денег у него не имеется. Выводы заключения судебной автовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя, не оспаривает, но не согласен со стоимостью спорного автомобиля, определенной экспертом. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ставинов Г.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как автомобиль не выбыл из владения ФИО1 и его обращение в ГИБДД с заявлением о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности истца на автомобиль и взыскание денежных средств с ответчика, которому данный автомобиль был доверен на некоторое время, необоснованно, так как истец имеет возможность возвратить автомобиль из чужого незаконного владения. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 п.5 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п.1 ст.973, ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п.3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2014 года (л.д.28,37).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28 апреля 2015 года ФИО1 как собственник автомобиля заключил со ФИО2 в устной форме договор поручения, по которому Стасюкевич взял на себя обязательство продать вышеуказанное транспортное средство в соответствии с его рыночной стоимостью за определенное денежное вознаграждение.

В соответствии с достигнутой договоренностью 28 апреля 2015 года автомобиль и документы на него были переданы истцом ответчику, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 не отрицал в ходе судебного разбирательства, что выполняя условия договора, заключенного с ФИО1, он разместил информацию на сайте «Авито» о продаже данного автомобиля за 190 000 рублей (л.д. 39-41), а в дальнейшем, как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 16 января 2017 года, обменял автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежавший ФИО5, с доплатой в размере 30 000 рублей, которые в мае 2015 года он и передал истцу, что тот не отрицал.

В октябре 2015 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Черняховскому району с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля, переданного для продажи ФИО2 и в ходе опроса ответчика сотрудниками полиции 08 октября 2015 года тот не оспаривал обязательство по возврату истцу денежных средств за реализованный им автомобиль (л.д. 8, 34).

По заявлению собственника автомобиля ФИО1 от 08 октября 2015 года автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д.29). 

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и ответчиком, состоявшихся 14 августа и 04 сентября 2016 года, следует, что ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства за реализованный им автомобиль, пообещав это сделать только в судебном заседании в присутствии судьи. 

Согласно выводов заключения эксперта судебной автотовароведческой экспертизы от 17 февраля 2017 года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (хетчбэк, с механической коробкой передач, объем бензинового двигателя 1,8 л, мощность двигателя 125 л.с., передний привод), исходя из средних сложившихся на территории Калининградской области цен по состоянию на 28 апреля 2015 года, составляет 215 597 рублей (л.д. 64-70).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ФИО2 по договору поручения, заключенному в устной форме с собственником автомобиля ФИО1, не возвратил владельцу денежные средства, вырученные в ходе реализации легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, то с учетом вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 185 597 рублей, исходя из следующего расчета: 215 597 рублей (рыночная стоимость легкового автомобиля по состоянию на 28 апреля 2015 года) - 30 000 рублей (частичная уплата ФИО2 в мае 2015 года) = 185 597 рублей.

Доводы представителя ответчика – адвоката Ставинова Г.М. о том, что истец не лишен права собственности на спорный автомобиль и может истребовать его из чужого незаконного владения, в силу чего взыскание денежных средств со ФИО2 незаконно, суд находит необоснованными по следующим причинам. 

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения договора поручения, согласно которому он намеревался при посредничестве ФИО2 совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства. 

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку ФИО1 были совершены действия по передаче автомобиля, ключей и документов к нему ФИО2 с исключительной целью продажи данного транспортного средства.

Данные обстоятельства лишают истца возможности истребования имущества - спорного автомобиля - из чужого незаконного владения, так как владение спорным автомобилем после его реализации ФИО2 иными лицами не является незаконным применительно к нормам Гражданского кодекса РФ, а связано лишь с допуском данного автомобиля для участия в дорожном движении путем его регистрации в ГИБДД и выдачи соответствующих документов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом работы по оказанию истцу юридических услуг по составлению искового заявления и консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4912 рублей и за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а всего взыскать со ФИО2 судебные расходы в размере 8 912 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать со Стасюкевич ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 185 597 рублей. 

Взыскать со Стасюкевич ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912 рублей и за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 8 912 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 марта 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.