Дело № 2-1436/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «Ураллизинг 59» ФИО9 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Лада 11193-30-010 г.н. №, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; обязании передачи автомобиля; аннулировании записи о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; взыскании расходов на представителя в размере 51 000 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование данных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. При жизни они с супругом приобрели автомобиль марки LADA, 11193-30-010, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Автомобиль хранился на парковке в д.

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие данного автомобиля на парковке. По информации, полученной из отдела МВД России по 

<

адрес> указанный автомобиль был обнаружен у ФИО1, который пользовался автомобилем якобы с разрешения ее супруга ФИО3 по договору купли-продажи, перерегистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи сфальсифицирован ответчиком, поскольку ее супруг автомобиль продавать не собирался, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО3 не мог выразить свое желание на продажу автомобиля, подписать договор купли-продажи он также не мог в силу своего здоровья, поэтому считает данный договор купли-продажи оформлен не законно. 

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, просила удовлетворить. Считает, что ее муж ФИО3 не мог продать автомобиль, т.к. говорил, что ни чего не подписывал. После выписки из больницы ФИО3 понимал все свои действия, всех узнавал. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 подписывал договор купли-продажи в присутствии внука, все понимал, всех узнавал, разговаривал. 

Представитель третьего лица ООО «Ураллизинг 59» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между их организацией и ФИО1 автомобиль ВАПЗ 2010 принадлежит им. Они являются добросовестными приобретателями, т.к. на момент покупки автомобиль принадлежал по документам ФИО1, не был под арестом, не был в залоге.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с ее командировкой, суд оставил без удовлетворения, поскольку сама истица присутствовала на судебном заседании, и ее права ни нарушаются. 

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному договору купли-продажи с ООО «Форвард-Гарант» был приобретен автомобиль Лада 11193-30-010 стоимостью 267 190 рублей (л.д.16).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 продал ФИО1 автомобиль ФИО10 111930, г. выпуска 2010г., г.н. № за 120 000 рублей (л.д. 31).

Согласно данным МРЭ ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю автомобиль ФИО10 111930, г. выпуска 2010г., г.н. № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 (л.д.30). 

Согласно выписному эпикризу ФИО3 находился на лечении в ГБУ ПК 

<

данные изъяты> неврологическое отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13). 

14.03.2017г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, где ФИО1 продал ООО «Ураллизинг 59» транспортное средство ФИО10 111930, г. выпуска 2010г., г.н. № за 50 000 рублей. Из акта приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи следует, что продавец передал автотранспортное средство ФИО10 111930, г. выпуска 2010г., г.н. № покупателю (л.д.40-41).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что ее муж ФИО3 не собирался продавать автомобиль приобретенный в браке ответчику ФИО1, в силу своего здоровья он не мог выразить свое желание на продажу автомобиля, так же не мог сам подписать договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Истец ФИО2 указывала на то, что ФИО3 был поставлен 

<

данные изъяты> диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. 

<

данные изъяты>, поэтому он не мог выражать своего желания на продажу машины и подписывать договор. Поставленный ФИО6 диагноз, не свидетельствуют, безусловно, что именно в юридически значимый период он не мог осознавать последствия своих действий по продаже автомобиля и руководить ими. 

Для проверки доводов истца о наличия у него порока воли при заключении оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля по ходатайству стороны истца ФИО2, судом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, от проведения которой в последствии истица отказалась (л.д.113). 

Свидетели опрошенные в судебном заседании ФИО7, ФИО8 показали, что в последний год жизни, когда проживал в д. 

<

данные изъяты> ФИО3 был в здравом уме, последовательно рассуждал, всех узнавал, разговаривал медленно но связно. Сама истица ФИО2 так же указывала на адекватное поведение ФИО3, как до нахождения в больнице так и после. 

Из справки 

<

данные изъяты>» следует, что на учете в наркодиспансере и у врача психиатра ФИО3 не состоял (л.д.65,90).

Постановлением УУП отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ ( из отказного материала проверки). 

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что ФИО3 заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи автомобиля, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. 

Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Ходатайство истицы о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом было отклонено в связи с нецелесообразностью. Ранее, такого ходатайства от истицы не поступало. В рамках материала проверки отдела МВД России по Пермскому району (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2) была проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ответить на поставленные вопросы специалист не смог, в связи с отсутствием свободных образцов подписи ФИО3. В судебном заседании истица пояснила, что свободных образцов подписи ФИО3 в количестве от 5-15 у нее не имеется. 

Таким образом, суд, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с пороком воли, т.е. в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, а представленными доказательствами, подтверждаются факт совершения истцом оспариваемой сделки без порока воли, то есть истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, которые предусмотрены ст. 166, 168, 4. 177 ГК РФ, напротив, доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что истец, заключая договор купли-продажи, действовал сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение своего автомобиля и совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы стороны истца о недействительности сделки по ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации.

Остальные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Лада 11193-30-010 г.н. Т115ЕХ/59, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; 

обязании передачи автомобиля; 

аннулировании записи о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; 

взыскании расходов на представителя в размере 51 000 руб. и госпошлины оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.09.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова