Дело №

УИД 42RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

16 июля 2025 года 

гражданское дело по иску Аскерова Байлара Р. О. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА 217050 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» № №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» № №.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и просил произвести ремонт транспортного средства. ООО СК «Согласие» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 96300 руб.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Поскольку он обратился в финансовую организацию с заявлением о ремонте ТС ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную (в заявлении было выбран пункт, ремонт на СТОА), выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106600 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для произведения ремонта ТС, он обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> № без учета эксплуатационного износа составляет 160000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо в адрес ООО СК «Согласие», с приложенной претензией, а так же необходимый комплект документов.

Страховщик вышеуказанный комплект получил ДД.ММ.ГГГГ и направил в его адрес письмо с письменным отказом.

В своем отказе страховщик ссылается на то, что согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления с приложенными документами, предусмотренными прав обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА «Золотое крыло» 

<

адрес>Б.

Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС на выбранной им станции, ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес станции был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту ТС в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако до настоящего времени ответ СТОА о возможности заключения такого договора, не поступал. Также ввиду того, что с иными станциями договоров также не имеется, ответчик известил, что возмещение причиненного вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на предъявленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на проведение технической экспертизы ТС.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС в 

<

адрес>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96300 руб.

Финансовый уполномоченный направил в его адрес решение об отказе в удовлетворении требований (решение подписано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному решению, финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копия паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление № вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, финансовая организация в срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона № запросила у заявителя необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Документы, подтверждающие предоставление заявителем в финансовую организацию надлежащим образом заверенных копий, запрошенных финансовой организацией документов, в материалы обращения не представлены.

Таким образом, из материалов обращения не следует, что заявитель обращался в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предъявлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

С данной позицией он категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра. При проведении осмотра транспортного средства им было предоставлено на обозрение свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 45 №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию посредством почтовой отправки от него поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 160049 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии приложена копия его паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с поданной претензией, им в финансовую организацию предоставлена копия паспорта.

Поскольку последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, предоставлен им в финансовую организацию вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия рассматривается как первичное заявление о выплате страхового возмещения. При этом последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кроме того, ООО СК «Согласие» при заявленном «не полном» комплекте документов, назначило осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, указывает на недобросовестность страховщика, потому как при осмотре транспортного средства, представитель ООО СК «Согласие» сверял оригиналы документов, таких как: паспорт собственника, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации ТС.

И рассмотрев заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с требованием производства ТС по направлению страховщика, финансовая организация, не выразив никаких замечаний по недостаточности документов, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвела выплату страхового возмещения в сумме 96300 руб., признав данный случай страховым. Таким образом, финансовая организация самовольно изменила порядок возмещения по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> № без учета эксплуатационного износа составляет 160000 руб.

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию в судебном порядке составляет 160000-96300=63700 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53600 руб., убытки 79200 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет согласно лимита ответственности 683544 руб., но не более 400000 руб.; судебные расходы которые состоят из устной консультации – 2000 руб., составление претензии в страховую компанию – 5000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовке пакета документов 7000 руб., подготовка искового заявления и пакета документов 8000 руб., услуги представителя 18000 руб.; составление экспертного заключения 10000 руб.; составление судебного экспертного заключения 20000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; неустойку в размере 1% от размера недоплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф; почтовые расходы 1000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> №.

Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО 

<

данные изъяты> №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> № и автомобиля 

<

данные изъяты>н № под управлением ФИО4, автомобиль истца был поврежден.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на предложенной истцом СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», расположенной по адресу: 

<

адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому указанное письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отправило истцу телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> А, оф. 197 и в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по указанному адресу.

ООО «СК «Согласие» составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

ООО «СК «Согласие» письмом исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ или в случае неявки ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление истца с требованием о выдаче направления ввиду неполучения телеграммы о проведении осмотра транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и подготовленными в ходе проведения осмотра фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление истца с требованием о проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации подготовлено заключение №-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96300 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ отправило в адрес ООО ТПК «Золотое крыло» договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца по договору ОСАГО с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанного договора направить его по электронной почте на адрес osago@soglasie.ru (в виде скан-копий) и по адресу: 129110, 

<

адрес> финансовую организацию. Также ООО «СК «Согласие» указало, что отсутствие от ООО ТПК «Золотое крыло» обратной связи в указанный срок будет расценено как отказ от заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО (почтовый идентификатор письма №).

ООО «СК «Согласие» письмом исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной СТОА ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» был направлен для заключения договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО. Однако ответ от СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» о возможности заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО не поступил. На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с иными СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения будет произведена безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» или о выплате страхового возмещения в размере 160049,97 руб., а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил калькуляцию № 20ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160049,97 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 103900 руб.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 37-38, 49-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении, которым постановлено от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить рассмотрение обращения Аскерова Байлара Р. О. к ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что Аскеров Байлар Р. О. предварительно не обратился в ООО «СК «Согласие в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 160000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103900 руб.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08. 11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО СК «Согласие» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Таким образом, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, истец имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Едином методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключением эксперта № ООО «Инвест» установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа заменяемых деталей согласно расчетам, установленным Единой методикой закона об ОСАГО, составляет 149900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 96200 руб. Размер убытков при проведении восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> №, предусмотренной методикой расчетов, утвержденных Минюстом РФ, составляет: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 175500 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 132800 руб., из которых подлежит взысканию ущерб по Единой методике 53600 руб., и ущерб, определенный по среднерыночным ценам, 79200 руб.

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании со страховщика ООО «СК «Согласие» 220 руб. – почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, 7000 руб.- расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному, расходов по составлению искового заявления - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., 5000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, 220 руб. - почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 2000 руб. – консультация, 10000 руб. – проведение экспертизы, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и входят в состав страхового возмещения.

В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5, стоимость услуг которого в соответствии с п. 3.1, составляет 40000 руб.: 2000 руб. правовое консультирование, 5000 руб. за составление заявления/претензии в финансовую организацию; 7000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному; 8000 руб. за составление искового заявления; 18000 руб. за представление интересов в суде.

Оплата подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, в подтверждение расходов на проведение независимой технической экспертизы, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Почтовые расходы истца на отправку заявления о возмещении убытков в размере 440 руб. также подтверждены приобщенными к делу допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что указанные расходы не были возмещены страховщиком истцу в досудебном порядке ООО «СК «Согласие», что повлекло его последующее обращение - за их выплатой к финансовому уполномоченному, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, услуг на проведения независимой технической экспертизы, почтовые расходы.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87750 руб.

Также подлежит взысканию неустойка на основании абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

132800/100*506=618968 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из несвоевременности выплаты страхового возмещения с учетом допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка подлежит снижению до 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки судебная коллегия с учетом принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительности просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства не находит. Доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 1% в день. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты полного исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, согласно названным нормам Закона, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения – 30000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Аскерова Байлара Р. О. страховое возмещение 53600 руб., убытки 79200 руб., неустойку 400000 руб., судебные расходы 22000 руб., 18 000 руб. - услуги представителя, 30000 руб. – расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб., штраф 87750 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 15856 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.