Дело № 2-300/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-000180-86 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, (далее по тексту истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 (далее по тексту ответчики), в которых просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 289 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба экспертной организацией ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителем и оформление доверенности в размере 42100 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 21.11.2023 года в 02 ч.03 мин на территории 

<

...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Опель Инсигниа, г/н №* под управлением ФИО3, ВАЗ - 2106, г/н №* под управлением ФИО1, Хендай Солярис, №* под управлением ФИО5, Фольцваген Гольф, №* под управлением ФИО6 (без отчества).

Собственником автомобиля ВАЗ - 2106, г/н №*, является ФИО1 далее - (Истец).

Собственником автомобиля Опель Инсигниа, г/н №*, является ФИО4 далее - (Ответчик 2).

На основании п.п. 10.1; 2.7 ПДД РФ, ст. 12.8.4.1 КоАП РФ виновным в данное ДТП признана ФИО3 далее - (Ответчик 1).

Истец ПДД РФ не нарушал, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ОГИБДД ОМВД «Кимрский».

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Истцу были причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для прямого возмещении ущерба, в результате чего данный случай был признан страховым, и ему была произведена надлежащая страховая выплата в размере 63 371 рубль.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, так как автомобиль ВАЗ - 2106, №* был признан конструктивно погибшим, Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», которое своим экспертным заключением №* установило стоимость АМТС без стоимости годных остатков в размере 195 660 рублей.

В результате данного ДТП, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 63 371 рубль, Истцу был причинен материальный ущерб в размере 132 289 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, причиненные действиями Ответчиков. Поскольку он единолично воспитывает малолетнего сына и в связи с конструктивной гибелью автомобиля они были лишены возможности мобильного передвижения по городу для посещения различных образовательных учреждений.

Из-за отсутствия автомобиля они будут вынуждены отказаться от некоторых кружков и секций, так как физически не смогут туда прибыть в установленное время.

Данные обстоятельства вызывают у ребенка стресс, а у Истца нервное расстройство, выраженное в подавленности и чувстве угнетенного состояния.

Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в размере 20 000 рублей.

19.01.2024 г. Ответчикам были направлены посредством почтовой связи досудебные претензии с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный Истцу.

До направления искового заявления в суд, ответ на досудебную претензию Истцом не получен, ущерб не возмещен.

Для защиты своих прав Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО7, с которым 15 января 2024 года заключил договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 данного договора общая стоимость услуг исполнителя составила 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба полностью с нее, как с лица, виновного в ДТП.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, уважительной неявки суду не представили. 

Судебная корреспонденция, направленная ответчику и третьим лицам ФИО6, ФИО5 по известным суду адресам, с извещениями о времени и месте судебного заседания, возвращена в суд с отметками "истек срок хранения" и отметками об извещении участвующих лиц органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).

В соответствии с п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению участвующих лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако извещения они не получают. Доказательств, что участвующие лица по уважительным причинам не получали уведомления, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела по факту ДТП, имевшего место 25.05.2023 года, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак №*. 

Владельцем автомобиля марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №*, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО4

21.11.2023 года в 02 ч.03 мин на территории 

<

...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Опель Инсигниа, г/н №*, под управлением ФИО3, ВАЗ - 2106, г/н №*, под управлением ФИО1, Хендай Солярис, №* под управлением ФИО5, Фольцваген Гольф, №* под управлением ФИО6 (без отчества).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 04.12.2023 года ФИО3 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №*, была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело выплаты страхового возмещения в размере 63371 руб.

Согласно отчету экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки №* стоимость АМТС без стоимости годных остатков составила 195 660 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая положения указанного выше закона, который предусматривает возмещение причиненных убытков в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, то есть в данном случае в размере 132 289 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО8, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения требований истца за счет обоих ответчиков в долевом или солидарном порядке не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она на момент ДТП была вписана в страховой полис ОСАГО, соответственно она должна нести ответственность за причиненный по ее вине ущерб, являются несостоятельными. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Доказательств владения ФИО3 автомобилем марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №*, на законных основаниях (по доверенности, договора безвозмездного пользования, договора аренды и др.) не представлено, доводы которые ею указывались в судебном заседании ответчиком ФИО4 не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что помимо ФИО3 в полис страхования вписано и иное лицо.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец оплатил за проведение экспертизы – 12 000 руб., госпошлину при предъявлении настоящего иска – 3 846 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

Кроме того, как следует из материалов дела, истец оплатил за юридические услуги и участие представителей в судебных заседаниях 40 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов, между ФИО7 и ФИО1 15.01.2024 г. заключен договор на оказание юридической помощи. За оказанные услуги истец уплатил 40 000 руб. 

Суд, при определении размера указанных расходов, учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовали представители истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, с учётом принципа разумности, а также принципа пропорциональности считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 25 000 рублей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, который осуществляется в денежной форме (ст. 1101ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Доводы о том, что истцу причинён моральный вред, являются несостоятельными, поскольку по данной категории дел (взыскание имущественного вреда от ДТП), при отсутствии вреда жизни и здоровью, денежная компенсация морального вреда не взыскивается.

Судом установлено, что в результате ДТП истец не получил телесных повреждений, в связи с чем в соответствии со ст. 1100 ГК РФ суд приходит к выводу, об отказе в иске в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности 50 АВ N 0357589 от 15.01.2024 года, следует, что она имеет общий характер на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенных лиц ФИО7 и ФИО2 быть его представителями во всех судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре, ОВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах), в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а также с правом полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также на представление интересов доверителя в страховых компаниях. Кроме того, доверенность содержит широкий перечень полномочий указанных в доверенности поверенных лиц, в том числе, право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

Таким образом, из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 289 (сто тридцать две тысячи двести восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба при ДТП в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать 169 289 (сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2024 года.

Судья С.В. Лефтер