УИД 77RS0019-02-2025-013352-79

Дело № 2-6074/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6074/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Смайнэкс управление активами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Академика ФИО3», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДКВ21-904 от 15.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2021 между ООО «СЗ «Академика ФИО3» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ21-904, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительств. Предметом договора долевого участия является квартира № 904, расположенная по адресу: адрес, Марфино, адрес. Цена договора составила сумма В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан не позднее 31 декабря 2023 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. 24 апреля 2025 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 17 декабря 2025 года произведена замена истца ООО «СЗ Академика ФИО3» на ООО «Смайнэкс Управление Активами».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора об участии в долевом строительстве не позднее 31.12.2023 года, а поскольку последний день исполнения обязательств приходится на нерабочие дни, то и период просрочки следует исчислять со дня, следующего за первым рабочим днем, то есть с 10.01.2024. Также, ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа, поскольку претензия направлена в адрес ответчика в период действия моратория, требования о взыскании морального вреда в заявленном размере необоснованны, поскольку истцами не представлено доказательств его причинения. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2025 в отношении ООО «СЗ «Академика ФИО3», следует, что 13.08.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись по прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «СЗ «Академика ФИО3» является ООО «Смайнэкс управление активами».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 между ООО «СЗ «Академика ФИО3» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ21-904.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 904. Цена договора составила сумма

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан не позднее 31.12.2023 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Квартира передана истцам на основании акта приема-передачи 24.02.2025 года, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 9 564 987,06х7,5х 1/300 * 7,5%, суд проверив указанный расчет признает его не верным, и полагает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно начала течения периода просрочки.

Так, из положений ст. 193 ГК РФ следует, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2023 год, находящемуся в открытом доступе в сети интернет, 31.12.2023 – выходной день, согласно производственному календарю на 2024 год, находящемуся в открытом доступе в сети интернет период с 01.01.2024 по 08.01.2024 является выходными днями, следовательно последним днем срока передачи объекта долевого строительства является 09.01.2024, а первым днем просрочки передачи объекта долевого строительства соответственно 10.01.2024, таким образом период просрочки с 10.01.2024 по 21.03.2024 составит 72 дня.

Принимая во внимание изложенное, сумма неустойки за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 составит сумма, из расчета 9 564 987,06х7,5%х1/300х72.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда н понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов была направлена ответчику 03 июня 2025 года, то есть в период действия особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в соответствии с абзацем 10 п. 1 указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истцов сумма в счет указанных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Смайнэкс управление активами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №ДКВ21-904 от 15.03.2021 в общем размере сумма

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Смайнэкс управление активами» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Судья фио