ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 

<

дата>.

Также, 

<

дата> между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 120 000 рублей, сроком до 

<

дата>.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанные выше суммы.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату долга не исполнил.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от 

<

дата>: сумму займа 50 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей в день с 

<

дата> по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 000 рублей в день со дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства; по договору займа от 

<

дата>: сумму займа 120 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей в день с 

<

дата> по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 000 рублей в день со дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины 8 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 

<

дата>. 

Согласно положениями договора, в случае несвоевременного возврата займа и процентов стороны согласовали размер неустойки – 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В установленный договором срок долг ответчиком возвращен не был.

Также, 

<

дата> между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 120 000 рублей с условием возврата в срок до 

<

дата>.

За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В установленный договором срок долг ответчиком возвращен не был.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика по договору займа от 

<

дата>: суммы займа 50 000 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 рублей, по договору займа от 

<

дата>: суммы займа 120 000 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец, исчислив размер неустойки за указанный период самостоятельно снизил ее до 120 000 рублей по договору займа от 

<

дата> и до 240 000 рублей по договору займа от 

<

дата>.

Неустойка по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 50 000 рублей (50 (дней)*1 000 рублей), по договору займа от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> – 50 000 рублей (50 (дней)*1 000 рублей).

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договорам займа от 

<

дата> в размере 1 000 рублей в день со дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. Аналогичные требования заявлены по договору займа от 

<

дата>.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 

<

дата>, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с 

<

ФИО>2 задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ был отменен.

В целях взыскания задолженности по договору займа от 

<

дата>, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с 

<

ФИО>2 задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовалась, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования 

<

ФИО>1 – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>1

по договору займа от 

<

дата>: сумму займа 50 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 рублей, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей в день с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; 

по договору займа от 

<

дата>: сумму займа 120 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 240 000 рублей, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей в день с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; 

расходы на уплату государственной пошлины 8 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.