РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Буш-Автопром» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Буш-Автопром» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 137 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 61 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 27.12.2024 по 13.03.2025 в размере 69 388 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения по закону об ОСАГО (91 300 руб.) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 13.03.2025, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ..., г.р.з. ..., который был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии .... В период действия договора страхования, 04.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Буш-Автопром» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля..., г.р.з. ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «...». 06.12.2024 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с просьбой осуществить ремонт на СТО. 12.12.2024 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения и приняла решение об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты, в размере 58 500 руб., которая недостаточна для осуществления ремонтных работ по восстановлению автомобиля. 24.12.2024 истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» повторно направила заявление о выдаче направления на ремонт, в котором также сообщалось, что на выплату страхового возмещения в виде денежной форме не соглашалась, от страхового возмещения путем восстановительного ремонта не отказывалась. 10.01.2025 страховая компания предоставила ответ, согласно которому сообщила о произведенной страховой выплате. 24.12.2025 истцом в адрес страховой компании направлена претензия. При этом истец указывает, что заявление о выплате денежных средств подписано не истцом, а водителем поврежденного транспортного средства на момент ДТП, которого истец не уполномочивала действовать от своего имени, в связи с чем, просила признать данное соглашение незаключённым и не рассматривать его при рассмотрения обращения. Истец обращался с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований истца также было отказано. Полагая отказ в восстановительном ремонте страховой компанией незаконным, истец считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2024 по 13.03.2025. Истец обратилась к ООО «Респект», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 440 руб., в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками. Также в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, расходов на оценочную экспертизу и оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Буш-Автопром» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также утвержденные Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

 В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля..., г.р.з. ..., который был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии .... В период действия договора страхования, 04.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Буш-Автопром» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля..., г.р.з. ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «...». 

Вина водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., ФИО2, принадлежащего ООО «Буш-Автопром» на праве собственности, усматривается из представленного в ответ на запрос суда надлежаще заверенной копии административного материала, согласно которому водитель ФИО2 при движении задним ходом не заметил находящееся близи транспортного средство марка автомобиля..., г.р.з. ..., совершив на него наезд. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... использовалось водителем ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, что также усматривается из материалов гражданского дела, объяснений ФИО2 и стороной ответчика ООО «Буш-Автопром» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

06.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде выдачи страховой выплаты путём перечисления денежных средства на банковские реквизиты истца. При этом, документы составлены с использованием паспортных данных истца, подписаны истцом, доказательств обратного суду не представлено. Соглашение в надлежащем порядке стороной истца не оспорено, основания сомневаться в подлинности представленных в материалы гражданского дела документов у суда отсутствуют.

10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр траспортного средства марка автомобиля..., г.р.з. ..., что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра.

10.12.2024 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР 1515558, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля..., г.р.з. ..., без учета износа составляет 89 369 руб. 86 коп., с учетом износа 58 500 руб.

19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу страховую выплату в размере 58 500 руб., что подтверждается платежным поручением № .... Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

24.12.2024 истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направила заявление о выдаче направления на ремонт, ответом от 10.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на ранее поданное заявление от 06.12.2024 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также произведением страховой выплаты.

24.01.2025 стороной истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта, либо возмещении убытков в случае отказа в размере полной стоимости ремонта транспортного средства, в удовлетворении претензии письмом от 29.01.2025 было отказано, в том числе по изложенным выше основаниям, а также с указанием на расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств об организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки. Решением от 03.03.2025 № У-25-11730/5010-009 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Данное решение истцом в установленном порядке не обжаловано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Респект», согласно выводам экспертного заключения которого за № 167/25, выполненного 10.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., г.р.з. ..., составляет 196 440 руб.

Заключение независимого эксперта стороной ответчика ООО «Буш-Автопром» не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Респект», признавая его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскания с ООО «Буш-Автопром» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 137 900 рублей.

При этом, доводы ответчика, об обязанности страховой компании возместить вред в пределах максимальной выплаты на основании ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба с причинителя вреда, поскольку страховое возмещение, как указывалось выше, было произведено на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, тогда как в силу положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также утвержденные Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику в данной части, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствовали денежные обязательства, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании пени.

Оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов суд не усматривает, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по урегулированию возникших страховых правоотношений, сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, и, как указывалось выше, форма страхового возмещения была изменена по инициативе истца на основании заявления от 06.12.2024. Доказательств того, что данное заявление и соглашение подписано не истцом, а иным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, надлежащим образом данное соглашение и заявление стороной истца не оспорено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Буш-Автопром» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Буш-Автопром» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные оплатой оценки в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2024 денежные средства в размере 137 900 руб., судебные расходы, связанные оплатой оценки в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 руб., а всего 197 037 (сто девяносто семь тысяч тридцать семь) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяБогучарская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 14 августа 2025 года.