Дело № 12-390/2018 Мировой судья Чумарина П.С.

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Казнабаеваой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

защитника – Париенко П.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 27.09.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, 19 ноября 2017 года в 00:25 час. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Сузуки SX-4», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно произведена переквалификация действий ФИО1 с 12.26 КоАП РФ на 12.8 КоАП РФ. Полагает, переквалификация действия правонарушителя со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ недопустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства. При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к неправильному выводу о необходимости переквалификации действий с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол № об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования серии №, на которые сослался мировой судья, получены с нарушением закона и не могут лечь в основу обвинения. В указанные процессуальные документы были внесены изменения в отсутствие ФИО1 Кроме того, в судебном заседании установлен факт недобросовестных действий сотрудников ГИБДД – внесение исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому к показаниям сотрудников ГИБДД стоит отнестись критически и не ставить их в основу обвинения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник Париенко В.В. в судебном заседании поддержал жалобу, указал, что мировой судья при признании недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, необоснованно не признал недопустимым доказательством остальные процессуальные документы, полученные с нарушением. Также просил производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент рассмотрения дела по жалобе на постановление срок привлечения к административной ответственности истек. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.11.2017, в котором указано основание – управление автомобилем с признаками опьянения; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2017, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,989 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в Акте ФИО1 отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2017 в отношении ФИО1, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи.

Должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.И.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2017 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Мугнитогорску А.И.А. К.Е.В. мировой судья пришел к выводу о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19.11.2017 № в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе было указано после вручения документов ФИО1, в отсутствие ФИО1 

Учитывая что сведения об извещении ФИО1 о внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания основания направления на медицинское освидетельствование материалы дела не содержат, судья соглашается с выводом мирового судьи о признании данного протокола недопустимым доказательством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении от 19.11.2018 в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2018, основанием которому явились признаки алкогольного опьянения ФИО1, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2018, в котором указаны показания прибора 0,989 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья принимает во внимание, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что 19.11.2017 он управлял автомобилем, не отрицал, что находился в состоянии опьянения, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора он видел, был согласен с показаниями прибора и результатом освидетельствования, а именно: установлено состояния опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписал, т.к. было темно. Данные пояснения ФИО1 подтвердил при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст.12.26 на ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о неправомерной переквалификации действий ФИО1 несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимым доказательством, поскольку имеют исправления, являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. 

Из материалов дела следует, что для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 приглашался сотрудниками ГИБДД, извещен о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении с исправлениями ему вручена. 

В протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования исправления в части даты составления документов внесены в присутствии ФИО1 непосредственно при составлении данных процессуальных документов, что следует из показаний свидетеля А.И.А. допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять показаниям которого, у суда нет оснований.

Кроме того, из представленной при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врученной ему непосредственно после составления также следует, что исправления даты имелись на момент вручения копии протокола лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы не являются основанием ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения. 

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. 

Доводы, указанные в ходатайстве, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8, не может быть вынесено по истечении одного со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имели место 19.11.2017 года, постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 27 сентября 2017 года. С учетом вышеизложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек на момент рассмотрения дела мировым судьей. 

Основания прекращения производству по делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Шлемова