к делу № 2-1509/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 18 мая 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО КраснодарФинСтрой» неустойку за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 289 608 рублей 32 копейки, штраф за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 644 804 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 36 800 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К 2/2-1-3, согласно которому застройщик, ООО «КраснодарФинСтрой», взял на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, корпус 2/2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность 

<

адрес>. Сумма, уплаченная ФИО3 застройщику по данному Договору за 

<

адрес> составляет 2 282 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору № К 2/2-1-3 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО3 как участнику долевого строительства по договору № К 2/2-1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

<

адрес>, корпус 2/2, г. Краснодара. Обязательства по указанному выше Договору истец исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в счет оплаты 

<

адрес>, корпус 2/2, г. Краснодара в размере 2 712 760 рублей в установленный Договором срок, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также передал ФИО3, сумму, предусмотренную настоящим Договором, в размере 50 000 рублей при подписании Договора, что подтверждается распиской. Настоящий Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Он не является индивидуальным предпринимателем, квартира приобреталась для личных семейных нужд, для проживания в ней с членами семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик, ООО «КраснодарФинСтрой», многоквартирный дом по вышеуказанному адрес в эксплуатацию не сдал, тем самым не исполнил в установленный срок взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К 2/2-1-3 от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность истцу. Однако до настоящего времени ответчик требование истца об уплате неустойки не удовлетворил, денежные средства ему не перечислил. Никакого письменного ответа в его адрес не направил. На основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 384, 431 ГК РФ истец приобрел тот же объем прав, что и первоначальный кредитор, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. Просрочка исполнения обязательств по настоящему Договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 888 дней. Просрочка исполнения обязательств по настоящему Договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 дней. Ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 282 280 рублей х (7,50 х 1/150) х 888 = 1 013 332 рубля 32 копейки. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 762 760 рублей х (7,50 х 1/150) х 200 = 276 276,00 рублей. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 289 608 рублей 32 копейки.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 644 804 рубля 16 копеек (1 289 608,32 – 50 %).

В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. С учетом данных требований ему, как потребителю, причинен моральный вред, который выразился в отказе в добровольном удовлетворении законных требований, в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных им и его семьей, в частности выявления факта обмана со стороны застройщика в части сроков строительства, страхе перед тем, что строительство не будет завершено вовсе, с учетом того, что за данную квартиру он ежемесячно уплачивает ипотечный кредит. Кроме того, ему с семье (супругой и двумя малолетними детьми) на протяжении длительного периода времени приходится арендовать различные квартиры, за которые необходимо было уплачивать ежемесячно от 12 000 до 20 000 рублей, в различные периоды времени, с учетом того, что он официально не трудоустроен и его заработная плата не стабильна, а супруга находится дома с младшим сыном, что создает большие трудности. Также, переезд с места на место отрицательно сказывается на успеваемости его старшего сына, который в настоящее время посещает первый класс, и каждый раз ему приходится адаптироваться к требованиям новых учебных заведений. Таким образом, сумму компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей. На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО1, стоимость юридических услуг специалиста составляет 35 000 рублей, которые включают в себя изучение материалов, подбор и анализ нормативно-правовой базы, досудебная работа, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Кроме этого, им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «КраснодарФинСтрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик извещен судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-1 и Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К 2/2-1-3, по которому застройщик, ООО «КраснодарФинСтрой», взял на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, корпус 2/2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность 

<

адрес>. Стоимость данной квартиры по указанному договору составляет 2 282 280 рублей, которую ФИО3 оплатил в момент заключения договора. Данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) по договору № К 2/2-1-3 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО3, как участнику долевого строительства по договору № К 2/2-1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

<

адрес>, корпус 2/2, г. Краснодара. Стоимость указанной квартиры по Договору составляет 2 762 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом по указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в счет оплаты 

<

адрес>, корпус 2/2, г. Краснодара в размере 2 712 760 рублей в установленный Договором срок, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец передал ФИО3, сумму, предусмотренную настоящим Договором, в размере 50 000 рублей при подписании Договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ № К 2/2-1-3 срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязательство ответчиком не исполнено. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик, ООО «КраснодарФинСтрой», многоквартирный дом по вышеуказанному адрес в эксплуатацию не сдал, надлежащим образом не исполнил в установленный срок взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К 2/2-1-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что уведомлений о переносе срока сдачи объекта недвижимости истец, за указанный выше период времени, от застройщика не получал и не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность истцу в течение семи дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответчик требование истца об уплате неустойки не удовлетворил, денежные средства истцу не перечислил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик выплатил истцу указанную сумму в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, последствия как для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, так и для застройщика и других дольщиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в собственность в размере 1 289 608 рублей 32 копейки.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что на момент удовлетворения требований истца, ООО «КраснодарФинСтрой» не произвело выплату неустойки в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы неустойки, что составляет 644 804 рубля 16 копеек (1 289 608,32 – 50 %).

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который выразился в отказе в добровольном удовлетворении законных требований, в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, а в частности выявления факта обмана со стороны застройщика в части сроков строительства, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицируемый специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, считает обоснованным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на уплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, решая вопрос о компенсации понесенных истцом иных судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 872 рубля 06 копеек (от цены иска 1 289 608,32 рублей + 644 804,16 рубля = 1 934 412,48 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 289 608 рублей 32 копейки, штраф за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 644 804 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 17 872 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Семенихин Ю.В.