Дело № 2-957\17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «»ВТБ Страхование», с учетом уточненных требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения – ... рублей, расходов по оплате услуг оценки – ... рублей, неустойки – ... рублей, штрафа, расходов на представителя ... рублей. Обосновывая требования тем, что является собственником транспортного средства .... Застраховал свою гражданскую ответственность в ... Дата по адресу ... произошло ДТП с участием а\м ... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ТС истца причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении ТС была застрахована ...

Истец обратился к ... с заявлением о возмещении убытков, страховщиком был произведен осмотр ТС истца, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости ... составила ... рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение состоит из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения ... рублей, величины утраты товарной стоимости – ... рублей. Недоплаченное страховое возмещение – ... рублей. Услуги по оценке ущерба и УТС составила ... рублей. Просрочка выплаты рассчитывается от установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ... рублей. Просрочка выплаты с ... составила ... дня на сумму ... рублей. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до ... рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в нём.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП № ... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дата внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ... в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 61-69).

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением и принадлежащем ФИО3 и ... принадлежащем и под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ... в отношении водителей ФИО3, ФИО2 отказано на основании п. ... КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Исследовав материалы административного производства, суд установил, что водителем ФИО3 допущено нарушение п.... ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО3 Дата он управляя а\м ..., двигаясь по ... поворачивая на ... со скоростью ... км\ч плавно тронулся на зеленый свет светофора и поворачивать начал направо в связи с плохими погодными условиями (гололед) автомобиль занесло и произошло столкновение с а\м .... 

Из объяснений ФИО2 следует, что ... он управляя а\м ... стоял на красный сигнал светофора, ... С ... при повороте направо а\м ... занесло, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Таким образом,ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия; выбранная им скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, возможности снижения скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО2 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ... на момент происшествия была застрахована в ...

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

... страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручение № ....

Выплата ответчиком истцу страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения ...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена оценка стоимости поврежденного ТС .... И согласно заключению специалиста ..., стоимость устранения дефектов ... с учетом износа на дату ДТП (...) составила ... рублей. Согласно заключению специалиста ..., величина утраты товарной стоимости ТС ... составила ... рублей.

Расходы по составлению указанных отчетов составили ... рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.39,58).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта а\м ... с учетом износа по состоянию на Дата составляет ... рублей. Согласно экспертному заключению ... величина утраты товарной стоимости а\м ... на дату повреждения ... составляет ... рублей.

Расходы по составлению указанных отчетов составили ... рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.185, 193).

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заявленных требований и представленного стороной истца вышеприведенных заключений специалиста ... которые содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при осмотре автомобиля, а также указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана с учетом года выпуска автомобиля, фактического пробега, а так же на дату ДТП (...). Экспертное заключение составлено в надлежащей форме, в полной мере соответствует требованиям п. 19 Правил организации независимой технической экспертизы.

Экспертные заключения ..., не учитываются судом при оценке доказательств, поскольку истец предоставил другие доказательства по делу, на применении данных экспертных заключений не настаивал.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ...

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере ... рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы ответчика о том, что размер стоимости услуг оценки, произведенной истцом, является завышенным, суд считает не состоятельными, по вышеизложенным обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда одного потерпевшего, не более ... рублей.

Поскольку ответчик, как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением к страховщику, предоставив полный пакет документов ..., соответственно срок выплаты страхового возмещения до .... 

Учитывая, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности, то со страховщика подлежит взысканию неустойка

Таким образом, согласно заявленного истцом периода, размер неустойки за период с ... составляет ... рублей, из расчета: (... дней). Истцом заявлена неустойка в размере ... рублей.

Согласно письменному отзыву стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и ходатайства стороны ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, произведенной ответчиком в неоспариваемой части выплаты страхового возмещения, а также доплаты в настоящее время страхового возмещения, период просрочки, с учетом длительного не обращения истца в суд за защитой своих прав, степень соразмерности суммы неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховщиком сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до ... рублей. 

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом в пользу истицы была присуждена сумма в размере ...

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до ... рублей, поскольку указанный размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку изначально страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме ... начинает свое течение трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований о защите нарушенных прав, который оканчивается ..., с иском же в суд истец обратился ..., т.е. в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, неустойку – ... рублей и штрафа в сумме ... рублей. В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова