Дело №2-7335/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, ФИО1 является наследницей указанного в свидетельстве имущества ФИО2, а именно – прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры №, подъезд 3, этаж 2, находящийся по строительному адресу: многоквартирный дом – объект недвижимого имущества, который будет представлять собой трехэтажный многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 6.1.4 договора застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

В нарушении указанного пункта договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства. В связи с нарушением сроков передачи истец обратился к ответчику с претензией (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) претензионное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ с ООО КилСтройИнвест была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ с ООО КилСтройИнвест была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ с ООО КилСтройИнвест была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 72 474,80 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить частично исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого уголовного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно п. 6.1.4 Договора застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатации не позднее – ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру.

Однако до настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства. Истец отправил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

Истцом обязательства по Договору исполнены полностью и в срок, что подтверждается квитанциями об оплате и актом приема-передачи квартиры. Однако Ответчик нарушил условия Договора и передал Истцу вышеуказанную Квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2016г. по 19.09.2016г. в размере 135 706,20 руб.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 35500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

ФИО1 является наследницей имущества ФИО2, а именно – прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры №, подъезд 3, этаж 2, находящийся по строительному адресу: многоквартирный дом – объект недвижимого имущества, который будет представлять собой трехэтажный многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>

Следовательно, имущественные права и обязанности по договору долевого участия ФИО2 перешли в порядке наследования ФИО2

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполнил, жилое помещение по акту приема - передачи не передал.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118201 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом в размере 72 474,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки в размере 72 474,80 руб. последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом ранее был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств взыскана компенсация морального вреда, суд считает необходимы отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. суд с учетом сложности и соразмерности удовлетворенных судом требований, полагает указанную сумму уменьшить до 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета сумму в размере 3540 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3540 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» декабря 2017 года.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов