ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса). Требования мотивированы тем, что 01.01.2016 в 20 часов 30 минут по адресу: а/д Назаровская ГРЭС – плотина НГРЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД) автомобилям причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» (полис №, вариант ТДН), куда она и обратилась за страховым возмещением. САО «Надежда» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 150000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, кроме того, согласно административного материала ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которое ответчиком исполнено не было. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца САО «Надежда», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, был надлежаще извещен о судебном заседании по месту отбывания наказания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 января 2016 года около 20 часов 30 минут на 3 км а/д Назаровская ГРЭС – плотина НГРЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб.

В силу ст.61 ч.4 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 и факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (полис № вариант ТДН).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 150000 рублей на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доказательства по делу, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что САО «Надежда» возместило материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу истца выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 14 декабря 2017 года