г/д 2-43/2020

решение

 составлено

15.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 10 января 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на доход от трудовой деятельности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит выделить долю супруга ФИО3 в общем имуществе супругов С-ных и признать право собственности ФИО3 на супружеское имущество в виде дохода от трудовой деятельности ФИО2; обратить взыскание на доход от трудовой деятельности ФИО2 в связи с неисполнением ФИО3 определения суда по договору займа в пользу истца. В обоснование заявленных требований указал, что определением Верхнесалдинского районного суда утверждено мировое соглашение между ним и ФИО3 на выплату долга в размере 116 866 руб. До настоящего время ФИО3 выплата денежных средств не произведена, сумма долга продолжает расти. Факт брака и совместного ведения общего хозяйства на момент заключения договора займа был установлен в судебном заседании. В силу п. 1 ст. 45 СК РФ необходимо выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном нажитом имуществе супругов, признать право собственности ФИО3 на общее имущество доход от трудовой деятельности супруга в связи с неисполнением ФИО3 определения суда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 определение суда не исполняется, поскольку она проживает совместно с супругом ФИО2, который трудоустроен, материально содержит супругу и детей, что было установлено в судебном заседании до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, то необходимо выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов в виде дохода ФИО2 от трудовой деятельности и обратить взыскание на доходы от трудовой деятельности ФИО2 Поскольку не имеется сведений о трудоустройстве ФИО3, в рамках исполнительного производства взыскание задолженности не производится.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела судебными повестками, направленными почтой.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Судом установлено, что определением Верхнесалдинского районного суда от 04.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого: сумма общего долга ФИО3 по расписке от 18.03.2018, включая расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 566 руб., за вычетом уплаченных 13.10.2018 в счет суммы долга 5 000 руб., составляет 116 866 руб.; ФИО3 а обязуется выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 116 866 руб. в следующем порядке: единовременным платежом в размере 50 000 руб. в срок до 27.12.2018; ежемесячно до 11-ого числа: 11.01.2019 – 22 000 руб., 11.02.2019 – 22 000 руб., 11.03.2019 – 22 866 руб. Денежные средства перечисляются ФИО3 на банковскую карту № ...., открытую на имя ФИО1 в Банк 

<

....>

Как следует из буквального содержания искового заявления ФИО1, а также из правовой позиции, на которой он настаивал в судебном заседании, кредитор ФИО1, обращаясь с указанным иском, заявил требования об определении доли должника ФИО3 в движимом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в виде доходов ФИО2 от трудовой деятельности, и обращении взыскания в счет погашения долга ФИО3 перед ним на доход от трудовой деятельности ФИО2, а не на выделенную долю супруги ФИО3 

Из данного судебного решения не следует, что судом принято решение о разделе суммы долгового обязательства, с возложением на каждую из сторон – ФИО3 и ФИО2 обязанности погасить сумму займа по отдельности.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом супруг третьего лица ФИО3 – ФИО2 должником истца не признан.

В силу ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Таким образом, по смыслу данной нормы права, для распределения долга между супругами, обязательство должно являться общим, что предполагает его возникновение по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Из материалов дела усматривается и не оспорено истцом, что не ответчик ФИО2, а третье лицо ФИО3 является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает истец ФИО1 (предмет исполнения - требование имущественного характера в размере 116 866 руб.). Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2019.

Данных о наличии в собственности ответчика ФИО2 какого-либо имущества, приобретенного в период брака с ФИО4, либо о наличии в собственности ФИО3 имущества, приобретенного в период брака, материалы дела не содержат.

Истец, как кредитор должника ФИО3, обращаясь с указанным иском, каких-либо требований к ней как второму участнику совместной собственности не заявил.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Нормы ч. 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве содержат общее правило, согласно которому мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25.01.2019 Верхнесалдинским районным судом на основании судебного акта от 04.12.2018 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 116 866 руб. 

02.02.2019 Салдинским РОСП во исполнение указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № .....

Доказательств невозможности исполнения определения суда либо окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, поскольку отсутствует имущество должника, истцом суду не представлено.

Напротив, из сводки по исполнительному производству следует, что в отношении должника ФИО3 возбуждено и в настоящее время ведется исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник имеет доходы от трудовой деятельности, на которые обращено ежемесячное взыскание, 24.09.2019 и 29.11.2019 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника, что также подтверждается копиями постановлений.

Доказательства отсутствия у ФИО3 иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2, как супруг должника ФИО3, должен наравне с ней отвечать своим имуществом, в том числе за счет полученных им в браке доходов от трудовой деятельности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определением суда от 04.12.2018 на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 денежных средств не возложена, обязательство по выплате истцу денежных средств, возложенная на ФИО3 определением суда, является ее личным обязательством и не влечет возникновения у другого супруга долгового обязательства перед третьими лицами.

Более того, выдел доли супруга-должника в доходе от трудовой деятельности другого супруга не соответствует требованиям ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами. Вместе с тем, заработная плата по своей природе относится к имуществу, которое будет нажито супругами в период брака в дальнейшем. При этом обращение взыскания на имущество, получение которого предполагается в будущем, действующим законодательством не предусмотрено. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При рассмотрении спора судом установлено, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих прийти к выводу, что ФИО3 в период брачных отношений не имела доходов от трудовой деятельности. 

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП были приняты какие-либо иные меры к отысканию имущества должника ФИО3 в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на доход от трудовой деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева