Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-5590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Шаховой Т.Ю.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 года в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 15 октября 2025 года.

Осужденная взята под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что нарушениям, на которые ссылается суд в постановлении, уже была дана оценка при рассмотрении вопроса об установлении дополнительной обязанности ФИО1 Обращает внимание, что после допущенных нарушений ФИО1 добросовестно являлась на регистрацию в инспекцию, при этом ее неявка 16 сентября 2025 года на регистрацию связана с посещением лечебного учреждения, но в выдаче справки ей было отказано. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 работает, намерена пройти курс от наркомании, что свидетельствует о ее стремлении вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в связи с нарушением осужденной возложенных судом обязанностей при нахождении на испытательном сроке.

Приговором суда на осужденную ФИО1 в период испытательного срока были возложены обязанности: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 2 июня 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность: пройти консультацию психолога ОПО ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением этого же суда от 28 июля 2025 года ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в социализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Из материалов дела следует, осужденная ФИО1 21 апреля 2025 года поставлена на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде условного осуждения, предупреждена об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, нарушения общественного порядка.

Однако, будучи предупрежденной об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а также за неисполнение возложенных обязанностей, ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменила место жительства, 5 мая 2025 года привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не явилась на регистрацию 1 июля 2025 и 16 сентября 2025 года, не прошла лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

За указанные нарушения осужденной вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Несмотря на неоднократное разъяснение порядка и условий отбывания наказания, предупреждений об отмене условного осуждения, продления испытательного срока, а также вменения дополнительных обязанностей, ФИО1 должных выводов не сделала, продолжая систематически допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 систематически, без уважительных причин, не исполняла обязанности, возложенные на нее судом.

Указанные данные о поведении осужденной в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на нее при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно были учтены допущенные осужденной нарушения, по которым ранее был продлен испытательный срок, нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, отвечающего требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Доводы адвоката о наличии у осужденной работы и намерений пройти курс от наркомании, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не служат безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: