Дело №1-216/2020 

УИД 33RS0008-01-2020-001598-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина , имеющего образование, в », зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.07.2018 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 370 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (на 28.09.2020 основное и дополнительное наказания отбыты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района Владимирской области от 24 июля 2018 года, вступившего в законную силу 06 августа 2018 года, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 370 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

19 марта 2020 года около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 2114» г.р.з. Н № ОН 33 регион, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещающему управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять указанным автомобилем. Следуя на данном автомобиле по ул. Лесная г. Гусь-Хрустальный Владимирской области около дома № 11 ФИО1 19 марта 2020 года около 23 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Прибывшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее – инспектор ДПС) ФИО5 в связи с установленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке, на основании предоставленного ему права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 COMBI № 637248, находясь в вышеуказанном месте в 00 часов 46 минут 20 марта 2020 года произвел выдох в указанный прибор. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2020 года у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0.554 мг/л.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме и он настаивает на особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с отсутствием возражений сторон и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствие достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд считает возможным применить по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, особый порядок принятия судебного решения.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав и оценив в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ имеющиеся в обвинительном постановлении доказательства, а именно: показания подозреваемого ФИО1, показания свидетеля ФИО6, объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ; справку инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО13, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Также суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.73, 74), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.78), по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.136, 140). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, привлекался к административной ответственности (л.д.75-76).

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривает.

Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения и сопряжены с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Сергееву А.В. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич