Уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Калдар-оол А.В., переводчике П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шаравии Е.Ю., 

потерпевших М.., Б,., их представителя – адвоката Самдана А.Г.,

защитника Хитаришвили Т.А.,

подсудимого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут, водитель К., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, без пассажиров, без груза, двигался в западном направлении по левой полосе проезжей части 

<

адрес> для движения транспортных средств западного направления, имеющей 2 полосы движения в каждом направлении, со скоростью около 109 км/ч., тем самым нарушая своими действиями п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.2 ПДД РФ о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Далее водитель К., продолжая движение в том же направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, видя, что с правой и с левой сторон по отношению к автомобилям, движущимся в западном направлении, установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения 1 к ПДД РФ, также видя, что неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль марки 

<

данные изъяты>», двигавшийся в попутном направлении впереди него по правой полосе движения, остановился перед дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход) Приложения 2 ПДД РФ, не убедившись, что впереди едущего автомобиля на пешеходном переходе может появиться пешеход, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, зная и нарушая требования п.14.2 ПДД РФ, согласно которым если перед не регулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил, п.14.1 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к не регулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не снижая скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, продолжил движение в прежнем направлении.

При непосредственном приближении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» к пешеходному переходу, водитель К. увидел за передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>», который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, ранее ему незнакомого пешехода Э., перебегавшего проезжую часть по пешеходному переходу с северной стороны на южную сторону, применил экстренное торможение, затем отпустил педаль тормоза, и в этот же день, около 21 часа 35 минут, на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Э.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, а именно – водителем К. правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть человека, а именно- пешехода Э.., который ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 37 минут, от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Э. обнаружены телесные повреждения: 1

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Данные повреждения находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя К., который легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, и нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ, при соблюдении которых мог остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, также п.1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Хитаришвили поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Шаравии, потерпевшие М..,Б,., их представитель- адвокат Самдан против указанного ходатайства не возражали. 

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого К. преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны, согласие государственного обвинителя, потерпевших и их представителя имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился К., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, не правильное указание в обвинительном заключении времени наезда на пешехода – как 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой и считает установленным, что наезд на пешехода был совершен около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения К. в судебном заседании, также ответа на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризуемую по месту жительства и учёбы положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч.5 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных подробных показаний в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учётом вышеизложенного, повышенной общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, относящегося к преступлению, совершенному по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности К., 

<

данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания.

По вышеуказанным основаниям суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем считает необоснованными доводы сторон о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным его отбыванием. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По вышеуказанным основаниям суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем считает необоснованными доводы сторон о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным его отбыванием. 

Признавая добровольное возмещение потерпевшей М. имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется также правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы К. суд определяет в колонии-поселении. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, то, что в результате нарушения вышеприведенных пунктов ПДД РФ он совершил дорожно- транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшего, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, и лишает его права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два) года, и исполнение приговора в этой части возлагает на УГИБДД МВД по 

<

адрес>.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным предоставить К. самостоятельное следование к месту отбывания наказания и в соответствии со ст.75.1. УИК РФ считает необходимым разъяснить ему положения ст. 75.1 настоящего Кодекса, согласно которым осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, обязав его явиться в УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 667000, Республика 

<

адрес> для получения предписания на следующий день после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранную К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для заключения его под стражу и направления в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, суд не усматривает. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Потерпевшей Б,. заявлены исковые требования к подсудимому К. о возмещении расходов на погребение в сумме 58200 рублей, расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшей в сумме 10000 рублей, также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей.

Согласно ст. 151 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы потерпевшей Б, на услуги представителя- адвоката Самдана А.Г. в сумме 10000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Указанный гражданский иск потерпевшей Б,. в части- о компенсации морального суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого наступила смерть 

<

данные изъяты> потерпевшей, тем самым ей причинены нравственные страдания, однако с учётом требований разумности и справедливости, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, того

<

данные изъяты> степени перенесённых потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью 

<

данные изъяты> удовлетворяет его частично и определяет ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей 500000 рублей в счёт возмещения морального вреда, кроме того, она понесла расходы на погребение сына в сумме 58200 рублей, также на вознаграждение труда своего представителя 10000 рублей, что подтверждается представленными товарным чеком, квитанциями, поэтому исковые требования в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

Обязать К. явиться в УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 667000, 

<

адрес>, на следующий день после вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается УФСИН России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ К. должен следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, после получения от УФСИН России по 

<

адрес> предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия К. в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы.

Разъяснить осужденному К., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или самостоятельного неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск. 

Исполнение приговора о направлении К. в колонию- поселение возложить на УФСИН России по 

<

адрес>. 

Дополнительное наказание, назначенное К. в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года, исполнять самостоятельно, исполнение приговора в этой части возложить на УГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Меру пресечения, избранную К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с К. в пользу Б, 58200 ( пятьдесят восемь тысяч двести ) рублей в счет возмещения материального ущерба, 500000 ( пятьсот тысяч ) рублей в счет возмещения морального вреда, также 10000 ( десять тысяч ) рублей в счет возмещения расходов на представителя потерпевшей Б, адвоката Самдана А.Г. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ооржак У.М.