Дело № 2-481/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 13 августа 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Симоновой М.В., 

при секретаре: Семиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг № № от 28 декабря 2016 года, кредитному договору № № от 29 декабря 2016 года в размере 146095 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4122 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 декабря 2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «ТOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета на условиях, определенных в Общих условиях договора и Тарифным планом. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. 29 декабря 2016 года в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «ТOUCH BANK» № ФИО1 предоставлен персональный кредит № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет клиента указанного в заявке. Банк свои обязательство выполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем на 20 февраля 2019 года образовалась задолженность, которая составляет 146095 рублей 11 копеек, из которых 93875 рублей 74 копейки –остаток основного долга, 47513 рублей 79 копеек - задолженность по процентам, 2403 рубля 57 копеек - пени, 2302 рубля 01 копейки - комиссия и сверхлимитная задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «ТOUCH BANK» №. 18 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ТВ3 с переходом права требования по договору на комплекс банковских услуг «ТOUCH BANK» № от 28 декабря 2016 года, а также по кредитному договору № от 29 декабря 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «ТOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета на условиях, определенных в Общих условиях договора и Тарифным планом. 29 декабря 2016 года в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «ТOUCH BANK» № ФИО1 предоставлен персональный кредит № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования в сумме 100000 рублей под 31,9% годовых, путем зачисления суммы кредита на основной счет клиента указанного в заявке ( л.д.15),свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства на счет указанный в заявке. 

18 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору на комплекс банковских услуг «ТOUCH BANK» № от 28 декабря 2016 года, а также по кредитному договору № от 29 декабря 2019 года было передано ООО «СААБ» (л.д. 37-39,40-41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафных процентов. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 перед истцом по договору на комплекс банковских услуг «ТOUCH BANK» № от 28 декабря 2016 года, кредитному договору № от 29 декабря 2016 года по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 146095 рублей 11 копеек, из которых 93875 рублей 74 копейки –остаток основного долга, 47513 рублей 79 копеек - задолженность по процентам, 2403 рубля 57 копеек - пени, 2302 рубля 01 копейки - комиссия и сверхлимитная задолженность. (л.д. 9, 30-36).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и плановых процентов суд руководствуется: 

- статьей 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения»:

- пунктом 12 индивидуальных условий размер пени установлен 20 % годовых от суммы просроченного основного долга. При этом, учитывая компенсационный характер пени ( неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для её снижения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122 рубля 00 копеек. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233 -244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору на комплекс банковских услуг «ТOUCH BANK» № от 28 декабря 2016 года, по кредитному договору № от 29 декабря 2016 года по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 146095 рублей 11 копеек, из которых 93875 рублей 74 копейки –остаток основного долга, 47513 рублей 79 копеек - задолженность по процентам, 2403 рубля 57 копеек - пени, 2302 рубля 01 копейки - комиссия и сверхлимитная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 рубля 00 копеек, всего взыскать 150217 (сто пятьдесят тысяч двести семнадцать) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления о его отмене, а в случае, если оно подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. 

Председательствующий М.В. Симонова