Судья: Багаутдинова Г.Р. 

УИД 16RS0036-01-2025-005778-98

Дело № 77-1261/2025

Дело № 12-859/2025 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 16 мая 2025 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года, вынесенное по жалобе на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 16 мая 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 с таким решением не согласился и оспорил его в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 18 августа 2025 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В то же время дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 названной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что в целях достижения задач административно-деликтного законодательства, в том числе для защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, должностное лицо административного органа, в который поступили материалы, сообщения, заявления от органов публичной власти, граждан и юридических лиц, призван проверить и оценить достаточность и полноту содержащейся в них информации для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс не регулирует ни порядок совершения, ни перечень действий, которые необходимо совершить для проверки наличия повода к возбуждению дела, но их должно быть достаточно для исключения неоправданного отказа государства от преследования лиц, причастных к совершению административного правонарушения, и вызванного этим нарушения общепризнанного принципа неотвратимости наказания.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2025 года напротив дома № 102а по улице Бигаш города Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1

15 мая 2025 года в ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за неисполнение обязанности уступить ему дорогу при перестроении из заканчивающейся полосы, обозначенной дорожным знаком 5.15.5 (л.д. 17).

В то же время компетентное должностное лицо, рассмотрев обращение ФИО1, не усмотрело в действиях ФИО2 достаточных данных, указывающих на нарушение ею требований Правил дорожного движения, предъявляемых к совершению маневра перестроения, и определением от 15 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказало (л.д. 18).

Судья городского суда по результатам слушания жалобы на указанный акт не нашел оснований для его отмены или изменения.

С такой правовой позицией судебной инстанции надлежит согласиться.

Из содержания оспариваемого определения следует, что оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены положения действующего законодательства, которыми руководствовалось должностное лицо, и мотивы, по которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки, проведенной должностным лицом, выраженная в жалобе версия ФИО1 о допущенном ФИО2 нарушении правил перестроения была тщательно и всесторонне исследована и оценена.

ФИО1, настаивая на привлечении ФИО2 к административной ответственности, исходил из того, что она осуществляла перестроение из заканчивающейся полосы, обозначенной знаком 5.15.5, в полосу, в которой в этот момент следовало управляемое им транспортное средство.

Судя по схеме происшествия, правильность составления которой была удостоверена водителями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12), столкновение транспортных средств произошло напротив дома 

<

адрес>

Между тем, как свидетельствуют проект организации дорожного движения (л.д. 59-66) и панорамные фотографии участка автомобильной дороги от улицы Радищева до проспекта Строителей, размещенные на сервисе Яндекс.Карты, знак 5.15.5, к которому апеллировал заявитель, находится на значительном расстоянии от места инцидента. На них видно, что до дома 

<

адрес> движение в направлении проспекта Строителей разрешается в две полосы. После него характер организации движения меняется и количество полос в сторону проспекта Строителей уменьшается до одной, на что указывает знак 5.15.7 и о чем предупреждает знак 5.15.5. 

В связи с этим, как правильно отметило должностное лицо, в месте, где столкнулись транспортные средства, движение в сторону проспекта Строителей разрешалось лишь в одну полосу.

Причем фотографии, сделанные на месте происшествия (л.д. 67-85), и корреспондирующая им схема происшествия указывают на то, что эта полоса была отделена от встречной стороны дороги сплошной линией разметки 1.1.

Кроме того, на них же запечатлено, что автомобиль под управлением ФИО2 после деликтного события остановился у правого края проезжей части, в то время как автомобиль ФИО1 расположился слева от него, частично заехав на встречную сторону дороги.

С учетом изложенного не имеется веских и достаточных оснований полагать, что ФИО2 совершала перестроение из заканчивающейся полосы в полосу, в которой следовал автомобиль под управлением ФИО1, а значит и для вывода о ее причастности к нарушению Правил дорожного движения, которое могло влечь ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи должностное лицо справедливо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, необходимо принять во внимание и тот факт, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и административного преследования фигурантки, а также и формулирование выводов о ее виновности, утрачена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения суда, которым оно было оставлено в силе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 16 мая 2025 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин