Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, представителя ответчика Администрации ЗГО ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ЗГО Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ», Муниципальному казенному учреждению ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному бюджетному учреждению ЗГО «Благоустройство» о взыскании возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Администрации ЗГО Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» (далее ООО «ЗДРСУ»), в котором просит взыскать с учетом уточнений возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 214,39 руб. возмещение расходов по оплате оценки в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 26 609 руб. (т.1 л.д.6-8,т.2 л.д.78) 

В обоснование уточненных требований указал, что является собственником автомобиля Ситроен С4, который передал в пользование ФИО5 05.07.2018г. в темное время суток, после 23 час. ФИО5, управляя автомобилем, двигался по автодороге, где в районе дома № 21 по ул.Бажова в г.Златоусте совершил наезд на препятствие в виде строительного материала, размещенного на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 214,39 руб. Полагает, что ответчики виноваты в ненадлежащем содержании дороги и невыполнении требований по безопасному проведению работ. Просит взыскать с ответчиков возмещение стоимости ремонта автомобиля без учета его износа, а также понесенные расходы в виде: оплаты труда эксперта в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 277 руб., оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков лица, ответственные за эксплуатацию и содержание дорог в г.Златоусте - Муниципальное казенное учреждение ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»), Муниципальное бюджетное учреждение ЗГО «Благоустройство» (далее МБУ ЗГО «Благоустройство») 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЗДРСУ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. (т.2, лд.68). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ООО «ЗДРСУ» является ненадлежащим ответчиком. ДТП с участием автомобиля истца произошло 5.07.2018г., тогда как к выполнению работ по обустройству тротуаров в районе ДТП, ООО «ЗДРСУ» приступило после заключения муниципального контракта на обустройство тротуаров, т.е. после 9.07.2018г. В деле не имеется доказательств того, кем был размещен на дороге строительный материал, на который совершил наезд ФИО5 Кроме того, полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести также и водитель автомобиля ФИО5, который не выбрал безопасную скорость движения. (т.1 л.д.132, т.2 л.д.6)

Представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что вопросы содержания автомобильных дорог на территории г.Златоуста относятся к ведению Администрации ЗГО. С целью надлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества муниципального образования, Администрацией ЗГО учреждено МКУ ЗГО «УЖКХ», которому переданы полномочия, в том числе по содержанию дорог. В районе ДТП факта ненадлежащего содержания дороги не выявлено. Полагает, что ДТП произошло как по вине водителя, не выбравшего безопасную скорость движения, так и по вине лица, разместившего на проезжей части строительные материалы. (т.1 л.д.159)

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что МКУ ЗГО «УЖКХ» надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию дорог на территории муниципального образования Златоустовский городской округ. Вопросы текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения на основании муниципального задания переданы от МКУ ЗГО «УЖКХ» к МБУ ЗГО «Благоустройство». Поскольку ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло в результате наезда водителем ФИО5 на строительные материалы, размещенные на дороге, то ответственность за вред должны нести лица, осуществившие размещение на проезжей части строительных материалов, а также – водитель, который не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не смог остановить транспортное средство. (т.1 л.д.159)

Представитель ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.67). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что МБУ ЗГО «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку МБУ ЗГО «Благоустройство» является лицом, осуществляющим на основании муниципального задания мероприятия по текущему содержанию дорог. На дороге, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, МБУ ЗГО «Благоустройство» никакие работы не производило. При управлении автомобилем водитель допустил наезд на строительный материал, который был размещен на дороге и предназначен для выполнения работ иной организаций (т.2 л.д.6 оборот)

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 5 июля 2018г. после 23 час. с согласия истца ФИО8 управлял автомобилем Ситроен С4 и двигался в темное время суток по неосвещенной автодороге в районе улицы Бажова в г.Златоусте со скоростью около 50 км/ч. По ходу движения примерно за 5 метров до автомобиля в свете фар увидел на проезжей части кучу строительного материала. Поскольку препятствие возникло неожиданно, то, несмотря на принятые им меры к торможению, автомобиль остановить не успел и совершил наезд на кучу строительного материала высотой около 1,2м, после чего автомобиль по инерции преодолел кучу и остановился, столкнувшись со следующей кучей, размещенной на дороге последовательно. В результате наезда на два препятствия автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП присутствовали граждане, которые двигались по этой дроге перед ним, и остановившись перед кучами, фотографировали их на свои цифровые устройства. (т.1 л.д.132 оборот,159, т.2 л.д.6оборот-7)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. задачами Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 и ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. На основании части 9 статьи 6 ФЗ № 257 от 08.11.2007г. к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского округа. Аналогичная норма закреплена в пп.5 п. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа

На территории Златоустовского городского округа осуществляется местное самоуправление. (п.1 ст.5 Устава). 

В ведении местного самоуправления Городского округа находятся, в том числе вопросы местного значения, к которым относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.1 п.1 ст.6, п.п.2, п.п.5 п.2 ст.6 Устава)

В структуру органов местного самоуправления Городского округа входит Администрация Златоустовского городского округа. (п.п.3 п.1 ст.15 Устава)

К полномочиям Администрация округа относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.27 Устава).

Согласно Положению о МКУ ЗГО «УЖКХ», учреждение является отраслевым органом Администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств ЗГО и муниципального заказчика в указанных сферах. МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет предусмотренную положением деятельность путем формирования муниципальных заданий, утверждаемых Главой округа либо заместителем Главы округа, курирующим деятельность учреждения, а также контроля за исполнением указанных заданий. (т.1 л.д.184-193)

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. (далее ПДД РФ), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

ООО «ЗДРСУ» является действующим юридическим лицом, осуществляющим в том числе деятельность по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог (т.1 л.д.113-129)

МБУ ЗГО «Благоустройство» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – транспортная вспомогательная (т.1 л.д.168-170, 208-221)

Автодорога в районе улицы Бажова в г.Златоусте Челябинской области расположена в пределах Златоустовского городского округа. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа. Поэтому обязанность по надлежащему содержанию дороги лежит на МКУ ЗГО «УЖКХ», как отраслевом органе Администрации ЗГО.

МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществило формирование муниципального задания, по которому возложило обязанности по текущему содержанию и ремонту муниципальных дорог на МБУ ЗГО «Благоустройство» (т.1 л.д.194-207)

Кроме того, МКУ ЗГО «УЖКХ» выступило заказчиком при проведении электронного аукциона, состоявшегося 26 июня 2018г., для выполнения работ по асфальтированию пешеходного тротуара от ж/д поликлиники до НП «Таганай». Победителем электронного аукциона признано ООО «ЗДРСУ» (т.1 л.д.156-157)

По результатам электронного аукциона, 9.07.2018г. с ООО «ЗДРСУ» заключен контракт на выполнение работ (л.д.154-155,92-95)

В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2018г., составленной должностным лицом ГИБДД МВД РФ по ЗГО, установлено, что 5 июля 2018г. в 23 час.15 минут на автодороге в районе дома № 21 по ул.Бажова в г.Златоусте, водитель ФИО5, управляя автомобилем Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком Н 617 ВХ174, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. (т.1л.д.74)

Согласно экспертному заключению № 3.07 от 16.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком Н 617 ВХ174 без учетом износа составляет 307 860 рублей 95 коп. (т.1л.д.10-52)

Собственником автомобиля Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (т.1 л.д.110,111)

5 июля 2018г. сотрудником ДПС ГИБДД МВД РФ по ЗГО выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе дома № 21 по ул.Бажова в г.Златоусте в связи с отсутствием временных технических средств организации движения в местах производства работ (т.1 л.д.77)

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 5.07.2018г., ширина проезжай части в районе дома № 21 по ул.Бажова составляет 8,5 м. На ширине 4,1 м от правой обочины по ходу движения автомобиля Ситроен С4 размещены две кучи строительного отсева, последовательно одна за другой на расстоянии не менее 23,5 м друг от друга. Наезд произошел на участке дороги, ведущей от ж/д поликлиники к НП «Таганай» (т.1 л.д.73)

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по ЗГО 5 июля 2018г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (т.1 л.д.72)

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ООО «ЗДРСУ» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018г. ООО «ЗДРСУ» при проведении строительных работ, умышленно созданы помехи в дорожном движении путем складирования на проезжей части дороги в районе дома № 21 по ул.Бажова в г.Златоусте, сыпучего строительного материала в виде куч для проведения работ по асфальтированию пешеходного тротуара на автодороге от ж/д поликлиники до НП «Таганай». Место проведения работ не было обустроено техническим средствами организации дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.81-82, т.2 л.д.80-84)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что являясь сотрудником ГИБДД, в силу должностных обязанностей, осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения. 6.07.2018г. находясь на службе, узнал о ДТП на автодороге в районе дома № 21 по ул.Бажова. Из материалов административной проверки узнал, что ДТП произошло вследствие наезда водителем автомобиля Ситроен на кучи строительного отсева, размещенные на проезжей части. Поскольку ДТП было связано с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, стал устанавливать организацию, допустившую размещение строительного материала на дороге и не принявшую меры к установке временных технических средств организации движения. Как правило, на территории г.Златоуста ремонт дорог осуществляется ООО «ЗДРСУ». Поэтому связался с представителем этой организации, который пояснил, что стройматериал размещен работниками ООО «ЗДРСУ» для проведения работ по обустройству тротуаров. В этот же день строительный материал с помощью спец.техники был убран с проезжей части – перемещен на обочину и впоследствии использован при выполнении работ по обустройству тротуаров вдоль дороги. (т.2 л.д.21)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД МВД России по ЗГО. В его должностные обязанности входит, в том числе надзор за надлежащим состоянием дорог на территории ЗГО. При исполнении служебных обязанностей, в ночь на 6.07.2018г. узнал о ДТП с участием автомобиля Ситроен, водитель которого совершил наезд на кучи строительного отсева, размещённые на проезжей части дороги. Стал выяснять, кем был размещен отсев на дороге. Работник ООО «ЗДРСУ» не оспаривал, что отсев размещен этой организацией для проведения работ по обустройству тротуаров. Однако в дальнейшем руководитель ООО «ЗДРСУ» стал отрицать факт размещения отсева его организацией. (л.д.21 оборот)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является руководителем ООО «ЗДРСУ», которое заключило контракт с муниципальным образованием на выполнение работ по обустройству тротуаров вдоль дороги от ж/д поликлиники до НП «Таганай». Организация приступила к выполнению работ только после подписания контракта. На момент ДТП 5.07.2018г. контракт был не подписан и подготовка к работам не велась. Строительные материалы на дорогу 5.07.2018г. ООО «ЗДРСУ» не размещало. (т.2 л.д.22)

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчиков: Администрации ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ», МБУ ЗГО «Благоустройство». Поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении этими ответчиками обязанности по содержанию автодороги в районе улицы Бажова в г.Златоусте.

Из материалов административного производства следует, что причиной ДТП, произошедшего 5.07.2018г. с участием автомобиля Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, стал наезд автомобиля на препятствие, размещенное на дороге в виде куч строительного материала. Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести лицо, разместившее строительные материалы на проезжей части и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ и п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ - не принявшее мер к ограждению участка строительных работ и информированию участников дорожного движения о потенциальной опасности на дороге.

Суд приходит к выводу, что строительные материалы на проезжей части дороги размещены ООО «ЗДРСУ», поскольку именно эта организация в силу заключенного контракта должна была выполнять работы по обустройству тротуара на дороге, где произошло ДТП. Иным организациям размещать строительные материалы для производства этих работ не было необходимости. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, строительный материал, размещенный 5.07.2018г. на проезжей части дороги, был убран с дороги 6.07.2018г. и впоследствии был использован при обустройстве тротуаров вдоль дороги. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2018г. также установлено, что ООО «ЗДРСУ» является лицом, разместившим на дороге строительные материалы и не выполнившим требования об обустройстве места работ техническим средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства дают основания суду не согласиться с доводами ответчика ООО «ЗДРСУ» со ссылкой на показания свидетеля ФИО11 о том, что ООО «ЗДРСУ» не является лицом, разместившим на дороге строительные материалы. 

Кроме того, разрешая исковые требования, суд применяет положения п.10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что перед наездом на препятствие он двигался со скоростью около 50 км/ч. Такая скорость движения разрешена ПДД РФ. Однако суд приходит к выводу, что выбранная скорость движения в темное время суток на неосвещенной дороге не позволила водителю ФИО5 осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Двигаясь с выбранной скоростью, при возникновении препятствия в виде строительного материала, размещенного на дороге в виде кучи высотой около 1,2 м, ФИО5 не смог своевременно остановить транспортное средство, что повлекло наезд на препятствие, его преодоление и движение автомобиля до следующего препятствия, размещенного на расстоянии около 23 м от первого препятствия. При этом другие участники движения в той же дорожной ситуации остановили транспортное средство перед препятствием. Следовательно, при выборе безопасной скорости движения водитель ФИО5 был бы в состоянии обнаружить препятствие и принять меры к остановке транспортного средства.

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ и выбрать скорость движения, которая с учетом дорожных условий (темное время суток, неосвещенная дорога), особенностей и состояния транспортного средства могла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, иметь возможность остановить транспортное средство.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ООО «ЗДРСУ» при подготовке к строительным работам не выполнил требования п.1.5 ПДД РФ и п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ – место проведения работ не обозначил соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Исследованные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что одной из причин рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является неправильный выбор скорости и неправильные приемы управления автомобилем, примененные водителем ФИО5 при проезде участка дороги в районе дома № 21 по ул.Бажова. Другой причиной наезда на препятствие явилось отсутствие предупреждающих о препятствии дорожных знаков и устройств. Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие возникло как по вине ООО «ЗДРСУ», не выполнившего требования п.1.5 ПДД РФ и п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, так и по вине ФИО5, не выбравшего безопасную скорость движения. 

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит как на ООО «ЗДРСУ», так и на ФИО5 

Исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, предъявлены только к ООО «ЗДРСУ». Суд в пределах предъявленных истцом требований, с учетом степени вины ответчика ООО «ЗДРСУ», полагает необходимым установить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЗДРСУ» в пользу истца в виде 50% от размера ущерба, причиненного истцу. 

В судебном заседании ответчик ООО «ЗДРСУ» не согласился с размером причиненного истцу ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. (л.д.22 оборот)

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 5 июля 2018г. на момент ДТП без учета износа составляет 260 214,39 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком №, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 июля 2018 г. в районе дома № 21 по ул. Бажова в г.Златоусте, при управлении автомобилем водителем ФИО5 (т.2 л.д.31-55)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующий сертификат, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ним в определении о назначении экспертизы по делу.

Следовательно, с учетом степени вины ответчика ООО «ЗДРСУ» в причинении ущерба истцу, с ответчика ООО «ЗДРСУ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 130 107 рублей 20 копеек (260 214,39 руб.*50%). В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «ЗДРСУ» - следует отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ», МБУ ЗГО «Благоустройство» - следует отказать по вышеизложенным основаниям в связи с отсутствием в их действий вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 26 609 рублей в т.ч.: 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в трех судебных заседаниях, 277 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – расходы по оценке ущерба, 6 332 руб. – расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями в суд, подтверждаются платежным документом – квитанцией от 23.07.2018 г. на сумму 6 332,00 руб. (т.1 л.д.2). Оплата услуг представителя подтверждается соответствующим договором от 19.07.2018г и распиской в получении средств в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.58-59). Расходы ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 9.07.2018 г. (л.д.4). Почтовые расходы в сумме 277 руб. подтверждаются чеком 09.07.2018 г. (т.1 л.д.53). Указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их с целью восстановления его нарушенного права. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 6 332 руб., исходя из цены иска. В ходе рассмотрения иска, ФИО2 уточнил требования, уменьшив размер заявленных требований о взыскании возмещения ущерба до 260 214,39 руб., в связи с чем, по требованиям, заявленным в окончательном виде, ФИО2 надлежало оплатить госпошлину в сумме 5 802,14 рубля. 

В связи с тем, что судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного ФИО2 в размере 50% от заявленных требований, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЗДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 15 539 рублей 50 копеек, из расчета: 5802,14 руб.*50% + 20 000 руб.*50% + 5 000 руб.*50% +277руб.*50% = 15 539,5 руб. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ. 

С учетом указанных положений закона, ФИО2 подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 529,86 рублей из расчета: 6332 руб. (оплаченные при обращении с иском) – 5 802,14 руб. (надлежало оплатить при обращении с иском).

На основании ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЗДРСУ» назначена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы при её назначении суд возложил на ответчика ООО «ЗДРСУ» как на сторону, заявившую ходатайство. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 Назначенная судом экспертиза была проведена и завершена экспертом, которым подготовлено заключение № от 30.11.2018г. с ответами на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Выводы эксперта, изложенные в заключении, приняты судом в качестве доказательства по делу.

Труд эксперта стороной не оплачен. Экспертом ФИО1 заявлено об оплате работ по проведению экспертизы (т.2 л.д.56)

Поскольку судебные расходы должны быть возмещены стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт, с ответчика ООО «ЗДРСУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 130 107 рублей 20 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 15 539 рублей 50 копеек, а всего 145 646 (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» о взыскании возмещения ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ЗГО Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному бюджетному учреждению ЗГО «Благоустройство» о взыскании возмещения ущерба - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.