Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002135-73

Дело № 2А-1470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 ноября 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Крашенинниковой А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Центрального Банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альтернатива», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан, исковые требования Центрального Банка Российской Федерации удовлетворены, кредитный потребительский кооператив граждан «Альтернатива» ликвидирован, на ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива».

Решение вступило в законную силу 30.06.2015 года. 

02.06.2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: ликвидация КПК граждан «Альтернатива», возложение обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК граждан «Альтернатива».

29.10.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации. 

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению её выезда из Российской Федерации, полагает указанные действия незаконными и несоразмерными с требованием исполнительного документа, просит соответствующее постановление от 29.10.2018 года отменить. Указанная мера принудительного исполнения судебного решения в виде ограничения её выезда за пределы Российской Федерации является необоснованной, поскольку она предпринимает все зависящие от неё и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, которым на неё возложена обязанность по ликвидации КПК граждан «Альтернатива». 

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика по административному иску привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц: Центральный Банк Российской Федерации, Межрайонная ИФНС № 22 по Свердловской области, ФИО5, ФИО3, ФИО4

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала, настаивала на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.10.2018 года об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Пояснила, что она не является руководителем КПК граждан «Альтернатива», при этом не уклоняется от исполнения требований судебного решения о ликвидации КПК. Ей были предприняты все меры, чтобы исполнить решение суда, была выяснена возможность ликвидации КПК как недействующего юридического лица. Для этих целей она получила консультацию в МИФНС, погасила задолженность КПК граждан «Альтернатива» перед бюджетом. В связи с тем, что на банковский счет КПК граждан «Альтернатива» продолжают поступать денежные средства, указанное обстоятельство является препятствием для ликвидации КПК. Процедура принудительной ликвидации занимает продолжительное время, от нескольких месяцев до года. Ее участие в этой процедуре не требуется.

На основании изложенного настаивает на отсутствии своей вины в неисполнении требований исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании настаивала на законности своих действий по вынесению 29.10.2018 года оспариваемого постановления. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица представители Центрального банка Российской Федерации, Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Представителем Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области ФИО6 в суд представлен отзыв, согласно которому в инспекции отсутствуют сведения о проведении учредителями юридического лица ликвидационных мероприятий в отношении КПК «Альтернатива».

Представителем Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО7 в суд также представлен отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального Банка Российской Федерации. Также полагает требования административного иска ФИО1 несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом явка представителя УФССП России по Свердловской области, а также неявившихся заинтересованных лиц не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (п.6 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива». Согласно постановлению должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтой и получена ФИО1 08.08.2016 года. Указанное административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.10.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 29.04.2019 года. 

Копия указанного постановления была вручена должнику ФИО1 01.11.2018 года, также постановление было направлено для исполнения в пограничную службу ФСБ России, Центральный Банк Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше норм права временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения административного дела со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 представлены доказательства надлежащего вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, с установлением ей срока для его добровольного исполнения.

Суд признает, что отсутствие доказательств невозможности в течение нескольких лет исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств давало судебному приставу-исполнителю ФИО2 основания для вынесения в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Доводы ФИО1 о произведенных ею действиях по инициированию процедуры ликвидации КПК как недействующего юридического лица не умаляют того факта, что в течение длительного периода времени (более двух лет по состоянию на 29.10.2018 года) требования судебного решения исполнены не были. Из материалов дела следует, что рассрочка или отсрочка исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Центрального Банка Российской Федерации, должнику ФИО1 не предоставлялась.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области в инспекции отсутствуют сведения о проведении учредителями юридического лица ликвидационных мероприятий в отношении КПК граждан «Альтернатива».

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта со стороны ФИО1, не проведение мероприятий по ликвидации КПК граждан «Альтернатива», принятие меры в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации является обоснованной. Судебным приставом-исполнителем были соблюдены нормы права при вынесении обжалуемого постановления, а именно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривающей обязательное утверждение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации старшим судебным приставом или его заместителем. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворений требований административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 29.10.2018 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2016 года, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: подпись Макаров В.П.