Дело № 2-6907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Импульс» о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Импульс», и, уточнив исковые требования, просит признать недействительными пункты 4.1.1. и 7.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, взыскать с ответчика неустойку в размере 1365000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № №

участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По Договору ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, передать участнику долевого строительства квартиру. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью в размере 1365000 рублей. Согласно Договору и дополнительному соглашению к нему, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, оговоренную в п. 1.3 Договора, во 2 квартале 2013 года, в состоянии, соответствующем п. 1.4 Договора, при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по этому договору (п. 2.3 Договора). До настоящего времени квартира, оговоренная в п. 1.3 Договора, истцу не передана. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Так же истец просит признать п. 4.1.1 и 7.4 Договора недействительными, так они нарушают его права, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СК «Импульс» (далее по тексту – Застройщик) и истцом заключен Договор № № по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить Объект (жилой дом) по адресу: № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту – Квартира), описание которой содержится в пункте 1.3. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 3.1.3. Договора). Плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки Государственной комиссии – 4 квартал 2008 года (п. 1.5 Договора). В случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства Объекта срок, установленный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.3. Договора определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. 2.2. Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 1315000 рублей

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки Объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, но не ранее момента проведения Сторонами окончательных взаиморасчетов по Договору.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в установленный Договором срок Объект долевого строительства (квартира) ответчиком истцу не передан (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в дополнительном соглашении к договору долевого участия, либо принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства Объекта. 

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец в иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 365 000 рублей.

Суд данным расчетом истца не соглашается, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки начинает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 308 147 рублей 75 копеек, согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 365 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

914

8.25

1 365 000,00 х 914 х 2 х 1/300 х 8.25%

686 185,50 р.

1 365 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

165

11

1 365 000,00 х 165 х 2 х 1/300 х 11%

165 165,00 р.

1 365 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10.5

1 365 000,00 х 97 х 2 х 1/300 х 10.5%

92 683,50 р.

1 365 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

189

10

1 365 000,00 х 189 х 2 х 1/300 х 10%

171 990,00 р.

1 365 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9.75

1 365 000,00 х 36 х 2 х 1/300 х 9.75%

31 941,00 р.

1 365 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9.25

1 365 000,00 х 48 х 2 х 1/300 х 9.25%

40 404,00 р.

1 365 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9

1 365 000,00 х 91 х 2 х 1/300 х 9%

74 529,00 р.

1 365 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8.5

1 365 000,00 х 42 х 2 х 1/300 х 8.5%

32 487,00 р.

1 365 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

8.25

1 365 000,00 х 17 х 2 х 1/300 х 8.25%

12 762,75 р.

Итого:

1 308 147,75 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, снижение истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд находит неустойку в сумме 1 308 147 рублей 75 копеек соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителей, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, что не оспорено ответчиком, и которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения ФИО1 в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 679073 рублей 87 копеек. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

Истец так же просит признать недействительным п. 4.1.1 Договора «В случае задержки сроков окончания строительства Объекта, более чем на три месяца, Общество выплачивает Дольщику пени в размере 0,01 % от размера фактически внесенных Дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более трех месяцев…» и п.7.4 Договора «Все споры и разногласия по Договору решаются Сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Едином Третейском суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит».

Пункты 4.1.1. и 7.4 Договора нарушают права ФИО1 предусмотренные действующим законодательством и защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Оспариваемые истцом пункты 4.1.1. и 7.4 Договора не соответствует Закону, и являются ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела договором и распиской на сумму 30 000 руб. Учитывая категорию дела, объем составленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и подлежащим возмещению заявленный размер расходов на представителя в 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1540 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1.1 и 7.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1308147 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 679073 рубля 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 1540 рублей 74 копейки, а всего взыскать 2053762 (Два миллиона пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова