Дело № 12-82/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000878-23

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 13 мая 2020 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Матусова Е.М., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

потерпевшего – Б.Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № 18810042180009319869 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесенное 26 января 2020 г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 от 26 января 2020 г. № 18810042180009319869 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, выразившегося в том, что 26.01.2020 г. в 14 час. 30 мин. в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Багратиона,41, ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, при начале движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении двигающемуся транспортному средству, допустив столкновение с данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение её к административной ответственности. Указывая, на то, что 26.01.2020 г. примерно в 14.20 ч. она отъезжала с парковки от магазина «Солнышко», находящегося во дворе домов по улице Багратиона 41 и 38 а. Во дворах движение задним ходом не запрещено. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006, по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП возможно квалифицировать только действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены. Согласно п. 8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Запрет на движение задним ходом во дворе не существует. Она не отрицает, что двигалась задним ходом там, где это разрешено, но не совершала административного правонарушения. В данном случае, она осмотрелась, не имея препятствий, начала движение задним ходом с парковки у магазина, где это разрешено. Увидев пешехода, остановилась на парковке, уступив ему дорогу. Затем осмотрелась, убедившись, что нет препятствий, возобновила движение по парковке задним ходом с указанием сигнала, свидетельствующего о намерении выполнения маневра движение задним ходом вправо. Впереди в левой полосе от нее в попутном с ней направлении двигался автомобиль Фольцваген Поло гос. номер №, проезжавший по жилой зоне с повышенной скоростью, без включенных сигналов для указания поворота налево, который нарушил маневр поворота, подрезав путь ее автомобиля, при этом выехав на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей. Жилая зона обозначается соответствующими дорожными знаками 5.21 и 5.22, которые имеются на въезде и выезде улицы Багратиона. Максимальная скорость движения в жилой зоне или на дворовой территории в настоящее время составляет до 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД). Правила гласят, что авария может возникнуть как в процессе движения по дороге, так и по прилегающей территории. В обоих случаях происшествия расследуются сотрудниками ГИБДД в установленном порядке. Согласно п. 1.2. ПДД. Прилегающая территория – это территория, которая прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения автомобилей, а именно дворы, жилые кварталы, автостоянки, предприятия и т.п. Таким образом, становится понятно, что дворы (дворовые территории) и жилые массивы относятся к прилегающей территории, и на этой территории действуют ПДД. Раздел 17 ПДД РФ не регулирует очередность проезда пересечения проезжих частей в жилых зонах, следовательно, при таких обстоятельствах водители обязаны осуществлять движение в соответствии с ПДД РФ. Инспектор ДПС указал в протоколе, что она не предоставила преимущества в движении двигающемуся транспортному средству. Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил). Никаких знаков, указывающих на преимущество движения со стороны автомобиля Фольцваген на данной территории не находилось. Соответственно, нарушая правила п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), не включив левый сигнал поворота и нарушая траекторию поворота (п. 8.6 ПДД – Траектория поворота – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения) водитель Фольцвагена сам нарушил правила ПДД при этом ввел ее в заблуждение по направлению движения его автомобиля. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД). На момент начала движения задним ходом она убедилась в безопасности маневра, никому не создавала помех, движущихся автомобилей, пешеходов не было. Она показала сигналы, свидетельствующие о намерении выполнения маневра движение задним ходом вправо, тем самым предупредила всех участников движения заблаговременно, и приступила к движению. Таким образом, транспортных средств, которые имели приоритет в движении, перед ней не было, поэтому она могла начать совершать маневр. Считает, что у нее был приоритет для продолжения маневра. Считает, что ее вины в совершении нарушения п.8.12 ПДД нет, соответственно в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, а вынесенное постановление необоснованно.

В связи с чем просит постановление от 26 января 2020 г. № 18810042180009319869 по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180009319869 от 26 января 2020 г. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Потерпевший Б.Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая доводы жалобы необоснованными, ссылаясь при этом на то, что 26 января 2020 г. в 14 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «Фольцваген Поло», с государственным регистрационным номером №, двигаясь по дороге, со стороны дома № 37а по ул. Багратиона, со скоростью не более 20 км/час, осуществлял поворот налево, о чем подал сигнал водителю автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, которая в это время осуществляла движение задним ходом, выезжая с парковки от магазина, расположенного во дворе домов, рассчитывая на то, что ФИО1 предоставит ему преимущество в движении. Однако, ФИО1 не предоставив ему преимущества в движении и не убедившись в безопасности маневра, продолжила движение задним ходом, в результате чего, произошло столкновением с его автомобилем.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы ФИО1 и письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, представленную ФИО1, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 3 статьи 12.14. КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2020 г. в 14 час. 30 мин. в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Багратиона,41, ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером №, при начале движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении двигающемуся транспортному средству «Фольцваген Поло», с государственным регистрационным номером № под управлением Б.Е.О., допустив столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п.п. 8.1 и 8.12 ПДД. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ее виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 0000141844 от 26.01.2020 г., приложением к процессуальному документу № 18810042180009319869 от 26.01.2020 г. вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, отражёнными в нем сведениями об участвовавших в ДТП транспортных средствах и их повреждениях, схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2020 г., составленной в присутствии участников ДТП и подписанной ФИО1 и Б.Е.О., без каких либо замечаний, письменными объяснениями Б.Е.О. и ФИО1, фото таблицей места ДТП от 26.01.2020 г., рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 от 26.01.2020 г.. А также иными фактическими материалами дела, в том числе представленной ФИО1 видеозаписью события правонарушения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

По смыслу указанной нормы другие участники дорожного движения пользуются преимущественным правом движения по отношению к лицу, осуществляющему движение задним ходом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 двигался задним ходом, выезжая с парковки от магазина, расположенного во дворе домов, в то время как автомобиль «Фольцваген Поло», с государственным регистрационным номером № под управлением Б.Е.О. двигаясь по дороге, на которую выезжала ФИО1, осуществлял поворот налево, следовательно, пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1

Совокупность исследованных доказательств также позволяет прийти к выводу о том, что при совершении маневра ФИО1 не убедилась в его безопасности в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД.

Представленные доказательства, при их оценке в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП. 

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы, а также приобщенная к материалам дела по ходатайству ФИО1 видеозапись события правонарушения, которая была исследована и оценена судом по правилам ст.26.11 КРФобАП наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, не опровергают установленных по делу обстоятельств совершенного административного правонарушения, свидетельствующих о том, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении двигающемуся транспортному средству «Фольцваген Поло», с государственным регистрационным номером № под управлением Б.Е.О., допустив столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п.п. 8.1 и 8.12 ПДД.. Соответственно, доводы ФИО1 о недоказанности её виновности, об отсутствии в ее действиях нарушений п.п. 8.1 и 8.12 ПДД, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, не могут быть признаны состоятельными. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением ПДД РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст.25.1 КРФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КРФ об АП предмета доказывания по делу об административно правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении второго участника ДТП не осуществлялось, решение вопроса о нарушении им ПДД не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КРФ об АП, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП, назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

При таком положении оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180009319869, вынесенное 26 января 2020 г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.М. Матусова