Дело № 2-3627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 16 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 25.05.2017 в районе дома № 1-Г по ул. 1 Заводская в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, регистрационный знак №, под управлением К.В.В., и автомобиля Kia JD (CEED), регистрационный знак №, под управлением К.Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.В. В результате, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В мае 2017 К.Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил от страховщика направление для осмотра повреждений в ООО «Авто Оценка». Впоследствии истец предоставил в АО «СОГАЗ» документы, необходимые для получения страхового возмещения. На основании акта осмотра ответчик составил калькуляцию № от 06.06.2017, признал случай страховым и выплатил истцу 09.06.2017 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что калькуляция № от 06.06.2017 не соответствовала акту осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта была страховщиком занижена, К.Е.А. обратился в независимое экспертное учреждение АНО ЦРЭ «ЛЭИ». Согласно заключению эксперта № от 04.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании заключения № от 04.07.2017 была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и причиненным ущербом составила 

<

данные изъяты> рублей. 

17.07.2017 К.Е.А. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако ответа на претензию на день подачи иска не поступило. 

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 111 555 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2-4). 

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела 15.09.2017 АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ответ на претензию был получен истцом лишь 14.09.2017, то есть спустя 51 день с момента обращения. Между тем, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. В настоящее время разница между причиненным ущербом и выплаченным размером страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В целях восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по ее оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного просит, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 111-113).

По ходатайству ответчика, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 21.09.2017 года (л.д.161) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец, а также его представитель Т.Т.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласились, просили уточненные исковые требования полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, рассчитать размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа. Кроме того, истец пояснил, что 25.05.2017, управляя транспортным средством Kia JD (CEED), регистрационный знак №, следовал по ул. 1 Заводская в направлении ул. Энтузиастов в левом ряду. Водитель автомобиля Toyota, регистрационный знак №, движущийся в попутном направлении, не включая указателя поворота налево, начал перестраиваться в левый ряд. Истец, с целью избежать столкновения, принял влево, однако водитель К.В.В. продолжил движение. В результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль истца отбросило на несколько метров. К.Е.А. принял меры к экстренному торможению, но последующего наезда на бордюр после столкновения избежать не удалось. В результате столкновения с автомобилем К.В.В. на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: правые двери, правое переднее крыло, правый порог кузова, правые колеса с колпаками. В результате последующего наезда бампером на бордюр, на переднем бампере погнулись крепления, с последующим повреждением в нижней части правой фары. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, однако услуги по оформлению ДТП им предложил аварийный комиссар, который составил схему и произвел фотографирование повреждений. Поскольку истец находился в шоковом состоянии, он не придал значения тому обстоятельству, что не было зафиксировано повреждение бампера и наезд на бордюрный камень. На фотографиях аварийного комиссара также отсутствует изображение, подтверждающее наезд на бордюр, поскольку для фиксации повреждений аварийный комиссар попросил его немного отъехать. Со схемой ДТП он был согласен. Кроме того, причины повреждения правой передней фары при условии расположения транспортного средства левым углом к бордюрному камню объяснить не смог. Ранее, в декабре 2014 года автомобиль истца участвовал в ДТП, правая передняя фара была заменена, передний бампер не менялся. Наличие подтверждений в нижней правой части бампера объясняет возможным наездом на сугроб в зимнее время года. С учетом изложенного, просили уточненные исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика С.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, согласившись с результатами судебной экспертизы. Полагает, что истцом не представлено доказательств повреждения в результате рассматриваемого ДТП правой передней фары и переднего бампера. С учетом уставленного судебной экспертизой размера ущерба 

<

данные изъяты> рублей, первоначально произведенной страховщиком выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, и последующей доплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей (из которых: 

<

данные изъяты> рублей расходы на экспертизу, 

<

данные изъяты> рублей компенсация утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта), разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что следует признать размером, находящимся в пределах статистической погрешности. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Несмотря на то, что доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения настоящего дела, просила освободить страховщика от обязанности уплаты штрафных санкций, поскольку при направлении претензии истцом был представлен не полный пакет документов, необходимый для рассмотрения претензии, в частности заключение эксперта было предоставлено в неполном объеме и нечитаемом варианте, о чем истец был своевременно уведомлен. После получения необходимых документов, уже в процессе рассмотрения настоящего дела, претензия истца была удовлетворена в неоспариваемой части. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать, распределив понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ К.В.В., в судебном заседании 12.10.2017 пояснил, что 25.05.2017 управлял транспортным средством Toyota, регистрационный знак №, следовал по ул. 1 Заводская в направлении ул. Энтузиастов. При совершении маневра перестроения влево для поворота налево, не заметил следующий слева в попутном направлении автомобиль Kia JD (CEED), регистрационный знак №, под управлением истца, и допустил с ним столкновение. Удар пришел в правое переднее крыло автомобиля истца с последующим повреждением дверей и правых колес. После столкновения автомобиль истца продолжил движение до парковочной площадки и там остановился. К.В.В. до приезда аварийного комиссара осматривал автомобиль истца, и повреждения переднего бампера и правой фары не видел. Транспортное средство истца до бордюрного камня не доехало. Со схемой ДТП полностью согласен. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что К.Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia JD (CEED), регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41-оборот).

Как следует из административного материала (л.д.60-67): 25.05.2017 года по вине водителя автомобиля Toyota, регистрационный знак №, К.В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Kia JD (CEED), регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя К.В.В., в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62) в результате ДТП на автомобиле Kia JD (CEED), регистрационный знак №, повреждено: правые двери, правое переднее крыло, правый порог кузова, правые колеса 2 шт., колпаки колес, правая фара.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Kia JD (CEED), регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8).

26.05.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 29.05.2017 (л.д.88), по заказу страховщика, ООО «МЭТЦ «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение № (л.д.81-92), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа с округлением составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также из указанного заключения следует, что фара передняя правая имеет задиры в передней нижней части, что является дефектом эксплуатации, не относящемуся к рассматриваемому событию. 

В соответствии с актом о страховом случае от 08.06.2017 (л.д.80) случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.93) 

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился в АНО ЦРЭ «ЛэИ» для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2017 года (л.д.9-32), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD (CEED), регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, на основании экспертного заключения № от 04.07.2017 (л.д. 33-49) была рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia JD (CEED), регистрационный знак №, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с подготовкой указанных выше экспертных заключений, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.50).

17.07.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом (л.д.53), приложив копии экспертных заключения и копию квитанции об оплате услуг эксперта.

Согласно описи вложения (л.д.54) к претензии прилагалась копия квитанции на 1 листе в 1 экз., копия заключения эксперта № на 4 листах в 1 экз., копия заключения эксперта № на 3 листах. 

На основании отчета об отслеживании отправления (л.д.55) претензия с приложенными документами была получена АО «СОГАЗ» 25.07.2017.

Из ответа АО «СОГАЗ» от 18.08.2017 следует, что в представленных истцом документах экспертизы отсутствуют акт осмотра и фотографии осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие идентифицировать поврежденное ТС, установить степень и характер повреждений, не представлены калькуляция стоимости ремонта, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для использования данного отчета, как полностью, так и в части, для определения размера причиненного ущерба. АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средств, а также калькуляции и расчетов, устанавливающих и обосновывающих размер ущерба. 

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.138), указанный выше ответ был направлен в адрес истца 21.08.2017 и получен им лишь 14.09.2017. 

Между тем, истец 15.08.2017 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела, 07.09.2017 во исполнение определения суда о возложении на истца обязанности по предоставлению в полном объеме надлежащим образом заверенных копий экспертных заключений, копии заключений эксперта № и № были предоставлены представителем истца в АО «СОГАЗ» (л.д. 116).

По заказу АО «СОГАЗ» 08.09.2017 было подготовлено повторное экспертное заключение № (л.д.117-132), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, было подготовлено дополнительное заключение независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости транспортного средства Kia JD (CEED), регистрационный знак №, из которого следует, что утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.133-135).

На основании акта о страховом случае от 12.09.2017 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.136), из которых: стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № от 14.09.2017 (л.д.137). 

В судебном заседании 18.09.2017 истец исковые требования уточнил, ставя вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 71 155 рублей (л.д.111-113). 

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 21.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.161).

Как следует из заключения эксперта № от 03.10.2017 года (л.д.165-190), выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2017, автомобилем Kia JD (CEED), регистрационный знак №, могли быть получены повреждения: крыла переднего правого, колпака переднего правого колеса, двери передней правой, порога боковины правого, двери задней правой, колпака заднего правого колеса, петли задней правой двери нижней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (CEED), регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 25.05.2017, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Е.А. пояснил, что повреждения правой блок-фары представляют собой массив поверхностных трещин, расположенных в нижней части с включением вещества белого цвета. Также на переднем бампере имеются следы упругой деформации в виде повреждения лакокрасочного покрытия и следы ударного воздействия справа. Указанные повреждения образованы в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку находятся вне зоны локализации основных повреждений и с технической точки зрения образование данных повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» и заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Кроме того, объем повреждений, полученных транспортным средством истца, определен на основании исследования совокупности доказательств – актов осмотра АНО ЦРЭ «ЛэИ», ООО «АвтоОценка», фотоматериалов к актам осмотра и административного материала. Выводы эксперта полные, мотивированные, не носят характера вероятности, в связи с чем, позволяют установить фактические обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство истца. 

Между тем, в распоряжение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», кроме справки о ДТП, иные материалы представлены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» не отражает действительного объема полученных в результате ДТП 25.05.2017 автомобилем Kia JD (CEED), регистрационный знак №, повреждений, и как следствие, размер стоимости восстановительного ремонта не соответствует фактически причиненному ущербу. В связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения. 

Оценив доводы истца о повреждении правой передней фары в результате рассматриваемого ДТП, суд не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, в административном материале отсутствует информация о наезде на бордюрный камень. Справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит информации о повреждении переднего бампера. Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия и представленных истцом фотографий, транспортное средство Kia JD (CEED), регистрационный знак 

<

***> расположено по отношению к бордюрному камню левым углом переднего бампера. В то же время из пояснений эксперта Г.Е.А. следует, что повреждения на переднем бампере в виде упругой деформации и следы ударного воздействия расположены справа. Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении данных повреждений при иных обстоятельствах. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением № от 03.10.2017, выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и выплаченным размером страхового возмещения составляет менее 10 % - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей первоначальная выплата – 

<

данные изъяты> рублей выплата в части стоимости восстановительного ремонта по результатам рассмотрения претензии), то есть находится в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Доводы стороны истца о необходимости расчета ущерба без учета износа деталей суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, требования о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не может быть направлено к страховщику. 

Относительно требований о взыскании штрафа, суд полагает необходимым указать следующее. 

17.07.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом (л.д.53), приложив копии экспертных заключения и копию квитанции об оплате услуг эксперта.

Согласно описи вложения (л.д.54) к претензии прилагалась копия квитанции на 1 листе в 1 экз., копия заключения эксперта № на 4 листах в 1 экз., копия заключения эксперта № на 3 листах. 

Из ответа АО «СОГАЗ» от 18.08.2017 следует, что в представленных истцом документах экспертизы отсутствуют акт осмотра и фотографии осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие идентифицировать поврежденное ТС, установить степень и характер повреждений, не представлены калькуляция стоимости ремонта, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для использования данного отчета, как полностью, так и в части, для определения размера причиненного ущерба. АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средств, а также калькуляции и расчетов устанавливающих и обосновывающих размер ущерба. 

Кроме того, из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что приложенные к претензии копии экспертных заключений по своему содержанию не соответствуют их полной редакции. 

Как уже указывалось выше, копии надлежащим образом заверенных экспертных заключения в полном объеме предоставлены страховщику лишь в процессе рассмотрения настоящего дела 07.09.2017. Доплата по претензии страховщиком произведена 12.09.2017. 

В силу требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставление отчета независимой экспертизы в полном объеме является в данном случае обязательным.

Согласно толкования, содержащегося в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать, поскольку у страховщика отсутствовала возможность для досудебного урегулирования претензии ввиду не предоставления истцом документов, необходимых для ее рассмотрения. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д._____).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований К.Е.А. отказано за необоснованностью, с истца в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и штрафа, отказать.

Взыскать с К.Е.А. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2017