материал № 22-1607 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяиновой Н.Н. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июля 2025 года, которым адвокату Горяиновой Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июля 2025 года адвокату Горяиновой Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Горяинова Н.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. 

Полагает, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

По мнению адвоката, суд лишь констатировал факт наличия непогашенного гражданского иска, не оценив при этом сведения о предпринятых осужденным мерах по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

Указывает, что несмотря на привлечение осужденного к неоплачиваемому труду с момента пребывания в следственном изоляторе, он принимал меры к погашению ущерба.

Отмечает, что супруга ФИО1, имея финансовые обязательства по договору ипотечного кредитования, одна воспитывая двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно с момента вынесения приговора погашала за своего супруга имущественный вред, причиненный преступлением. 

Просит условно-досрочно освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Алимовой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Горяиновой Н.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горяиновой Н.Н. нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного ФИО1 в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет гражданский иск, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. 

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение является целесообразным. 

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения. 

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено судом и убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО2 не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, наличие поощрений, отсутствие взысканий позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горяиновой Н.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания отменить. 

Ходатайство адвоката Горяиновой Н.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить. 

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок – 1 (один) год 7 (семь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня лишения свободы. 

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Пилипчук