№ 22- 149/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 09 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева Э.П.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пономарева Э.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 31 марта 2016 года приговором Московского районного суда г.Рязани по ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 07 июля 2016 года приговором Московского районного суда г.Рязани, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 октября 2016 года и постановлением Президиума Рязанского областного суда от 12 сентября 2017 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда Рязанской области от 31 марта 2016 года, к окончательному наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 21 декабря 2015 года, окончание срока: 29 мая 2025 года. На момент рассмотрения ходатайства в суде неотбытая часть наказания составляла 4 года 6 месяцев 13 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что при вынесении постановления судом нарушены положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и Конституции РФ.

Указывает, что нарушен принцип состязательности, поскольку характеристика администрации ИУ полностью не отражает данные на момент судебного заседания, так как прошло больше месяца с момента её вынесения. Судом не исследовано его стабильно положительное поведение в период с 25.10.2016 года по 18.06.2020года и наличие взысканий непосредственно при возникновении права на замену наказания принудительными работами. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, однако суд учел мнение администрации исправительного учреждения.

Не согласен с выводом суда о том, что цель трудового, нравственного и физического воспитания не достигнута, поскольку данный вывод противоречит характеристике администрации ИУ. В постановлении суда не указаны сведения из личного дела: состав семьи, состояние здоровья, заключение психолога, наличие регистрации, а также характер допущенных нарушений. Данные обстоятельства указывают на формальное принятие решения по его ходатайству.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО - № г.Рязани установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 25 октября 2016 года. С 31 августа 2017 года принят на должность 

<

скрыто> в цех №4, 8 мая 2018 года переведен на должность 

<

скрыто>, 1 февраля 2019 года переведен на должность 

<

скрыто>, где трудится по настоящее время. К труду относится не всегда добросовестно, требует контроля. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ согласно графику, к выполнению работ относится удовлетворительно, старается самоустраниться от выполнения данного вида работ. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 2 взыскания, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ПУ учреждения, 28 июня 2018 года присвоена квалификация 

<

скрыто>. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. На занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, участие не принимает. В кружковой работе участия не принимает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. По приговору суда иска не имеет.

Комиссия учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами. 

Из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 10 ноября 2020 года следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, последнее получено 29 октября 2019 года. Также за время отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде устных выговоров, полученных 19 и 29 июня 2020 года. Данные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и направленным на исправление, поскольку им наряду с 9 поощрениями, получены 2 взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, не сняты и не погашены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Вопреки доводам осужденного, получение им взысканий за несколько месяцев до его обращения в суд с указанным ходатайством, не свидетельствует о его исправлении, а напротив указывает на нестабильность поведения осужденного. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что имеются достаточные основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Отбытый срок, наличие поощрений, состав семьи, состояние здоровья и наличие регистрации являются обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного, однако не являются достаточными для замены ему наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом первой инстанции учтена позиция представителя администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Устинова