№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Артюшкиной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Акерман О.А., 

потерпевших ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. С учетом ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- окончательно к 2 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - 5 УФСИН России по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен до настоящего времени, в связи с чем ФИО1, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 36 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, реализуя возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, где выставлена продукция с рыбными изделиями, взял поочередно с одной из полок три упаковки Тесей Форель ф/к с/с 200 гр., стоимостью 191 рубль 99 копеек без учета НДС за одну упаковку, на сумму 575 рублей 97 копеек, две упаковки Тесей Семга ф/к с/с 200 гр. стоимостью 191 рубль 99 копеек без учета НДС за одну упаковку, на сумму 383 рубля 98 копеек и одну упаковку Гурман Семга филе-кусок 150 гр. стоимостью 159 рублей 99 копеек без учета НДС за одну упаковку, а всего товара на общую сумму 1119 рублей 94 копейки без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг», указанный товар ФИО1 спрятал под надетую на нем майку.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, пытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» в лице законного представителя ФИО7B. материальный ущерб на общую сумму 1119 руб. 94 коп.

Он же, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен до настоящего времени, в связи с чем ФИО1, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 18 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, реализуя возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины, где выставлена продукция с бытовой химией, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: «Шампунь ClearVitaAbe акт.спорт 2и 1400г.», в количестве 6 шт., стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 шт. без учета НДС, на сумму 1 439 рублей 94 копейки, «Шампунь ClearVitaAbe муж. 400 ULCONTR», 1 шт., стоимостью 239 рублей 99 копеек, без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1 679 рублей 93 копейки, без учета НДС. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 679 рублей 93 копейки без учета НДС. Указанный товар ФИО1 положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проследовал через кассовую зону и скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» в лице законного представителя ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1 679 рублей 93 копейки.

Он же, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен до настоящего времени, в связи с чем ФИО1, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 06 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, реализуя возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, где выставлена продукция с бытовой химией, откуда 

<

данные изъяты> похитил «Шампунь ClearVitaAbe вып.вол.400.», в количестве 4 шт., стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 шт., без учета НДС, на сумму 959 рублей 96 копеек, «Шампунь ClearVitaAbe муж.400 ULCONTR», в количестве 6 шт., цена за 1 шт. 239 рублей 99 копеек, без учета НДС, на сумму 1439 рублей 94 копейки, а всего товара на общую сумму 2 399 рублей 90 копеек, без учета НДС. Указанный товар ФИО1 положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» в лице законного представителя ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2 399 рублей 90 копеек.

Действия ФИО1 органами дознанияквалифицированы

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

по ст. 158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением и с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами - он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме, просит приобщить к материалам дела его заявление. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.3ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 135), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, суд квалифицирует действий подсудимого по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиямисовершил по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;по ст. 158.1 УК РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: 

по факту хищенияимущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 36 минут из магазина«Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>:

-Заявлением ФИО7B., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:36 ч., находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по б-ру Космонавтов, 3 «Б» 

<

адрес> совершило 

<

данные изъяты> хищение имущества на сумму 1119 руб. 94 коп. (л.д.З)

-Протоколом осмотра места происшествия,согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъят ДВД - диск с записью камер видеонаблюдения. Так же в ходе осмотра места происшествия осмотрено шесть упаковок с рыбой, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся у потерпевшего, (л.д.5-6).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому в рамках уголовного дела был осмотрен ДВД - диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение. Впоследствии данный ДВД - диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, (л.д.52-54 ).

- Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Автозаводского районного суда 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен до настоящего времени, в связи с чем ФИО1, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения. (л.д.21).

по факту хищенияимущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 18 минут из магазина«Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>

-Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:18 ч., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества на сумму 1 679 руб. 93 коп. (л.д.60)

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят ДВД - диск с записями камер видеонаблюдения, (л.д.109).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому в рамках уголовного дела был осмотрен ДВД - диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение. Впоследствии данный ДВД - диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, (л.д.138-140).

-Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Автозаводского районного суда 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен до настоящего времени, в связи с чем ФИО1, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения. (л.д.21).

по факту хищенияимущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 06 минут из магазина«Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>:

-Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:06 ч., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества на сумму 2 399 руб. 90 коп. (л.д. 104)

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъят ДВД - диск с записями камер видеонаблюдения, (л.д. 109).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому в рамках уголовного дела был осмотрен ДВД - диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый 5 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, как. когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение. В последствии данный ДВД - диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (л.д. 138-140).

- Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Автозаводского районного суда 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 ООО рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен до настоящего времени, в связи с чем ФИО1, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения. (л.д.21).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту соседями характеризуется положительно, имеет заболевание- язва 12ти перстной кишки, перенес операцию по удалению язвы в 2015 году, воспитывался в не полной семье без отца с 8 лет. 

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него всех заболеваний, и перенесенные операции, то, что воспитывался в не полной семье - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям.

В материалах дела на л.д. 18, 19 имеются объяснения подсудимого, в которых он признаётся в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» (рыба), которые суд признает как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

В материалах дела на л.д. 65, 111 имеются объяснения подсудимого, в которых он признаётся в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» в 14.18 часов (шампунь) и 17.06 часов (шампунь), которое суд признает как чистосердечное признание, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает смягчающимнаказание обстоятельством ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в изначально признательной позиции, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершенийпреступлений- по всем трем преступлениям.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать по всем трем преступлениям с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ и без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд по настоящему уголовному делу устанавливает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса суд принимает во внимание судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ - по каждому преступлению, в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Суд полагает, что иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку Кондратьея совершил три аналогичных умышленных преступления в период непогашенной судимости. Суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Кроме того, исходя из того, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», является неоконченным, то наказание по нему должно быть назначено также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ по всем трем преступлениям - нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, то назначенное наказание по всем трем преступлениям ФИО1. не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час.) в виде 4 месяцев лишения свободы. 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 час.) в виде 5 месяцев лишения свободы. 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.06 года в 17.06 час.) в виде 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязать - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган, в дни им установленные.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать сКондратьева Дмитрия Александровичав счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» - 1 679 рублей 93 копейки.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать сКондратьева Дмитрия Александровичав счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» - 2 399 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: 

- три диска с записью видеонаблюдения, приобщенные к материалам дела - оставить хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Сабанова В.Л.