РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н, 

при секретаре Матюшкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/18 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор купли-продажи в магазине ответчика, и приобрел телефон Apple iPhone 

<

данные изъяты>», стоимостью 52 990 руб. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: телефон не работает. 12.02.2018 года истец отправил на юридический адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав номер расчетного счета, а также в случае принятия решения о проведении проверки качества, просил назначить время и место проверки качества товара. На претензию истца ответчик не предоставил ответ. В результате бездействий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Также истец из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке обратился за защитой своих прав и заключил договор на оказание юридических услуг. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежные средства в размере 52 990 рублей, оплаченные за сотовый телефон, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 9 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки требований в размере 42 921,90 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара. 

03.09.2018г. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежные средства в размере 52 990 рублей, оплаченные за сотовый телефон, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 9 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки требований за период с 04.03.2018г. по 03.09.2018г. в сумме 52 990 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (л.д.61). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело без участия ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, поступивших через канцелярию суда. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец в магазине «БИЛАЙН» приобрел сотовый телефон «Apple iPhone iPhone 

<

данные изъяты>», стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил (л.д. 11)

В процессе эксплуатации в вышеуказанном сотовом телефоне проявились недостатки, телефон перестал работать. 

12.12.2018 г. истец обратился к директору ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в полном объеме за приобретенный у них товар. В случае проведения проверки качества товара, просил организовать проверку качества товара в присутствии потребителя, заранее согласовав время и место проведения проверки качества товара (л.д. 4а, 63-65). 

Как следует из возражений ответчика ПАО «ВымпелКом», претензия истца ими была получена, однако к претензии не был предъявлен товар, в связи с чем, и не были исполнены требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный у них товар. 

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ПАО «ВымпелКом» было заявлено ходатайство о проведении по данному делу товароведческой экспертизы.

Определением суда от 03.07.2018 г. по данному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза» (л.д. 21-22).

Согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» № 0.90.8 от 08.08.2018 г., в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне «Apple iPhone 

<

данные изъяты> экспертом выявлен дефект – «самопроизвольное отключение, завышенное энергопотребление». Согласно ГОСТ 15467-79, выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. По данным, представленными авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт», неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Дефект неустранимый, устранение которого технически невозможно, экономически не целесообразно. При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошёл на причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и меж элементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. (л.д.25-34). 

Суд считает, что данное экспертное заключение ООО «Товароведческая экспертиза» соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает данное заключение эксперта, полагает, что не доверять указанному заключению у суда нет оснований, как нет оснований для назначения повторной экспертизы, данное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика. 

Таким образом, факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, подтвержден заключением эксперта ООО «Товароведческая экспертиза».

Положениями п. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ). 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта, суд считает требования истца к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли - продажи товара - телефона «Apple iPhone 8 64 Gb и взыскании уплаченной за товар суммы на основании кассового чека в размере 52 990 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2018г. по 03.09.2018г в сумме 52 990 рублей, не превышая стоимость товара.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара является правомерным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в своем отзыве на исковые требования ФИО1 просит суд снизит размер штрафа, в случае удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, от 14.10.2004 года №293-О, от 20.12.2001 года №292-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поскольку штраф носит компенсационный характер, то не может служить источником обогащения истца, требующего ее уплаты за счет ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав сумму штрафа в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.05.2018г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, расписке от 20.05.2018г., истцом за юридические услуги оплачено 9 000 рублей (л.д. 6) 

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу, что данные расходы истца обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 149,70 рублей

На основании ч. 5 ст. 503 ГК РФ, спорный телефон подлежит возврату истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «Apple iPhone 

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар - в размере 52 990 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, а всего 83 990 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 529,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» телефон марки Apple iPhone 

<

данные изъяты>»

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет госпошлину в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 70 копеек 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2018г. 

Председательствующий О.Н. Кривошеева